Продолжить дело 1918 года

[Solo322]

После реформы орфографии стали писать -ого, -его вместо -аго,-яго в безударных позициях по той причине, что под ударением они именно так и пишутся, а основополагающим принципом русской орфографии является единообразие написания частей слов вне зависимости от того, в какой позиции она находится. Так почему же не стали писать -ой,-ей в им.п. вместо -ый,-ий по той же самой причине? И еще: как можно писать архиерей, казначей, воробей, но санаторий, кремний и т.п. - всюду должно быть -ей, как под ударением. То же и с р.п. мн.ч.: почему келий при келейный, однакоже ружей с -ей. Судей пишется через -ей даже теми людьми, которые в нем ставят ударение на первый слог. Считаю, что логично было бы писать везде -ей в соответствии с выговором в ударной позиции.

[Γρηγόριος]

После реформы орфографии стали писать -ого, -его вместо -аго,-яго в безударных позициях по той причине, что под ударением они именно так и пишутся...

Ничего там под ударением не пишется, может кто-то в пару книжках и написал, но это не значит, что так — правильно, церковнословенским нормам сие не соответствует.

[Solo322]

После реформы орфографии стали писать -ого, -его вместо -аго,-яго в безударных позициях по той причине, что под ударением они именно так и пишутся...

Ничего там под ударением не пишется, может кто-то в пару книжках и написал, но это не значит, что так — правильно, церковнословенским нормам сие не соответствует.

Как же смешно смотреть на ваше важничанье. Какой вы у нас знаток древнесловенскаго слога, прямо из прошлого попали! Мало того, что согласование падежей умопомрачительное, так еще и пара в таком значении - сущее просторечие. Так что ваше сообщение об обязательных церковнославянских нормах выглядит не иначе как гротеск.

[Γρηγόριος]

После реформы орфографии стали писать -ого, -его вместо -аго,-яго в безударных позициях по той причине, что под ударением они именно так и пишутся...

Ничего там под ударением не пишется, может кто-то в пару книжках и написал, но это не значит, что так — правильно, церковнословенским нормам сие не соответствует.

Как же смешно смотреть на ваше важничанье. Какой вы у нас знаток древнесловенскаго слога, прямо из прошлого попали! Мало того, что согласование падежей умопомрачительное, так еще и пара в таком значении - сущее просторечие. Так что ваше сообщение об обязательных церковнославянских нормах выглядит не иначе как гротеск.

Докажите, что « ...в пару книжках... » является просторечием. А вот написать другого вместо другаго — просторечие.
Вот как оное должно писать: ссылка, ссылка, ссылка, ссылка.

[Solo322]

После реформы орфографии стали писать -ого, -его вместо -аго,-яго в безударных позициях по той причине, что под ударением они именно так и пишутся...

Ничего там под ударением не пишется, может кто-то в пару книжках и написал, но это не значит, что так — правильно, церковнословенским нормам сие не соответствует.

Как же смешно смотреть на ваше важничанье. Какой вы у нас знаток древнесловенскаго слога, прямо из прошлого попали! Мало того, что согласование падежей умопомрачительное, так еще и пара в таком значении - сущее просторечие. Так что ваше сообщение об обязательных церковнославянских нормах выглядит не иначе как гротеск.

Докажите, что « ...в пару книжках... » является просторечием. А вот написать другого вместо другаго — просторечие.
Вот как оное должно писать:

Ну хотя бы словарь Ожегова: пара...7. Небольшое количество чего-н., несолько (прост.), а уж что с точки зрения подлого русского языка просторечие, то с точки зрения высокаго цековно (древне- , старо- ....?)- словенскаго языка - тем более! Но это только просторечное значение, тут ведь еще и слова поставлены в совершенно немыслимые падежи: "в пару книгах". Я о том, что надо бы "в паре книг" (если бы такое значение было бы вообще допустимым). Хотя тут опять-таки, может оказаться, что какой-нибудь славянский (словенский?) монах в каком-нибудь одном житии употребил падежи именно так как у вас, что непременно означает, что вам сегодня можно было так писать, а точнее говоря, что сегодня так писать было единственно правильно! Завтра только вот вы будете в пример другия жития приводить с целью оправдания своих ошибок древнесловенских написаний.

[Γρηγόριος]

После реформы орфографии стали писать -ого, -его вместо -аго,-яго в безударных позициях по той причине, что под ударением они именно так и пишутся...

Ничего там под ударением не пишется, может кто-то в пару книжках и написал, но это не значит, что так — правильно, церковнословенским нормам сие не соответствует.

Как же смешно смотреть на ваше важничанье. Какой вы у нас знаток древнесловенскаго слога, прямо из прошлого попали! Мало того, что согласование падежей умопомрачительное, так еще и пара в таком значении - сущее просторечие. Так что ваше сообщение об обязательных церковнославянских нормах выглядит не иначе как гротеск.

Докажите, что « ...в пару книжках... » является просторечием. А вот написать другого вместо другаго — просторечие.
Вот как оное должно писать:

Ну хотя бы словарь Ожегова: пара...7. Небольшое количество чего-н., несолько (прост.), а уж что с точки зрения подлого русского языка просторечие, то с точки зрения высокаго цековно (древне- , старо- ....?)- словенскаго языка - тем более! Но это только просторечное значение, тут ведь еще и слова поставлены в совершенно немыслимые падежи: "в пару книгах". Я о том, что надо бы "в паре книг" (если бы такое значение было бы вообще допустимым). Хотя тут опять-таки, может оказаться, что какой-нибудь славянский (словенский?) монах в каком-нибудь одном житии употребил падежи именно так как у вас, что непременно означает, что вам сегодня можно было так писать, а точнее говоря, что сегодня так писать было единственно правильно! Завтра только вот вы будете в пример другия жития приводить с целью оправдания своих ошибок древнесловенских написаний.

Ну, во‐первых: я тут не писал на словенском языке, в котором‐то и слова « пара » не было, а во‐вторых: аще учесть, что пара представляет из себя два субъекта, то в местном падеже двойственного числа как раз и будет « пару ».

[Solo322]

Ну, во‐первых: я тут не писал на словенском языке, в котором‐то и слова « пара » не было, а во‐вторых: аще учесть, что пара представляет из себя два субъекта, то в местном падеже двойственного числа как раз и будет « пару ».

Т.е. правильно я понимаю, что вы можете в одном предложении как требовать писать исконной -ий вместо "подлого" -ей даже под ударением, так использовать русские просторечия. Диссонанса не возникает у вас? Кстати, у русских в местном падеже будет "в паре".

[Γρηγόριος]

Ну, во‐первых: я тут не писал на словенском языке, в котором‐то и слова « пара » не было, а во‐вторых: аще учесть, что пара представляет из себя два субъекта, то в местном падеже двойственного числа как раз и будет « пару ».

Т.е. правильно я понимаю, что вы можете в одном предложении как требовать писать исконной -ий вместо "подлого" -ей даже под ударением, так использовать русские просторечия. Диссонанса не возникает у вас? Кстати, у русских в местном падеже будет "в паре".

Я никоих просторечий не использовал, и уж тем паче говорил исключительно об окончаниях аго/ого, а про требования я вообще молчу...
Вы берёте единственное число, а не двойственное, формы которого, как раз, сохранились в русском языке.

[Solo322]

Ну, во‐первых: я тут не писал на словенском языке, в котором‐то и слова « пара » не было, а во‐вторых: аще учесть, что пара представляет из себя два субъекта, то в местном падеже двойственного числа как раз и будет « пару ».

Т.е. правильно я понимаю, что вы можете в одном предложении как требовать писать исконной -ий вместо "подлого" -ей даже под ударением, так использовать русские просторечия. Диссонанса не возникает у вас? Кстати, у русских в местном падеже будет "в паре".

Я никоих просторечий не использовал, и уж тем паче говорил исключительно об окончаниях аго/ого, а про требования я вообще молчу...
Вы берёте единственное число, а не двойственное, формы которого как раз сохранились в русском языке.

1. Пара в значении несколько - просторечие.
2. "Ничего там под ударением не пишется, может кто-то в пару книжках и написал, но это не значит, что так — правильно, церковнословенским нормам сие не соответствует." - ваши слова. Если вы так считаете, то, еще раз повторяю, с классической литературой вы совершенно не знакомы.
3. Откуда там двойственное число у пары? Она же одна.

[Γρηγόριος]

Ну, во‐первых: я тут не писал на словенском языке, в котором‐то и слова « пара » не было, а во‐вторых: аще учесть, что пара представляет из себя два субъекта, то в местном падеже двойственного числа как раз и будет « пару ».

Т.е. правильно я понимаю, что вы можете в одном предложении как требовать писать исконной -ий вместо "подлого" -ей даже под ударением, так использовать русские просторечия. Диссонанса не возникает у вас? Кстати, у русских в местном падеже будет "в паре".

Я никоих просторечий не использовал, и уж тем паче говорил исключительно об окончаниях аго/ого, а про требования я вообще молчу...
Вы берёте единственное число, а не двойственное, формы которого как раз сохранились в русском языке.

1. Пара в значении несколько - просторечие.
2. "Ничего там под ударением не пишется, может кто-то в пару книжках и написал, но это не значит, что так — правильно, церковнословенским нормам сие не соответствует." - ваши слова. Если вы так считаете, то, еще раз повторяю, с классической литературой вы совершенно не знакомы.
3. Откуда там двойственное число у пары? Она же одна.

1. Возможно.

После реформы орфографии стали писать -ого, -его вместо -аго,-яго в безударных позициях по той причине, что под ударением они именно так и пишутся...

Ничего там под ударением не пишется, может кто-то в пару книжках и написал, но это не значит, что так — правильно, церковнословенским нормам сие не соответствует.

2. Да, я Вам привёл целых четыре примера, могу и больше, хотите?
3. Пара сама по себе может стоять в двойственном числе, как некогда стояло существительное два.

[Solo322]

Ну, во‐первых: я тут не писал на словенском языке, в котором‐то и слова « пара » не было, а во‐вторых: аще учесть, что пара представляет из себя два субъекта, то в местном падеже двойственного числа как раз и будет « пару ».

Т.е. правильно я понимаю, что вы можете в одном предложении как требовать писать исконной -ий вместо "подлого" -ей даже под ударением, так использовать русские просторечия. Диссонанса не возникает у вас? Кстати, у русских в местном падеже будет "в паре".

Я никоих просторечий не использовал, и уж тем паче говорил исключительно об окончаниях аго/ого, а про требования я вообще молчу...
Вы берёте единственное число, а не двойственное, формы которого как раз сохранились в русском языке.

1. Пара в значении несколько - просторечие.
2. "Ничего там под ударением не пишется, может кто-то в пару книжках и написал, но это не значит, что так — правильно, церковнословенским нормам сие не соответствует." - ваши слова. Если вы так считаете, то, еще раз повторяю, с классической литературой вы совершенно не знакомы.
3. Откуда там двойственное число у пары? Она же одна.

1. Возможно.

После реформы орфографии стали писать -ого, -его вместо -аго,-яго в безударных позициях по той причине, что под ударением они именно так и пишутся...

Ничего там под ударением не пишется, может кто-то в пару книжках и написал, но это не значит, что так — правильно, церковнословенским нормам сие не соответствует.

2. Да, я Вам привёл целых четыре примера, могу и больше, хотите?
3.

Причем тут ваши примеры с ударными -аго, -яго? Я говорю о том, что лучшими классическими писателями нашими во всех книгах, в абсолютно всех, в как минимум 90% случаев (чтобы вы мне не сыпали единичными примерами на фоне сотен тысяч нормальных употреблений) использовались -ого, -его под ударением, что противоречит вашему "может кто-то в пару книжках и написал", так что если считать, что вы специально не врете и не строите их себя дурачка, вывод один: изо всех книг Пушкина, Лермонтова, Толстого и т.п., из книг всех советских писателей (эмигранты - верю, могли писать с -аго, -яго), из абсолютно всех современных книг на русском языке за авторством людей, которые есть хотя бы на Википедии (Википедия, конечно, не является абсолютным критерием, привел лишь как вариант, чтобы отбросить полных маргиналов-писателей), вы читали не более чем "пару" книг.

[Γρηγόριος]

Причем тут ваши примеры с ударными -аго, -яго? Я говорю о том, что лучшими классическими писателями нашими во всех книгах, в абсолютно всех в как минимум 90% случаев использовались -ого, -его под ударением, что противоречит вашему "может кто-то в пару книжках и написал", так что если считать, что вы специально не врете и не строите их себя дурачка, вывод один: изо всех книг Пушкина, Лермонтова, Толстого и т.п., из книг всех советских писателей (эмигранты - верю, могли писать с -аго, -яго), из абсолютно всех современных книг на русском языке за авторством людей, которые есть хотя бы на Википедии, вы читали не более чем "пару" книг.
Ну и объясните, почему там двойственное число, а не единственное? У вас же не две пары, а одна пара.

Вот Вам Лермонтов, вот Пушкин, что Вы на это ответите?
Пара сама по себе включает два субъекта, оттого и двойственное число, говорю же, как некогда с существительным два, которое стояло в двойственом числе по‐умолчанию.

[Γρηγόριος]

А вот и Лев Николаевич с « Война и мир » подоспел.

[Solo322]

Причем тут ваши примеры с ударными -аго, -яго? Я говорю о том, что лучшими классическими писателями нашими во всех книгах, в абсолютно всех в как минимум 90% случаев использовались -ого, -его под ударением, что противоречит вашему "может кто-то в пару книжках и написал", так что если считать, что вы специально не врете и не строите их себя дурачка, вывод один: изо всех книг Пушкина, Лермонтова, Толстого и т.п., из книг всех советских писателей (эмигранты - верю, могли писать с -аго, -яго), из абсолютно всех современных книг на русском языке за авторством людей, которые есть хотя бы на Википедии, вы читали не более чем "пару" книг.
Ну и объясните, почему там двойственное число, а не единственное? У вас же не две пары, а одна пара.

Вот Вам Лермонтов, вот Пушкин, что Вы на это ответите?
Пара сама по себе включает два субъекта, оттого и двойственное число, говорю же, как некогда с существительным два, которое стояло в двойственом числе по‐умолчанию.

Отвечу то, что как знал, не зря добавил, что в скобочках: (чтобы вы мне не сыпали единичными примерами на фоне сотен тысяч нормальных употреблений) - вы не успели прочитать. Открыл сочинения Пушкина, которые вы привели, читаю дальше: плавающему (даже без ударения - новая орфография), сего, и т.п., в общем, редко там такие слова встречаются, долго искать. У Лермонтова дальше идет одного и т.п.

[Solo322]

А вот и Лев Николаевич с « Война и мир » подоспел.

Долго искать в ваших сканах. Один тыкнутый пальцем пример ни о чем не говорит, надо просмотреть большой кусок текста и посчтитать, сколько употреблений ударных -аго, а сколько -ого.

[Γρηγόριος]

Причем тут ваши примеры с ударными -аго, -яго? Я говорю о том, что лучшими классическими писателями нашими во всех книгах, в абсолютно всех в как минимум 90% случаев использовались -ого, -его под ударением, что противоречит вашему "может кто-то в пару книжках и написал", так что если считать, что вы специально не врете и не строите их себя дурачка, вывод один: изо всех книг Пушкина, Лермонтова, Толстого и т.п., из книг всех советских писателей (эмигранты - верю, могли писать с -аго, -яго), из абсолютно всех современных книг на русском языке за авторством людей, которые есть хотя бы на Википедии, вы читали не более чем "пару" книг.
Ну и объясните, почему там двойственное число, а не единственное? У вас же не две пары, а одна пара.

Вот Вам Лермонтов, вот Пушкин, что Вы на это ответите?
Пара сама по себе включает два субъекта, оттого и двойственное число, говорю же, как некогда с существительным два, которое стояло в двойственом числе по‐умолчанию.

Отвечу то, что как знал, не зря добавил, что в скобочках: (чтобы вы мне не сыпали единичными примерами на фоне сотен тысяч нормальных употреблений) - вы не успели прочитать. Открыл сочинения Пушкина, которые вы привели, читаю дальше: плавающему (даже без ударения - новая орфография), сего, и т.п., в общем, редко там такие слова встречаются, долго искать. У Лермонтова дальше идет одного и т.п.

В ветхой орфографии словеса плавающему и сего так и пишутся
У существительных суть окончания ‐аго/‐яго, у местоимений суть ‐ого/‐его, и это никак не связано с ударностию, это связано с орфографическою нормою.

[Γρηγόριος]

А вот и Лев Николаевич с « Война и мир » подоспел.

Долго искать в ваших сканах. Один тыкнутый пальцем пример ни о чем не говорит, надо просмотреть большой кусок текста и посчтитать, сколько употреблений ударных -аго, а сколько -ого.

Да Вы просто литературу в оригинале не читали, вот и не знаете, что к чему.

[Solo322]

Причем тут ваши примеры с ударными -аго, -яго? Я говорю о том, что лучшими классическими писателями нашими во всех книгах, в абсолютно всех в как минимум 90% случаев использовались -ого, -его под ударением, что противоречит вашему "может кто-то в пару книжках и написал", так что если считать, что вы специально не врете и не строите их себя дурачка, вывод один: изо всех книг Пушкина, Лермонтова, Толстого и т.п., из книг всех советских писателей (эмигранты - верю, могли писать с -аго, -яго), из абсолютно всех современных книг на русском языке за авторством людей, которые есть хотя бы на Википедии, вы читали не более чем "пару" книг.
Ну и объясните, почему там двойственное число, а не единственное? У вас же не две пары, а одна пара.

Вот Вам Лермонтов, вот Пушкин, что Вы на это ответите?
Пара сама по себе включает два субъекта, оттого и двойственное число, говорю же, как некогда с существительным два, которое стояло в двойственом числе по‐умолчанию.

Отвечу то, что как знал, не зря добавил, что в скобочках: (чтобы вы мне не сыпали единичными примерами на фоне сотен тысяч нормальных употреблений) - вы не успели прочитать. Открыл сочинения Пушкина, которые вы привели, читаю дальше: плавающему (даже без ударения - новая орфография), сего, и т.п., в общем, редко там такие слова встречаются, долго искать. У Лермонтова дальше идет одного и т.п.

В ветхой орфографии словеса плавающему и сего так и пишутся
У существительных суть окончания ‐аго/‐яго, у местоимений суть ‐ого/‐его, и это никак не связано с ударением, это связано с орфографическою нормою.

1. У существительных-то откуда такие окончания?
2. Другой - местоимение, так что ваш пример с "другаго" - просто очередное подтверждение того, что дореволюционная орфография не была вполне устоявшеюся.
3. Плававающему - тоже местоимение? Иначе откуда -ему не под ударением взяться? Это правописание соответствует исключительно новой, большевистской, или как говорят некоторые люди вроде вас, сатанинской орфографии!

[Solo322]

А вот и Лев Николаевич с « Война и мир » подоспел.

Долго искать в ваших сканах. Один тыкнутый пальцем пример ни о чем не говорит, надо просмотреть большой кусок текста и посчтитать, сколько употреблений ударных -аго, а сколько -ого.

Да Вы просто литературу в оригинале не читали, вот и не знаете, что к чему.

Открыл Анну Каренину на викискладе //ru.wikisource.org/wiki/Анна_Каренина_(Толстой)/ДО - единственное произведение Толстого, которое там есть в дореволюционнной орфографии, сейчас буду искать все употребления с ударными -ого и -аго за исключением местоимений.

[Solo322]

I гл.: головного
V гл.: потрного
VI гл.: земного, простого
VIII гл.: меньшого
XIII гл.: восьмого, дурного

Просмотрел все до XIII главы включительно через ctrl+f аго, ого. Пока счет 7:0 в мою пользу. Хотите - дальше ищите свои аги, а я устал.

[Γρηγόριος]

В ветхой орфографии словеса плавающему и сего так и пишутся
У существительных суть окончания ‐аго/‐яго, у местоимений суть ‐ого/‐его, и это никак не связано с ударением, это связано с орфографическою нормою.

1. У существительных-то откуда такие окончания?
2. Другой - местоимение, так что ваш пример с "другаго" - просто очередное подтверждение того, что дореволюционная орфография не была вполне устоявшеюся.
3. Плававающему - тоже местоимение? Иначе откуда -ему не под ударением взяться? Это правописание соответствует исключительно новой, большевистской, или как говорят некоторые люди вроде вас, сатанинской орфографии!

1. Я имел в виду у прилагательных и причастий
2. Почему это? — Прилагательное, перешедшее в разряд местоимений, но от этого оно по‐другому сконяться не стало.
3. Плавающему — причастие, всё с ним нормально, не надо придумывать.

[Solo322]

В ветхой орфографии словеса плавающему и сего так и пишутся
У существительных суть окончания ‐аго/‐яго, у местоимений суть ‐ого/‐его, и это никак не связано с ударением, это связано с орфографическою нормою.

1. У существительных-то откуда такие окончания?
2. Другой - местоимение, так что ваш пример с "другаго" - просто очередное подтверждение того, что дореволюционная орфография не была вполне устоявшеюся.
3. Плававающему - тоже местоимение? Иначе откуда -ему не под ударением взяться? Это правописание соответствует исключительно новой, большевистской, или как говорят некоторые люди вроде вас, сатанинской орфографии!

1. Я имел в виду у прилагательных и причастий
2. Почему это? — Прилагательное, перешедшее в разряд местоимений, но от этого оно по‐другому сконяться не стало.
3. Плавающему — причастие, всё с ним нормально, не надо придумывать.

Что насчет Анны Карениной (или, как бы сказали рекомендатели "под Бородином":"насчет Анны Каренины" - отсылка к теме про окончания) скажете?

[Γρηγόριος]

« Головнаго ».

Буду выкладывать каждое слово в отдельном сообщении.

[Γρηγόριος]

« Земнаго ».

[Solo322]

« Головнаго ».

Буду выкладывать каждое слово в отдельном сообщении.

На Викискладе головного в этом месте - вы какой-то фотошоп выкладываете.