Почему я считаю, что идея деградации культуры ложная

[From_Odessa]

Так вы с ним представители приблизительно одного поколения, культурно сформировавшегося после распада СССР, на "американских фильмах и мультсериалах".

Но меня в данном случае интересует не совпадение во вкусах, а то, как он подходит к вопросу. Тем более, у нас не все вкусы совпадают.

[Python]

Тогдашнее "руководство" (а на самом деле настоящие путчисты) представили дело россиянам так, что будто бы СССР переименовали в СНГ, а остальное не сильно поменялось

Думаю, у нас представляли совсем иначе. Но как - не знаю.

Украинцам какраз-таки делали акцент на том, что мы наконец добились независимости, а СНГ представлялось как не переименованный СССР, а некая международная организация по типу британского Содружества. Возможно, в Одессе это выглядело как-то по-другому, но киевляне были ближе к центру событий — собственно, движение за независимость начало набирать обороты за несколько лет до собственно провозглашения Независимости (митинги, протесты и т.п.). Мне тогда было не намного больше — 11 лет, когда Союз наконец прекратил существование — но так получилось, что мои родители положительно восприняли национал-демократические идеи, и за событиями того времени мы достаточно активно следили.

С другой стороны, помню, что я какое-то время продолжал носить красный галстук, когда никаких признаков существования пионерской организации уже не наблюдалось, и большинство перестало их носить. Ни о какой моей идеологической приверженности СССР речь не шла (скорее, наоборот) — тем не менее, пионерская аттрибутика также ассоциировалась с идеалами прилежного ученика, с которым я себя так или иначе ассоциировал.

[From_Odessa]

что мы наконец добились независимости, а СНГ представлялось как не переиенованный СССР, а некая международная организация по типу британского Содружества

Это, собственно, куда ближе к истине было.

[Centum Satәm]

СНГ ведь все еще существует?

[Python]

Думаю, примерно как ГУАМ...

[From_Odessa]

СНГ ведь все еще существует?

Конечно.

[mnashe]

Думается, что кризис культуры во многом связан с утратой чувства стыда. Когда стыда нет, можно делать что угодно, и центральным пунктом становится эгоистическая выгода - хорошо и допустимо всё, что приносит выгоду.
Меня в детстве так воспитали, что в дальнейшем всегда присутствовало обострённое чувство стыда и стремление к нравственной чистоте. Это создавало достаточно трудностей в жизни, но я нисколько не сожалею. Поэтому мне глубоко, фундаментально чуждо бесстыдство современной культуры, срывающей покровы со всего и обнажающей самое тло жизни. И ладно бы дело ограничивалось срыванием покровов, но современное искусство ещё и создаёт, конструирует монстров - монстров жестокости, извращённости, самой грубой порнографии.

Интересно получилось. Я эту тему раньше не видел, но вчера в другой теме переводил из Талмуда:

Учили:
«чтобы был трепет пред Hим на лице вашем,...» — речь о стыдливости; «...дабы не грешили вы» — из этого мы учим, что стыдливость приводит к грехобоязни. Из этого сказали: хороший признак у человека — стыдливость. Другие говорят: всякий человек, который стыдится, не скоро грешит; а тот, у кого нет стыдливости, — его отцы явно не стояли у горы Синай.

[mnashe]

Но вкусы можно воспитывать.

Вот по этому поводу у меня много вопросов. Что это значит? А кто будет определять, в каком направлении нужно воспитывать вкус, и почему этот человек/эти люди будут это определять?

Сам художник и должен определять. Должен задумываться о том, что даёт людям его искусство, делает ли их лучше.

Думаете, художнику больше и подумать не о чем?

Если художник об этом не думает — лучше бы он не родился.

Нет, тут какая-то путаница получается. Вкусы будут прививать творцы. Значит, у самих творцов должен быть хороший вкус. А кто определит, какой вкус у творцов? Другие творцы?

Священники.
Только я хочу уточнить. Думаю, что правильнее здесь говорить не о вкусе (понятие очень растяжимое), а об этике.
Любое произведение искусство должно быть в первую очередь этичным.
Этично то произведение искусства, которое делает человечество лучше.
Необязательно оно при этом делает лучше каждого. Кто-то пройдёт мимо, а кто-то может даже хуже стать, по тем или иным причинам. Это плохо, но если в целом человечество становится лучше благодаря данному творению, то оно имеет право на существование.
Сила таланта, заключённая в творении, — это модуль числа, а его этичность — это знак.
Сильное, но неэтичное произведение гораздо хуже слабого неэтичного.

Сам художник и должен определять. Должен задумываться о том, что даёт людям его искусство, делает ли их лучше.

Думаете, художнику больше и подумать не о чем?

А надо об этом думать, надо.

Кому надо?

Человечеству. А значит, и миру в целом.

[mnashe]

У Миядзаки смотрел "Унесенные призраками", он мне не понравился из-за отсутствия каких-либо объяснений происходящего, из-за того, что нет глубокой идеи созданного мира. Но тут как раз мультфильм для детей, видимо, потому там это и не требуется. Хотя это уже особенности моего восприятия, ибо знаю, что многие взрослые считают сие произведение шедевром или просто очень хорошим мультиком.

На мой взгляд, но так уж они и для детей. То есть там есть и для детей что-то привлекательное, но дети вряд ли поймут его фильмы в полноте.
Скорее они ориентированы на взрослых и подростков.
Потому что они очень глубоки.

Говоря о проблемах культуры, я имею в виду прежде всего то, что происходит с русскоязычным, постсоветским миром.

Тогда вполне естественно, что ты видишь в современной культуре лишь деградацию.
Некоторая тенденция к деградации есть везде, но нигде она не выражена так ярко, как в современном российском кино по сравнению с советским.

[mnashe]

Искусство должно учить хорошему. У меня хорошо написанное или снятое, но учащее плохому, получает двойной минус. Как особо вредное.

Ага. Опередил меня

[Рыжий]

Эге. Ну вот вам голландский фильм "Свадебная ваза": последний на Земле человек возделывает свое последнее на Земле маленькое поле среди развалин и упорно домогается сексуальной благосклонности последней на Земле свиньи - а вдруг, чем черт не шутит, сей союз даст плод, и от плода сего пойдут новые поколения. Ну не осталось на свете баб, можете себе представить? Бомбу ли там путен взорвал, Антарктида ли там растаяла... Плохому или хорошему учит сей фильм? Да ничему сей фильм не учит, успокойтесь. Он просто констатирует доминанту национального характера голландцев, живущих уже тысячу лет на землях ниже уровня моря: - Что бы ни случилось , не сдавайся

[Python]

Эх, и почему в фильмах про всяческие извращения обязательно какая-то глубокая идея заложена, а в обычном более-менее эстетичном порновидео — только разврат и соблазны...

[Damaskin]

а в обычном более-менее эстетичном порновидео — только разврат и соблазны...

Вы просто не умеете его анализировать

[Валер]

Думается, что кризис культуры во многом связан с утратой чувства стыда. Когда стыда нет, можно делать что угодно, и центральным пунктом становится эгоистическая выгода - хорошо и допустимо всё, что приносит выгоду.
Меня в детстве так воспитали, что в дальнейшем всегда присутствовало обострённое чувство стыда и стремление к нравственной чистоте. Это создавало достаточно трудностей в жизни, но я нисколько не сожалею. Поэтому мне глубоко, фундаментально чуждо бесстыдство современной культуры, срывающей покровы со всего и обнажающей самое тло жизни. И ладно бы дело ограничивалось срыванием покровов, но современное искусство ещё и создаёт, конструирует монстров - монстров жестокости, извращённости, самой грубой порнографии.

А стыд существует ли объективно? По-моему, "кризис культуры" связан с тем, что из-за соответствующиъх социальных изменений, связанных с т.н. прогрессом тупо убираются традиционно существовавшие тормоза - как то: религиозные, патриархальные и т.п.

[Валер]

А как вы о нём узнали?

Несколько раз встречал упоминания об этом фильме. А на днях что-то искал в гугле по современному кино и случайно наткнулся на ссылку, где этот фильм обсуждался. Ну и зашёл почитать. В результате ещё более укрепился в убеждении, что с современным человечеством творится что-то странное.

Я не знаю, что страннее - культура, или животное в человеке. Со вторым даже уже рождаются. А так да - и то и другое не случайно.

[Мечтатель]

А как вы о нём узнали?

Несколько раз встречал упоминания об этом фильме. А на днях что-то искал в гугле по современному кино и случайно наткнулся на ссылку, где этот фильм обсуждался. Ну и зашёл почитать. В результате ещё более укрепился в убеждении, что с современным человечеством творится что-то странное.

Я не знаю, что страннее - культура, или животное в человеке. Со вторым даже уже рождаются. А так да - и то и другое не случайно.

В тех произведениях, о которых мы тут упоминали, нет животного. Там человеческие извращения. Животные невинны, им такое в голову не придёт.

[Валер]

Сам художник и должен определять. Должен задумываться о том, что даёт людям его искусство, делает ли их лучше.

Думаете, художнику больше и подумать не о чем?

А надо об этом думать, надо.

Кому надо?

Человечеству. А значит, и миру в целом.

Мнаше, я говорю об объективной реальности художника, а Вы, кажется, преломляете её в мораль.

[Валер]

Эге. Ну вот вам голландский фильм "Свадебная ваза": последний на Земле человек возделывает свое последнее на Земле маленькое поле среди развалин и упорно домогается сексуальной благосклонности последней на Земле свиньи - а вдруг, чем черт не шутит, сей союз даст плод, и от плода сего пойдут новые поколения. Ну не осталось на свете баб, можете себе представить? Бомбу ли там путен взорвал, Антарктида ли там растаяла... Плохому или хорошему учит сей фильм? Да ничему сей фильм не учит, успокойтесь. Он просто констатирует доминанту национального характера голландцев, живущих уже тысячу лет на землях ниже уровня моря: - Что бы ни случилось , не сдавайся

Мааленький такой нюанс в том, что ИРЛ таки - "учит". Любое произведение людей учит. И совершенно неважно, пытается ли аффтар делать это сознательно. Объективно существуют три вещи: само произведение, то в авторе, что его произвело(а оно да, может быть разным при одном и том же на выходе), и то что оно произведёт в каждом отдельном зрителе.

[Валер]

А как вы о нём узнали?

Несколько раз встречал упоминания об этом фильме. А на днях что-то искал в гугле по современному кино и случайно наткнулся на ссылку, где этот фильм обсуждался. Ну и зашёл почитать. В результате ещё более укрепился в убеждении, что с современным человечеством творится что-то странное.

Я не знаю, что страннее - культура, или животное в человеке. Со вторым даже уже рождаются. А так да - и то и другое не случайно.

В тех произведениях, о которых мы тут упоминали, нет животного. Там человеческие извращения. Животные невинны, им такое в голову не придёт.

И почему? Потому что "извращение" - понятие. Как и "невинность". А физически  - возможно всё

[Мечтатель]

Эге. Ну вот вам голландский фильм "Свадебная ваза": последний на Земле человек возделывает свое последнее на Земле маленькое поле среди развалин и упорно домогается сексуальной благосклонности последней на Земле свиньи - а вдруг, чем черт не шутит, сей союз даст плод, и от плода сего пойдут новые поколения. Ну не осталось на свете баб, можете себе представить? Бомбу ли там путен взорвал, Антарктида ли там растаяла... Плохому или хорошему учит сей фильм? Да ничему сей фильм не учит, успокойтесь. Он просто констатирует доминанту национального характера голландцев, живущих уже тысячу лет на землях ниже уровня моря: - Что бы ни случилось , не сдавайся

Мааленький такой нюанс в том, что ИРЛ таки - "учит". Любое произведение людей учит. И совершенно неважно, пытается ли аффтар делать это сознательно. Объективно существуют три вещи: само произведение, то в авторе, что его произвело(а оно да, может быть разным при одном и том же на выходе), и то что оно произведёт в каждом отдельном зрителе.

После знакомства с произведением искусства вы уже никогда не будете прежним. Что-то оттуда проникло в вас и затаилось в глубинах вашего подсознательного. Поэтому и вредна грязь в искусстве, она заражает.

[Валер]

Мааленький такой нюанс в том, что ИРЛ таки - "учит". Любое произведение людей учит. И совершенно неважно, пытается ли аффтар делать это сознательно. Объективно существуют три вещи: само произведение, то в авторе, что его произвело(а оно да, может быть разным при одном и том же на выходе), и то что оно произведёт в каждом отдельном зрителе.

После знакомства с произведением искусства вы уже никогда не будете прежним. Что-то оттуда проникло в вас и затаилось в глубинах вашего подсознательного. Поэтому и вредна грязь в искусстве, она заражает.

В человеке отдаётся отзвуком всё что он воспринимает. Просто то, что Вы определяете как "грязь" связано с тем в человеке, что на него сильно воздействует и что он часто мало способен контролировать. Вот поэтому и "вредна", и заражает", и т.д.