ЦЕЛЬ

[Damaskin]

А что за "большую повесть" вы у него читали? Я бы предпочел начать с более-менее крупных произведений.

"Дело (случай) Декстера Варда". Вообще говоря, мне это больше всего и понравилось.

Отличная вещь!

[Damaskin]

Оказывается, есть фильм "Зов Ктулху", снятый в стилистике немецкого экспрессионизма 20-х годов

[From_Odessa]

Отличная вещь!

А Вы читали?

Оказывается, есть фильм "Зов Ктулху", снятый в стилистике немецкого экспрессионизма 20-х годов

Угу, читал о нем, но не смотрел.

[Damaskin]

А Вы читали?

Вы как посоветовали, так я нашел и прочитал.
Это, конечно, написано куда лучше, чем сочинения Говарда. Ближе к таким благородным образцам как По, Стивенсон и Уэллс.

[From_Odessa]

Вы как посоветовали, так я нашел и прочитал.

С такой скоростью? Вы владеете скорочтением?

[Damaskin]

Вы как посоветовали, так я нашел и прочитал.

С такой скоростью? Вы владеете скорочтением?

По-моему, нормальная скорость. Произведение небольшое, написано просто, я его примерно за час прочитал. 

[From_Odessa]

По-моему, нормальная скорость. Произведение небольшое, написано просто, я его примерно за час прочитал.

Я как-то дольше читал... Хотя, может, просто обрывался... Ну, попробуйте тогда "Таящийся у порога", если есть желание, и скажите, что думаете )

А произведения По вроде бы служили вдохновением для Лавкрафта. Интересно, что при жизни он публиковался лишь иногда в журналах - и все. Публикация книг, собраний сочинений, большая популярность - все это пришло к нему после смерти.

[Damaskin]

Я как-то дольше читал... Хотя, может, просто обрывался... Ну, попробуйте тогда "Таящийся у порога", если есть желание, и скажите, что думаете )

Не знаю, потяну ли я такой объем с экрана... Это вроде бы самое больше произведение Лавкрафта. Любопытно, что оно написано в другой стилистике - обычно у Лавкрафта события не столько показываются, сколько рассказываются, манера довольно архаичная и сложная. А "Таящийся у порога" написан более развернуто - возможно, под влиянием соавтора.

[From_Odessa]

возможно, под влиянием соавтора.

Скорее всего. Там соавтор принял очень серьезное участие.

Так вроде бы "Таящий у порога" короче "Дексткра Варда"... Но не уверен.

Ну тогда давайте "Таящийся у порога" )

[Damaskin]

Так вроде бы "Таящий у порога" короче "Дексткра Варда"... Но не уверен.

На самом деле примерно одинаковые. "Таящийся у порога" на несколько страниц длиннее.

Скорее всего. Там соавтор принял очень серьезное участие.

Он оказывается не просто принял участие. В примечаниях написано следующее:

Некоторые исследователи считают, что не стоит упоминать Лавкрафта как соавтора этого произведения, и оно принадлежит исключительно перу Дерлета.

Этот вопрос сложно до конца прояснить. Дерлет не утверждает, что они с Лавкрафтом вместе писали эти произведения – он указывает наравне со своим именем имя Лавкрафта потому, что писал это произведение на основе рабочих записок Лавкрафта. Так что выражение "дописан" (которое подазумевает меньший процент дописываемого по сравнению с исохдным материалом) здесь не совсем корректно. Скорее уж – "написан на основе идей и рабочих записей".

Тем не менее, многие считают, что Дерлет придумал такой ход исключительно для поднятия своего рейтинга – имя Лавкрафта автоматически обязывало это произведение к прочтению.

http://www.e-reading.club/chapter.php/76369/4/Lavkraft,_Derlet_-_Tayashchiiisya_u_poroga.html

Но это в общем неважно. Книжка, похоже, сама по себе интересная, безотносительно того, насколько Лавкрафт участвовал в ее написании. Завтра попробую прочитать.

[From_Odessa]

Завтра попробую прочитать.

Это Ваша цель на завтра )

[Мечтатель]

Хотя бы тем, что при капитализме мы имеем обе формы эксплуатации, а при "реальном социализме" - только одну.

Нет, меня тут интересовало, почему плохо, когда эти формы существуют параллельно. Вернее, чем это хуже.

Понимаете, цель - ликвидировать и то, и другое. Но если невозможно это сделать одновременно, то можно попробовать сделать последовательно.
Но вы видимо, имеете ввиду государство, ограничивающее интересы собственников в интересах народа. Однако буржуазное государство как раз и существует для того, чтобы реализовывать интересы буржуазии, а остального народа - постольку-поскольку. А если у нас государство не-буржуазное, но с частной собственностью, то мы получаем что-то вроде НЭПа.

А вам-то зачем это нужно - ликвидировать эксплуатацию?
Вы так любите людей?
Какой смысл в личном стремлении к преобразованию мира?

[From_Odessa]

Damaskin

Процитирую своего деда. Хотел бы, чтобы Вы оценили его слова и прокомментировали:

Поехал в командировку в Москву, там попал на очень большой завод. Увидел, как эти несчастные рабочие пришли на обед, развернули свои обеды, поели - и обратно к станкам. Никогда не понимал, чем социалистическая эксплуатация отличается от капиталистической

[Damaskin]

Damaskin

Процитирую своего деда. Хотел бы, чтобы Вы оценили его слова и прокомментировали:

Поехал в командировку в Москву, там попал на очень большой завод. Увидел, как эти несчастные рабочие пришли на обед, развернули свои обеды, поели - и обратно к станкам. Никогда не понимал, чем социалистическая эксплуатация отличается от капиталистической

Мне это рассуждение кажется несколько наивным. Понятно, что завод что в капстране, что в СССР работает примерно одинаково.

[Damaskin]

А вам-то зачем это нужно - ликвидировать эксплуатацию?
Вы так любите людей?
Какой смысл в личном стремлении к преобразованию мира?

Странный вопрос. Мне хочется, чтобы я и мои близкие жили лучше. Мне кажется, это естественно.
Я, конечно, не рассчитываю изменить общество. Но хотя бы понять, в каком направлении следует двигаться и какие действия являются заведомо бессмысленными.

[Мечтатель]

А вам-то зачем это нужно - ликвидировать эксплуатацию?
Вы так любите людей?
Какой смысл в личном стремлении к преобразованию мира?

Странный вопрос. Мне хочется, чтобы я и мои близкие жили лучше. Мне кажется, это естественно.
Я, конечно, не рассчитываю изменить общество. Но хотя бы понять, в каком направлении следует двигаться и какие действия являются заведомо бессмысленными.

Вопрос вполне осмысленный.
Революционного потенциала в массах нет, в то время как средства контроля усовершенствовались. Я, конечно, искренне желаю вам и вашим близким долгой жизни, но боюсь, что ждать революционных изменений придётся очень долго, и вообще неизвестно, доживём ли мы до наступления такой эпохи.
То есть я считаю, что коммунистическая мысль сегодня - утопизм. Потому отошёл от левого движения, и вообще от политики. Искусство (и мистицизм) - вот остров духовной эмиграции в современную эпоху.

[Damaskin]

Революционного потенциала в массах нет, в то время как средства контроля усовершенствовались. Я, конечно, искренне желаю вам и вашим близким долгой жизни, но боюсь, что ждать революционных изменений придётся очень долго, и вообще неизвестно, доживём ли мы до наступления такой эпохи.

Я согласен. Более того - сейчас революция в России бессмысленна и ни к чему хорошему в принципе привести не может. Моя задача заключается в том, чтобы самому разобраться в марксизме, что само по себе не так уж просто.

То есть я считаю, что коммунистическая мысль сегодня - утопизм. Потому отошёл от левого движения, и вообще от политики. Искусство (и мистицизм) - вот остров духовной эмиграции в современную эпоху.

Я не согласен с тем, что коммунистическая мысль - это утопизм. Как и не считаю коммунизм неизбежным. Но уход в мистицизм (а я сам раньше интересовался даосизмом и буддизмом) мне представляется тупиковым решением. Что касается искусства, то я читаю книги, смотрю фильмы и т. д... Но это просто психологическая потребность, не более.

[Damaskin]

Завтра попробую прочитать.

Это Ваша цель на завтра )

Дочитал. Это, конечно, не Лавкрафт, а "по-мотивам". С литературной точки зрения сильно уступает "Случаю", хотя читается с интересом. У меня сложилось впечатление, что "Таящийся" - своего рода попытка структурировать мифологию Лавкрафта, дать ее общую картину. Впрочем, может быть, мне так кажется, потому что я плохо знаком с творчеством Лавкрафта.

[From_Odessa]

Мне это рассуждение кажется несколько наивным. Понятно, что завод что в капстране, что в СССР работает примерно одинаково.

В общем-то, да. А что различается в плане труда?

[From_Odessa]

Дочитал. Это, конечно, не Лавкрафт, а "по-мотивам". С литературной точки зрения сильно уступает "Случаю", хотя читается с интересом. У меня сложилось впечатление, что "Таящийся" - своего рода попытка структурировать мифологию Лавкрафта, дать ее общую картину. Впрочем, может быть, мне так кажется, потому что я плохо знаком с творчеством Лавкрафта.

Будете еще что-нибудь читать? "Таящийся у порога", "Шепчущий в темноте". Они явно короче.

Моя задача заключается в том, чтобы самому разобраться в марксизме, что само по себе не так уж просто.

В данном случае - просто потому, что Вам это интересно?

Но уход в мистицизм (а я сам раньше интересовался даосизмом и буддизмом) мне представляется тупиковым решением

Почему?

[Мечтатель]

В аспекте достижения внешних результатов мистицизм действительно не представляет ничего ценного. Мистик живёт, погружённый во внутреннюю жизнь, в самого себя - он не собирает политические митинги, не тратит своё время на изменение социально-политической структуры общества, не уделяет большого внимания деньгам и карьере. Качество собственного сознания - вот что находится в фокусе внимания мистика. Работать с собственным сознанием можно всюду, этому не преграда ни капитализм, ни злоупотребления политиков, ни культурная деградация общества. Мистик понимает, что реальное изменение начинается изнутри - если хочешь сделать шаг к лучшему миру, начни с себя.

[From_Odessa]

В аспекте достижения внешних результатов мистицизм действительно не представляет ничего ценного. Мистик живёт, погружённый во внутреннюю жизнь, в самого себя - он не собирает политические митинги, не тратит своё время на изменение социально-политической структуры общества, не уделяет большого внимания деньгам и карьере. Качество собственного сознания - вот что находится в фокусе внимания мистика. Работать с собственным сознанием можно всюду, этому не преграда ни капитализм, ни злоупотребления политиков, ни культурная деградация общества. Мистик понимает, что реальное изменение начинается изнутри - если хочешь сделать шаг к лучшему миру, начни с себя.

В принципе, да, но не совсем. Мистицизм не отрицает того, что приобретенное знание или изменения в личности могут быть направлены на внешние результаты самыми разными путями.

[Валер]

Цель одна - человеческая свобода. Человек не должен быть инструментом.

Это почему не должен? Я вот являюсь инструментом своей жены, детей и друзей. А они - моими. И мы  вполне этим довольны. И не надо нам никакой свободы друг от друга.
Я являюсь также инструментом своего начальника. Вот, казалось бы, несправедливость! Но и он, между прочим, многое для меня делает. Он тоже мой инструмент. Ну и прекрасно.

Пока да. А жена может уйти (а там, допустим, любофф), а начальник уволить. Жисть — жистянка..

[From_Odessa]

Пока да. А жена может уйти (а там, допустим, любофф), а начальник уволить. Жисть- жистянка..

Ну так и Рокки может уйти от жены (а там, допустив, лавв), а начальника подсидеть какими-то интригами )

[Валер]

Цель одна - человеческая свобода. Человек не должен быть инструментом.

Это почему не должен? Я вот являюсь инструментом своей жены, детей и друзей. А они - моими. И мы  вполне этим довольны. И не надо нам никакой свободы друг от друга.
Я являюсь также инструментом своего начальника. Вот, казалось бы, несправедливость! Но и он, между прочим, многое для меня делает. Он тоже мой инструмент. Ну и прекрасно.

Я согласен с Дамаскином, что цель — свобода, хотя скорее всего мы с ним по-разному её понимаем.
Ну вот вам никогда не хочется разорвать круг привычного существования и шагнуть навстречу чему-то неведомому? Ведь это ужасно — прожить жизнь в бесконечном повторении того же самого - хождений на работу и домой, самой работы, пикников с семьёй с похожими разговорами, сидения на ЛФ.

Цель, однозначно, свобода. А вот Вам никогда не хочется разорвать круг привычного существования и шагнуть куда-нить не туда? Прожить счастливую жизнь семьянина, с бесконечным хождением на любимую (почему бы и нет) работу, пикниками с семьёй, и прочая?..