Арахау. Опыт скороговорения

[sknente]

В этот раз вы меня даже поняли, значит я делаю успехи.

[Wolliger Mensch]

Во-первых. недопустимы зияния,

Может быть, в его диалекте допустимы. Долой языковую дискриминацию.

[I_one]

В этот раз вы меня даже поняли, значит я делаю успехи.

Да, надо обязательно поробовать построить еще какое-нибудь предложение

[I_one]

Ну вот,захрюкали!
А еще для приветствия предлагаю "ква-ква" (как у Ю.Буркина в пов."Сегодня,мама") да и с типа египетским он хорошо прикололся,одно "хухер-мухер" чего стоит..

Предлагать можно что угодно, уважаемая Драгана. А вот мотивировать предложения - свосем другое...
Для справки: kva в Арахау "тот, кто перед человеком" (стоящий впереди в очереди) либо в зависимости от контекста "тот, кто ведет человека" (сопровощдающий, ведущий).
huher - "двое животных (из) космоса"
muher - "полное жизненных сил животное (из) космоса".

Мне кажется, вы недооцениваете силу слова, заключенную в букве.

[I_one]

Во-первых. недопустимы зияния,

Может быть, в его диалекте допустимы. Долой языковую дискриминацию.

До диалектов пока дело не дошло, но с вашей помощью всё поправимо

[sknente]

В арахау не может быть диалектов, потому что если например сказать б вместо п в предложении, это уже будет что-то другое.

[iopq]

Почему называется арахау если это опыт скороговорения?

Тогда должно быть название типа "г"

[Wolliger Mensch]

В арахау не может быть диалектов, потому что если например сказать б вместо п в предложении, это уже будет что-то другое.

Еще как может. Вот в вашем диалекте зияний нет, а в диалекте скненте — есть. Также, можно набрать еще массу, например, синтаксических вариантов.

Да даже фонетические различия могут быть: в вашем диалекте «п» значит одно, а в других диалектах — разные семантические девиации от вашего значения.

[Utis]

В арахау не может быть диалектов, потому что если например сказать б вместо п в предложении, это уже будет что-то другое.

Еще как может. Вот в вашем диалекте зияний нет, а в диалекте скненте — есть. Также, можно набрать еще массу, например, синтаксических вариантов.

Да даже фонетические различия могут быть: в вашем диалекте «п» значит одно, а в других диалектах — разные семантические девиации от вашего значения.

Для утверждения подобных дериваций должны быть мотивации. Есть, например, такое понятие как оппозиция звуков. Так вот. Насколько это видно, все звуки в арахау (кстати почему все пишут этот лингвоним  с большой буквы?) находятся в оппозиции друг к другу.
Наверное вы имели в виду такой термин как "синонимический диалект". Когда есть взаимозаменяемые слова, отодвинутые на периферию языкового существования... но допустимые.
Вместе с тем. зияния в арахау недопустимы из-за обилия полифтонгов. которые могут нарушать семантическую архитектонику (и без того перегруженных смысловыми оттенками) фраз.

[Wolliger Mensch]

Я только предположил. А как там на самом деле будет, — нужно серьезно браться за это. Может быть, кто-нибудь возьмется.

[Драгана]

Давайте вместе придумывать супер язык!

[Антиромантик]

Давайте вместе придумывать супер язык!

http://lingvoforum.net/index.php/topic,8195.0.html

[iopq]

Давайте вместе придумывать супер язык!

И чем этот язык будет "супер"?

[Wolliger Mensch]

Давайте вместе придумывать супер язык!

И чем этот язык будет "супер"?

Названием.

[Utis]

Давайте вместе придумывать супер язык!

Давайте, Драгана. Но вначале вам надо преодолеть фонологическую неприязнь к чукчам и адыгейцам.

[I_one]

jxtym njxyj pfvtxtyj!

[Utis]

Я только предположил. А как там на самом деле будет, — нужно серьезно браться за это. Может быть, кто-нибудь возьмется.

Я бы не советовал никому браться за это серьезно. Мне кажется арахау вторгается в нечто запредельное

[sknente]

Это вы серьезно так думаете? Арахау мне напоминает о том как когда-то образовывались корни современных языков семей... они же наверное тоже не монолиты а когда-то складывались из неких элементов...

ПС: не знаю есть ли такая гипотеза на самом деле или нет, нигде не сталкивался с объяснением «откуда берутся корни».

[Wolliger Mensch]

sknente, можно с большой долей вероятности предполагать, что корни современных языков складывались нет так.

Я бы не советовал никому браться за это серьезно. Мне кажется арахау вторгается в нечто запредельное

???

Проекты подобных языков были и раньше, что тут запредельного?

[sknente]

Расскажите как, пожалуйста. (Или что вам известно)

[Wolliger Mensch]

Джордж Дальгарно, шотландский судья и философ по признванию, опубликовал в 1661 году трактат под названием «Искусство обозначения, или всеобщий символ и философский язык». В нем он и описал свой философский язык.
По существу, «Искусство обозначения» было лексиконом, основанным на логической классификации понятий. Весь корпус знаний (или то, что Дальгарно и его современники относили к таковому) разбивался на семнадцать классов, каждый и которых обозначался согласной: K — политические науки, N — природные объекты и т. д. Далее каждый класс подразделялся на подклассы под гласной: Ke — юридическое понятие, Ki — уголовные термин, Ku — военный термин и т. д. Дальнейшая разбивка на группы и подгруппы сочеталась с попеременным обозначением их то согласной, то гласной и в конечно итоге приводило к названию предмета, лица или процесса. Сочетание гласные и согласных давало слоговое произношение полученных слов.
Из приведенного описания явствует, что основным элементом философского языка Дальгарно (как и других языков, составленных по данному принципу) была буква, обозначавшая понятие той или иной степени сложности. Сумма букв давала набор признаков составного слова (в конечном счете все сводилось к словам).
...

В наше время Борхес был в восторге от данной идеи. Касаясь языка Уилкинса он писал: «Аналитический язык Уилкинса — не худшая из схем. Его роды и виды противоречивы и туманны, зато мысль обозначать буквами разделы и подразделы, бесспорно, остроумна. Слово «лосось» ничего нам не говорит; соответствующее слово zana у Уилкинса содержит в себе определение для человека, усвоевшего сорок категорий и подвидов этих категорий: рыба, чешуйчатая, речная, с розовым мясом».

Это Абрам Соломоник писал.

Там же он приводит мнения, почему такие языки оказались несостоятельными. Переписывать неохота, поэтому кратко: представления о мире меняются, соответственно, приходится менять классификацию понятий (например, у Уилкинса «кит» был рыбой), что приводит к перестройке всего языка.

[okruzhor]

> представления о мире меняются, соответственно, приходится менять классификацию понятий (например, у Уилкинса «кит» был рыбой), что приводит к перестройке всего языка.

Видимо , Уилкинс построил еще одну лексическую систему с наборными корнями ?

Я не понял аргумента о противоречии между классификационным языком и научно-техническим прогрессом .

Во-1-х , каждая классификация (например животных) действует внутри своей модели реальности . Если позже оказывается , что модель плохо соответствует реальности , тогда соответствующая номенклатура понятий оказывается устаревшей , но не исчезает . Устойчивая идиома "рыба кит" живет в русском языке , хотя и без претензии на научность . Слово "стрелять" потеряло прямую ассоциацию со стрелами , но успешно выражает новый обощенный смысл . Психологическая классификация по типам внутренних жидкостей по-прежнему в ходу . Могут появиться более точные синонимы для старых понятий , могут развиться новые разделы классификации (а старые перейти в пласт устаревших) , но всё это -- нормальная жизнь , а вовсе не смерть языка .

Во-2-х , некоторые модели реальности ценны сами по себе . Они практически гарантированно останутся в ходу , при любом прогрессе . Химическая номенклатура органических соединений похожа на языки типа Ро . Когда-то я синтезировал в курсовой работе "бензазимидол" , то есть бенз-аз-им-ид-ол . Можно лишь пожалеть о малочисленности таких эффективных номенклатур .

Причину фиаско подобных языковых проектов я вижу в слабой различимости наборных корней . При замене одной буквы на любую другую слишком часто получается другое допустимое слово . Частично сгладить (но не решить полностью) эту проблему можно , если обозначать разветвления классификации не буквами , а хорошо различимыми слогами ; однако слова при этом станут слишком длинными .

[Wolliger Mensch]

Окружор, во-первых, «рыба-кит» или польская «вельрыба» какая-нибудь — это замечательно. Только речь в цитате шла о философских языках, для которых понятие складывается не на основе случайного сочетания звуков. (Чит. еще раз цитату, если вы не поняли устройства этих языков, и неверно поняли причины фиаско).

Во-вторых, вы опять невнимательно читаете, что пишу я. — И лишь ответил на просьбу рассказать о предшественниках обсуждаемого языка. И не более. Никаких выводов, о том, могут ли фонемнозначимые языки сущестовать или нет, я не делал.

[okruzhor]

Verzähler , предлагаю обойтись без взаимных упреков в невнимательности .

> Только речь в цитате шла о философских языках, для которых понятие складывается не на основе случайного сочетания звуков.

Пересказанный аргумент был в том , что классификация понятий , встроенная в язык , вынуждает язык слишком часто полностью перестраиваться по мере научно-технического прогресса . Я не увидел из пересказа , почему концепция построения слова из осмысленных фонем более хрупка по отношению к прогрессу , чем построение идиомы из осмысленных слов .

По-моему прогресс нормально уживается с устаревшими классификациями , поэтому он (прогресс) имеет алиби в деле о фиаско фонемнозначимых языков . Кстати , спасибо за термин .

[Wolliger Mensch]

Вы очевидно, так и не поняли, для чего указанные философские языки вообще сочинялись.

А сочинялись они для того, чтобы любой человек, пользуясь лишь классификационной таблицей, мог прочитать текст. Знание слов целиком не подразумевалось, тем эти языки отличаются от обычных человеческих.

Естественно, что в этом случае любая идиоматизация звуковых комплексов недопустима. Отсюда и выходит то, что с изменением знаний о чем-либо, придется создавать каждый раз новый термин: например, та же zana «рыба чешуйчатая, речная с розовым мясом» — почему «лосось»? Если находится другая рыба, удовлетворяющая тем же «требованиям»? — Придется и новую рыбу и лосося называть иначе, транформировать систему классификации в соответствии с новыми знаниями. Для разговорного языка такие глобальные изменения невозможны, — просто никто не станет переучиваться и все будут (если допустить, что такой язык где-то нашел применение) говорить по-прежнему, — классификация потеряет смысл, фонемнозначимый язык превратится в обычный, словесный.