Author Topic: Еще раз о гуманитарных и естественных науках  (Read 1053 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Offline From_Odessa

  • Posts: 28376
Вообще, я не уверен в точности термина "гуманитарий". Кто понимается под этим словом? Человек, занимающийся гуманитарными науками? Но такие люди вполне могут иметь естественнонаучные наклонности, как мне кажется. И включать в свои изыскания элементы естественной науки. Или имеется в виду люди с определенным типом мышления. Но тогда совсем уж сложно определить границы этого явления.

Ну что тут скажешь... Мне кажется, что Вассерман частично был прав, когда сказал, что, по его наблюдениям, "естественнику" проще освоить гуманитарную дисциплину, чем наоборот. Думаю, что в общем случае это действительно так. Естественные науки, как мне кажется, сложнее. Для их познания требуется глубоко вникать в описание некоторых процессах, включать на полную мощность логику, а при дальнейшем продвижении еще и понимать тяжелый математический аппарат. Для этого нужно обладать некоторым уровнем интеллекта, и если он находится ниже этой отметки, познать естественную науку человеку будет очень трудно. В гуманитарных же науках упор больше делается на объем информации, там нет такого сложного логического и математического аппарата, потому для их усвоения требуется меньше усилий, и интеллектуальный уровень может быть ниже, чем при изучении естественных дисциплин. Возьмем, скажем, литературу или филологию в целом. Что нужно для ее изучения? Ознакомиться с произведениями, с биографией авторов, с критическими статьями на эту тему. Все это - просто потребление и обработка информации, без включения на полную мощность логического аппарата. Логику надо включать, когда речь идет о разделении произведений на жанры, об используемых художественных приемов, но это все тоже не настолько сложно, на мой взгляд. Или история. Опять же: изучение известных фактов, архивов, чтение первоисточников. Тут нужна логика, чтобы увязывать события между собой, но это снова не та сфера, где необходимо включать интеллектуальные ресурсы на полную.
Кроме того, в гуманитарных науках, в отличие от естественных, довольно много неопределенных, нечетких, неоднозначных моментов. И там при оценки многое зависит от личных ощущений, от опыта оценивающего. Причем многие из этих вещей нельзя привести к какому-то единому четкому определению, перечню и так далее. Правда, с другой стороны, это ведь и усложняет гуманитарные науки, верно? То есть, нельзя просто заучить какое-то понятие. Нужно разобраться, как и когда происходит тот или иной вариант, научиться прочувствовать эти моменты. В этом смысле гуманитарные науки даже сложнее естественных.
Но вообще, полагаю, гуманитарные науки усвоить проще, чем естественные. Хотя я тут упрощаю. Может быть, это мне так кажется, потому что мой тип мышления находится где-то между гуманитарией и естественно-научностью. Возможно, есть немало людей, которым гуманитарные науки даются тяжело. Я сталкивался с тем, что те, кому легко даются естественные науки, жалуются на гуманитарные, говорят, что не понимают их, не знают, на что там опереться. Обычно это рассматривается, как недостаток гуманитарных наук, проблему отсутствия полной определенности, точности в них. Но, может быть, это проблема тех, кто не может мыслить подобными категориями? Ведь далеко не все можно свести к четким понятиям, как в физике или математике. Возможно, это как раз тот элемент гуманитарных наук, для которого нужно иметь определенные природные способности?

Кстати, куда отнести лингвистику, я не знаю. В ней очень много четких терминов и определений, есть большой пласт науки, лежащий на статистических методах. Назвать лингвистику чисто гуманитарной наукой, по-моему, сложно. Назвать естественной тоже нельзя. Она лежит где-то на их стыке.

Я согласен с тобой, что естественные науки куда чаще дают нам конкретные результаты, позволяющие прогрессу двигаться вперед, достигать удивительных вершин. Гуманитарные науки редко дают такие очевидные результаты. Но вот вопрос: действительно ли без гуманитарных наук можно было бы обойтись? Не развивают ли они то знание, которое позволяет людям развиваться всесторонне, в том числе и естественникам, что затем позволяет им быть более творческими в своей работе, быстрее достигать какого-то результата в естественных науках? Согласен, если такое влияние и есть, то оно неявное. Ну а почему мы, собственно, должны подходить к гуманитарным наукам с той же меркой, что к естественным? Получается, что образ науки, как таковой, покоится как бы на естественных дисциплинах, и к гуманитарным наукам предъявляется нечто вроде претензии, что в них не хватает четкости и они не дают столь явных практических результатов, как науки точные. Ну так вроде бы нигде никто и не утверждал, что гуманитарные науки соответствуют этим критериям и что они должны давать такой результат. У них другая цель: изучать культуру и историю человечества. А культура и история - это не те вещи, где может быть такая четкость, как в физике и химии. Развитие человеческой цивилизации не сходно с развитием остальной природы. Потому мне кажется, что, когда естественники (я не только о тебе, я такое уже не раз слышал) предъявляют претензии к гуманитарным наукам по поводу того, что там нет четкости, как в математике, и это плохо, то, по-моему, сие как-то странно есть. Все равно что предъявлять какао претензии, что оно плохое на вкус, если добавить лимон, а вот чай-то можно и с лимоном, и без него пить! Это просто вещи разного порядка. И споры гуманитариев насчет, скажем, особенностей творчества какого-то писателя - это не споры о том, как лучше сконструировать корабль для полета на Марс или как меньше расходовать топливо во время этого полета. Споры о творчестве писателя, разумеется, скорее всего, имеют меньше значения для развития человечества, но это то, что людей тоже интересует, потому оно существует и развивается.

Плюс гуманитарные науки частенько выявляют важные тенденции в обществе, в культуре, в восприятии человеком тех или иных культурных элементов. А это действительно имеет значение, ведь сие определяет настроение человека, степень его творческих ресурсов, а это имеет непосредственное влияние на качество работы в естественнонаучных дисциплинах и разработках. Эти сторону человека мы не можем игнорировать, ибо она имеет для нашей жизни такое же огромное значение, как и законы окружающей нас природы. Или вы не согласны, друзья? Если не согласны, пишите об этом.

Конечно, если мы используем слово "наука" в том смысле, в каком его использовал Поппер и его последователи, то к гуманитарным дисциплинам этот термин не подходит. Может быть, одна из проблем именно в слове? И стоит говорить о "гуманитарных дисциплинах", а не "гуманитарных науках"? Тогда, возможно, и конфликт этот в определенной степени погасился бы. А под наукой без дополнительного контекста действительно обычно понимается естественнонаучное знание. Может быть, и правда, стоит внести изменения в устоявшуюся терминологии. Иногда то, какие именно используются слова, очень сильно влияет на восприятие людей.

Я согласен с тем, что подчас в гуманитарной сфере ведутся споры о вещах, о которых можно было бы и не спорить. Как, например, тот же спор о наличии/отсутствии запятой в обороте "блестеть как зеркало" - "Запятая Бунина". С одной стороны, такие вопросы подчас имеют значение, потому что мы ведем речь о соответствии пунктуации смысловому наполнению речи. Но все-таки тут могут быть совершенно лишние разборки, когда речь идет просто о конкретном правиле, которое на содержательную часть никак не влияет. Тогда нужно просто договориться о каком-то варианте, и не тратить время и силы на ерунду. В гуманитарных вопросах такое встречается, это правда. В естественных науках, пожалуй, что нет. Или я просто чего-то не знаю?

Но когда естественники говорят о том, что гуманитарные дисциплины просто занимаются ерундой, это, по-моему, как раз проявление их скудоумия в эти моменты. Есть ведь и крайние точки зрения, скажем, фраза Резерфорда (если он ее и правда произносил): "Все науки делятся на физику и собирание марок". Если я правильно понимаю суть этого высказывание, то оно совсем дикое. А ведь произнес его очень умный человек, выдающийся физик. Но в чем-то он не разбирался совершенно, как, на мой взгляд, видно из этого высказывания.
Я уж про себя поговорю

Offline Wolliger Mensch

  • Global Moderator
  • *
  • Posts: 48063
  • Haariger Affe
    • Подушка
Ну что тут скажешь... Мне кажется, что Вассерман частично был прав, когда сказал, что, по его наблюдениям, "естественнику" проще освоить гуманитарную дисциплину, чем наоборот. Думаю, что в общем случае это действительно так. Естественные науки, как мне кажется, сложнее.

Там есть хорошая преграда в виде склада ума и вытекающего из него круга интересов. Сферически в вакууме гуманитарные науки, конечно, проще1, но когда человеку не интересно, он не сможет нормально изучить предмет, а вкупе с меньшей социальной восприимчивостью (свойственной многим «естественникам») суждения по гуманитарным вопросам останутся на уровне детского сада.

1 Проще именно науки в их современном состоянии, но не знания, так как последние всё равно остаются «естественными», и если, например, устройство человеческого поведения и общества начать описывать физическими материями (что в идеале и должно делаться), у любого физика вскипит мозг, настолько там всё сложно. Собственно, поэтому в гуманитарных науках всё очень поверхностно в плане физики явлений, а копание идёт в сторону систематизации и общефилософского осмысления.
«Вот интересно, каких лингвистических жемчуг можно найти в море отодвинутых книг», Ян Гавлиш.
«Впредь прошу помнить, что придумал игру не для любых ассоциаций, а для семантически оправданных. Например, чтó это такое: „рулетке“ — „выпечке“?? Тем более, что сей ляпсус я сам совершил…», Марбол
«Ветхий Завет написан на иврите и частично на армейском», Vesle Anne
«МЛ(ять)КО … ПЛ(ять)NЪ», Тася
«Вот откроет этот спойлер, например, Марго, ничего не подозревая, а потом будут по всему форуму блюющие смайлики…», Авал

Offline alant

  • Posts: 42977
Но все-таки тут могут быть совершенно лишние разборки, когда речь идет просто о конкретном правиле, которое на содержательную часть никак не влияет. Тогда нужно просто договориться о каком-то варианте, и не тратить время и силы на ерунду. В гуманитарных вопросах такое встречается, это правда. В естественных науках, пожалуй, что нет. Или я просто чего-то не знаю?
На знаю как в физических, а в биологических науках такое встречается часто, например, спор об объёме какого-то таксона.
Я уж про себя молчу

Offline Alexandra A

  • Posts: 27308
  • Пришелец из эпохи Кассивелауна и Гая Юлия Цезаря
    • Caesar in Britain / Cesare in Britannia / Цезарь в Британии
Или история. Опять же: изучение известных фактов, архивов, чтение первоисточников. Тут нужна логика, чтобы увязывать события между собой, но это снова не та сфера, где необходимо включать интеллектуальные ресурсы на полную.
Нужно знать как можно больше фактов о данном времени и данном месте. На экзаменах спрашивают именно факты. Чем больше подробностей расскажешь скажем, о Саргоне Древнем (24-23 века, основание Аккадской Династии в Месопотамии) - тем лучшая оценка будет. (Я на этом погорела и получила тройку - ну не интересен мне Древний Восток...)

При написании работ, научных статей нужно как можно больше рассмотреть литературы, источников. Ну и своё что-то внести, чем больше тем лучше... В работе есть строгий план, нужно всё описывать по плану, скажем отдельно экономику, отдельно социальную структуру такого-то общества, отдельно идеологические и религиозные представления. В введении нужно чётко поставить цели работы, а в заключении - сделать выводы по каждому пункту плана и в целом по работе.

На лекциях и семинарах - огромное внимание уделяется социальной структуре общества, которое ты рассматриваешь (данной эпохи, данной страны). Нас заставляли обращать особое внимание на 3 вещи:

1.различные занятия населения (профессии): кузнецы, гончары, торговцы, моряки, хлеборобы, скотоводы, итд.
2.уровень развития техники: есть ли металлургия, производство технических приборов, кораблей, предметов роскоши, мануфактуры, фабрики, итд.
3.социальная структура населения: городские верхи и городские низы? крестьяне-арендаторы и крестьяне крепостные? дворяне потомственные и дворяне пожалованные?

В целом - такая история сводится к "механическому" описания данной эпохи и данной страны. Не битвы и не политические интриги - а выращивание урожая на полях, мастерские, мануфактуры, заводы, потоки товаров при торговых связях. Это гуманитарщина?

Я уже не говорю про археологию. Археология имеет цель описать жизнь людей скажем в Правобережной Украине в эпоху энеолита (5-4 тысячелетия). Но как это делается? Раскопки жилищ, могильников, подсчёт скребков, ножей, черепков керамики, медных изделий. Плюс их детальный петрографический или металлографический анализ - это тоже гуманитарщина? (Археологу неплохо ещё иметь знания по геологии, слоям земли, руслах рек в прошлом, береговой линии.)
Cassiuellaunos Кассивелаун
Gaius Iulius Caesar Гай Юлий Цезарь
year 54 BCE l'anno 54 PEV год 54 до н.э.

Offline sasza

  • Posts: 7640
Для меня всё просто: много пишет - гуманитарий, мало - технарь :smoke:

Offline Wolliger Mensch

  • Global Moderator
  • *
  • Posts: 48063
  • Haariger Affe
    • Подушка
Для меня всё просто: много пишет - гуманитарий, мало - технарь :smoke:

Тогда самые гуманитарии — математики и физики — их книги самые толстые. ;D
«Вот интересно, каких лингвистических жемчуг можно найти в море отодвинутых книг», Ян Гавлиш.
«Впредь прошу помнить, что придумал игру не для любых ассоциаций, а для семантически оправданных. Например, чтó это такое: „рулетке“ — „выпечке“?? Тем более, что сей ляпсус я сам совершил…», Марбол
«Ветхий Завет написан на иврите и частично на армейском», Vesle Anne
«МЛ(ять)КО … ПЛ(ять)NЪ», Тася
«Вот откроет этот спойлер, например, Марго, ничего не подозревая, а потом будут по всему форуму блюющие смайлики…», Авал

Offline From_Odessa

  • Posts: 28376
вкупе с меньшей социальной восприимчивостью
Что имеете в виду под "меньшей социальной восприимчивостью".
Я уж про себя поговорю

Offline Alexandra A

  • Posts: 27308
  • Пришелец из эпохи Кассивелауна и Гая Юлия Цезаря
    • Caesar in Britain / Cesare in Britannia / Цезарь в Британии
вкупе с меньшей социальной восприимчивостью
Что имеете в виду под "меньшей социальной восприимчивостью".

Когда работаешь с землёй (почвой) или с механизмами - меньше думаешь о людях и о иерархии между ними.
Cassiuellaunos Кассивелаун
Gaius Iulius Caesar Гай Юлий Цезарь
year 54 BCE l'anno 54 PEV год 54 до н.э.

Offline _Swetlana

  • Posts: 13908
Ὁ λόγος τῆς νοήσεως ἐλπίς ἐστιν.
Талбишектә үстем мин дә, сизелми мени бер дә?
Bless the Beasts and Children.

Offline Groshik

  • Posts: 6
Мне сдается, что есть какая-то предыстория этой ветки, о которой я не в курсе?
Могу как ярый естественник указать на некоторые фактические ошибки, которые мне в глаза бросились.
1) Интеллект почему-то связывается с объемом научных знаний. Это не так. Иначе получается, что любой школьник сегодня интеллектуальней Ньютона.
Интеллект - это вообще-то способность из некоторых начальных посылок получить заданный результат, если совсем упрощенно. Он связан скорее с самой деятельностью по получению знаний, а не с  их объемом. Интеллект развивает и изучение языков, и занятие музыкой, и складываете паззлов.
Между естественнонаучным направлением и гуманитарным разница будет, скорее, в складе мышления - люди по-разному обучены думать.
2)  Объем знаний имеет еще и некоторую характеристику полезности. Скажем, те же классификации в гуманитарных науках меня всегда приводили в уныние. Мне непонятно, зачем это вообще делается. В педагогике их полно, например, но какая от них польза - вопрос.
В естественных науках ничего не делят на клады просто так. В этом должен быть смысл.  Химические элементы классифицировали по периодам - так это отражает их строение. Я могу из этого делать четкие предсказания. В таксономии (вопреки сказанному чуть выше) классификация отражает родство организмов. Я опять же могу делать из этого предсказания.
В гуманитарных дисциплинах классифицируют все и надо, и не надо. Ну, ок:  поделили, скажем, языки на языковые семьи. Это отражает их происхождение, а из этого можно делать предсказания. Зачем делить аж разными способами закономерности обучения? Из этого искусственного деления ничего не следует!  Мы его просто заучиваем, но никакого смысла в этом нет.
И тут - да, верно выше отмечена сложность. Сложно не заучить. Сложно понять, нафиг это надо.
3) наука - это процесс познания, при котором используется научный метод. И гуманитарные науки начны ровно настолько, насколько он в них используется. А он таки используется. Поэтому нет смысла их выводить за рамки науки в какие-то "искусства". Да, там полно всяких вненаучных построений и псевдонаучной возни, которая науку только напоминает. Но они и в естественных науках встречаются, просто на пару порядков реже.
  Отличие-то в другом. Естественные науки изучают реальность, мир за окном. Гуманитарные же скорее изучают отношение человека к этому миру. А это уже вещь субъективная. Например, можно изучать текст как объект. Будем знать, сколько там букв, сколько использовано различных слов и даже химию чернил. А вот отмороженный вопрос, типа "Что хотел сказать автор?" - никак к научным не отнесешь. Это субъективные суждения. Они могут быть "на уровне первого класса", а могут на уровне аспиранта. Разницы нет - все равно это субъективные суждения. 
Объективно ж автор сказал то, что сказал? Можно даже прочитать. И все. Больше нечего обсужлать.
Вот от предмета и происходит различие. Что изучаем: объект или суждения об объекте?

И забыл...
4) эмпатия никак не связана ни с гуманитарными, ни с естественными науками. А речь выше именно о ней. Социализация - это умение занять место в обществе.
 Социализация, конечно, связана с гуманитарным циклом. Для этого и подбирают, например, литературу для школьной программы - человека надо провести туннелированно и вывести на свет готовым встроиться во вполне определенный социум. Насколько хорош этот социум, насколько нравственно это воспитание - роли не играет. Социализировать можно и в рабовладельческом мире, например, в расистском обществе и т.д.  Это не определяет гуманитарная дисциплина какая-то, а определяет уровень развития общества.

 

With Quick-Reply you can write a post when viewing a topic without loading a new page. You can still use bulletin board code and smileys as you would in a normal post.

Note: this post will not display until it's been approved by a moderator.
Name: Email:
Verification:
Type the letters shown in the picture
Listen to the letters / Request another image
Type the letters shown in the picture:
√49 Напишите ответ строчными буквами:
«Сто одёжек, все без застёжек» — что это?: