Сохранность ПИЕ-фонетики в древних языках

[Валер]

Вот, попалось:

"Санскрит - периферийный язык индоевропейской семьи, существенно более далекий от праязыка, чем, например, литовский (даже несмотря на то, что санскрит зафикисрован письменно на двадцать веков раньше по времени). Как-то так получилось, что праиндоевропейская фонетика в литовском сохранилась почти в неизменном виде, тогда как в санскрите она довольно сильно изменилась (одно стяжение всех кратких гласных в "а" чего стоит). И лексика в литовском тоже оказалась сохраннее, чем в санскрите."

http://gorod.tomsk.ru/index-1199616567.php

Удивительно нам это..но главный вопрос такой: можно ли сравнить сохранность ПИЕ фонетики в целом в таких языках как санскрит,  древнегреческий и латынь, хотя последняя наверное уже мимо?..

[Bhudh]

По гласным древнегреческий, особенно дорийский, хорошую сохранность показывает, по согласным санскрит (единственный язык, сохранивший звонкие придыхательные, пусть им сейчас и отказывают в первичной пиейности).

[Валер]

по согласным санскрит (единственный язык, сохранивший звонкие придыхательные, пусть им сейчас и отказывают в первичной пиейности).

По согласным ещё каким-то кроме названных, или?..

[Bhudh]

Три серии T/D/Dʰ сохранились почти в чистом виде, лабиовелярные и палатальные — в изменённом, как и в других satəm.
Ларингалы оставили кучу следов, по которым де Соссюр их и обнаружил, s и в чистом виде, и в ошипященном, даже остатки носовых сонантов есть, не говоря уж о плавных.

[Lodur]

вонкие придыхательные, пусть им сейчас и отказывают в первичной пиейности

Что, уже на звонкие придыхательные покусились?Я только о глухих слышал.
С гласными тоже не всё так однозначно, при живом примере диссимиляции индоарийского "а" в цыганских.
Мне, видать, никогда не понять исторической фонетики...

[Валер]

Bhudh, спасибо.

[Bhudh]

Что, уже на звонкие придыхательные покусились?Я только о глухих слышал.

Дык, глоттальные теории, во всей их красе.

[Wolliger Mensch]

(единственный язык, сохранивший звонкие придыхательные, пусть им сейчас и отказывают в первичной пиейности).

1. Это кто это отказывает?
2. Архаичность важнее системная, чем элементарная. Например, прагерманская система согласных архаичнее балтославянской.

[Wolliger Mensch]

Дык, глоттальные теории, во всей их красе.

Вы что-то не то пишете.

[Bhudh]

1. Это кто это отказывает?

Бекес, например.

[Iskandar]

С гласными тоже не всё так однозначно, при живом примере диссимиляции индоарийского "а" в цыганских.

И как тогда возникли санскр. ca vs. ka?

[Lodur]

И как тогда возникли санскр. ca vs. ka?

Да тысячью разных способов могли возникнуть. Самый простой - *k vs. *k'. Но можно и поэкзотичнее чего-нить вспомнить, например, возникновение итальянских слов "чао" (ciao), "чабатта" (ciabatta).

[Iskandar]

Самый простой - *k vs. *k'.

Что здесь простого?
Как тогда возникли *k vs. *k'?
Почему cakara от корня kr "делать"?
Почему санскр. ca - ka соответствуют *k(ʷ)e - *k(ʷ)o в других ИЕ?

Почему 1sg. cakara, но 3sg. cakāra?
Почему санскр. ā соответствует то краткому гласному в ост. ИЕ, то долгому в одинаковых условиях?

Но можно и поэкзотичнее чего-нить вспомнить, например, возникновение итальянских слов "чао" (ciao), "чабатта" (ciabatta).

В смысле? То есть, все слова в санскрите на са - это заимствования?

[лад]

2. Архаичность важнее системная, чем элементарная. Например, прагерманская система согласных архаичнее балтославянской.

Ооо, Гамкрелидзе торжествует . Лейденцы несогласны.

[Wolliger Mensch]

Ооо, Гамкрелидзе торжествует . Лейденцы несогласны.

Что вы несёте, простите?

[Lodur]

Самый простой - *k vs. *k'.

Что здесь простого?
Как тогда возникли *k vs. *k'?
Почему cakara от корня kr "делать"?
Почему санскр. ca - ka соответствуют *k(ʷ)e - *k(ʷ)o в других ИЕ?

Почему 1sg. cakara, но 3sg. cakāra?
Почему санскр. ā соответствует то краткому гласному в ост. ИЕ, то долгому в одинаковых условиях?

При желании, всё можно объяснить по-другому, чем объясняется сейчас. Разве нет?
(Вы прекрасно знаете, что я не лингвист, так что нет смысла загонять меня в угол. Я всё равно не буду писать никаких объяснений, в которых не уверен, а я ни в чём не уверен ).

В смысле? То есть, все слова в санскрите на са - это заимствования?

Ничего похожего я не подразумевал (да и из моих двух примеров из итальянского, одно (ciao) - не заимствование). Я просто к тому, что сочетание "ча" может по разному возникнуть, и наличие какого-то отличного от "а" гласного необязательно, что и демонстрируют эти слова.

[Iskandar]

При желании, всё можно объяснить по-другому, чем объясняется сейчас. Разве нет?

При каком-таком желании?
При желании можно квантовую механику объяснять воздействиями ангелов и демонов, столпившихся тысячами "на острие иглы".
Оставьте эти постмодернистские штучки. Какой смысл в принципе лезть в факты, если вы избрали позу агностицизма (да ещё к тому же не разбираетесь в предмете)? Или имейте совесть отвечать за свои слова по существу.

да и из моих двух примеров из итальянского, одно (ciao) - не заимствование

Ошибаетесь.

[Centum Satәm]

Мне, видать, никогда не понять исторической фонетики...

Elle vivra bien sans Vous...

[Lodur]

Elle vivra bien sans Vous...

असंशयम्।