Обоснование орфографической реформы.

[Alone Coder]

А как насчёт "прожаренная"?

[wandrien]

К примеру, слово "заяц" можно проверить "заячий"

А может, словом "заячиха"?

заЯчиха?

[Alone Coder]

Так чередования я/и же нет.

[Alone Coder]

И "кроличиха" заодно.

Судя по ударению, от "кроле́ц".

[_Давид]

Надо срочно вернуть дореформенную орфографию (до 1918 года). А то о чем идет речь в этом треде - приведет в конечном итоге, еще через парочку реформ, к извращениям типа србиjа/српски.
У лукаморья дуп зилёный;
Златая цэпь на дуби том.

[wandrien]

Надо срочно вернуть дореформенную орфографию (до 1918 года).

И редуцированные восстановить.
А лучше сразу на PIE говорить.

[Alone Coder]

Интересно, почему доморощенные реформаторы постоянно требуют усложнения орфографии, а не упрощения?

[Artiemij]

Потому что «раньше было лучше».

[_Давид]

Вопросов больше не имею:)

[BormoGlott]

Что является обоснованием реформ? Что является серьёзным доводом для отказа от реформ? Очень хотелось бы узнать.

Для всех без исключения реформ есть два довода и обоснования:
1. Я хочу то-то и то-то!
2. Вам надо делать так-то и так-то!
Хотя эти два по сути одно.

[Awwal12]

Стандартный идиом (если речь про СРЛЯ) нерегулярен. Такие вещи, как, например, унификация произношения "чн", с ним сделать нельзя. Нужно брать диалектный материал.

Вы осознаете, что вариативность внутри идиома совершенно необязательно носит диалектный характер? Даже и отдельный говор может быть в каких-то элементах нерегулярен.

[Alone Coder]

Похоже, вы из тех, кто ставит целью не результат, а дартаньянство. Какая разница, как вы назовёте вариативность узуса, если смысл не меняется? Задача реформы языка - в конструировании нормы из узуса, а не в ожидании, когда от напора старой нормы вымрет вариативность, и последующим ковырянии палочкой в этой норме в надежде её выпрямить.

[Awwal12]

Похоже, вы из тех, кто ставит целью не результат, а дартаньянство. Какая разница, как вы назовёте вариативность узуса, если смысл не меняется? Задача реформы языка - в конструировании нормы из узуса, а не в ожидании, когда от напора старой нормы вымрет вариативность, и последующим ковырянии палочкой в этой норме в надежде её выпрямить.

Каким образом связано давление произносительной нормы с реформой орфографической нормы?..  Факт тот, что текущая норма, за вычетом отдельных незначительных моментов, и есть тот общий наддиалектный знаменатель. И реформировать по мелочам её вряд ли кто-то будет.

[АБР-2]

Поверьте, дорогие друзья, я совершенно не знаю что такое прилагательное, но могу точно сказать, что русский язык вместе с итальянским выговаривает все двойные согласные. И не писать их - полный абсурд, просто потому, что в языках либо произносятся ВСЕ двойные согласные, либо не произносятся вовсе.

Давно хотел увидеть человека, который по-разному произносит "жареная рыба" и "жаренная в масле рыба". Вы уникум!

Я произношу: "жареная в масле" и "поджаренная в масле". И пишу так же.

[АБР-2]

Мы не пишем ГЛУБОКАГА
Не пишем ГЛУБОКОВА
Не пишем ГЛУБОКАВА
Не пишем ГЛУБОКОВО
А почему - этого я не знаю.

Потому что церковнославянское по происхождению -го, которое так и читалось в старославянском (в северном наречии русского довольно рано образовалось на этом месте -во, а в южном из-за аканья - га с фрикативным г и редуцированным а; современное московское произношение представляет собой среднерусский гибрид вышеназванных двух). Что до предыдущего гласного, то в русском в безударных позициях раньше писалось по-церковнославянски -аго (глубокаго), а в ударных - "как читается" (-ого: большого и пр.). В 1918 г. всё выровняли по ударному варианту, упростив тем самым орфографию.

Вы пытаетесь утверждать, что причиной для применения реформ является изменение произношения. Но ведь орфография не ставит себе целью "как слышим, так пишем". Если бы это было так, мы бы писали:

ГЛУБОКАВА


Но ведь мы так не пишем. Тогда для чего проводилась орфография декабря 1918-го года? Разница между написанием и звучанием по-прежнему огромна. Если говорить о простоте - то конечно же, стало проще и лучше. Но простота половинчатая. Если же говорить о том, что есть какие - то диалекты, где говорят "глу-бо-ко-го", то причём они? Это такое же притянутое правило. Типа, вот в Хачуперинске так говорят, а мы и давай писать. При чём тут Хачуперинск и вся Россия? Не вижу ни малейшей логической связи. Надо внимательнее относиться к словам, когда говорят: "Это так, потому что..." Найти причину чего-либо можно всегда и доказать, что Луна квадратная, а снег чёрный. Но логика-то должна быть.

[Alone Coder]

Следующая реформа русского языка назреет тогда, когда окончательно потеряют практическое значение диалекты.

Не я начал.

А по реформе орфографии тоже есть где порезвиться. Одни дефисные написания чего стоят.

[Alone Coder]

Если бы это было так, мы бы писали:

ГЛУБОКАВА

Если бы это было так, то мы писали бы как Wolliger Mensch.

[АБР-2]

К примеру, слово "заяц" можно проверить "заячий"

А может, словом "заячиха"?

заЯчиха?

Слово "зайчиха" пишется именно так, потому что так произносится. Точно так же мы произносим: "рост" и пишем "рост", а не "реуст".

[Awwal12]

Вы пытаетесь утверждать, что причиной для применения реформ является изменение произношения.

Ну ключевой причиной - конечно, она. Просто в случае русского орфография церковнославянского книжного языка (принесенного из южнославянских земель вместе с письменностью) не соответствовала восточнославянским диалектным произношениям изначально, а с течением времени разница только усугублялась.

Но ведь орфография не ставит себе целью "как слышим, так пишем".

В идеале, конечно, ставит! Это самый простой, а значит, самый лучший принцип орфографии (фонетический). Но этому мешают, во-первых, традиция, во-вторых, диалектный разнобой и прочее варьирование, в третьих, отдельные соображения удобства.

[АБР-2]

Надо срочно вернуть дореформенную орфографию (до 1918 года). А то о чем идет речь в этом треде - приведет в конечном итоге, еще через парочку реформ, к извращениям типа србиjа/српски.
У лукаморья дуп зилёный;
Златая цэпь на дуби том.

Я уже говорил ранее в другой теме, что возрождать русский язык надо. Если он возродится, то вернётся написание "разсмотрение". Но я категорически против делать это кусками, а не целиком. Если вернуть орфорграфию ноября 1918-го, будет ещё хуже. И нельзя что-то другое проталкивать, хотя и хочется кому-то. Ну нельзя же просто взять и начать говорить "зело" вместо "очень". Слово "зело" явно лучше, но надо тогда весь язык менять. А так - приделывать колёса от камаза в запорожцу. Это называется "комплектация", этим занимаются лидеплаисты вместе с пандуниатами и эсперантистами.


И совсем не исключено, что лет через 300-500 язык изменится настолько, что будем писать:

ПИЧЯЛ`


И в контексте всех других новшеств это будет правильно.

[Alone Coder]

Слово "зайчиха" пишется именно так, потому что так произносится.

А слово "нечайно"?

[Awwal12]

Просто в случае русского орфография церковнославянского книжного языка (принесенного из южнославянских земель вместе с письменностью) не соответствовала восточнославянским диалектным произношениям изначально, а с течением времени разница только усугублялась.

P.S.: К тому же её изначально снабдили отдельными вообще чисто греческими приколами, никакой функциональной нагрузки в славянском не несшими.

[АБР-2]

Вы пытаетесь утверждать, что причиной для применения реформ является изменение произношения.

Ну ключевой причиной - конечно, она. Просто в случае русского орфография церковнославянского книжного языка (принесенного из южнославянских земель вместе с письменностью) не соответствовала восточнославянским диалектным произношениям изначально, а с течением времени разница только усугублялась.

Но ведь орфография не ставит себе целью "как слышим, так пишем".

В идеале, конечно, ставит! Это самый простой, а значит, самый лучший принцип орфографии (фонетический). Но этому мешают, во-первых, традиция, во-вторых, диалектный разнобой и прочее варьирование, в третьих, отдельные соображения удобства.

Выходит, насколько я понял, если говорить доступно для толпы, движущей силой реформ является желание сделать всё лучше, но шаблоны, засевшие в мозгах, не позволяют идти до конца.

В таком случае возникает вопрос: раз уж если шаблоны в головах - это помеха прогрессу, то мы должны признать, что написание:

ПИЧЯЛ'

Является наиболее верным и истинным, но мы не можем это принять только из-за своей "тупости"? То есть, письменность апеллирует к нашему искажённому сознанию? Пишем так, чтобы глаз радовался. Выглядит неплохо.

Значит, наша орфография не истинна? - Почему бы в школах сразу не говорить про это, повторить то, что я сейчас сказал? Заодно и мозг у киндеров заработает. Надо предложить в министерство образования.


Если говорить про греческие приколы, типа "агкел" вместо "ангел", то, я думаю, это было вызвано желанием привнесли в ЦС греческий компонент. Сделать язык "немного греческим". А там, глядишь, и в русском приживётся. А то войдёт какое-нибудь арабское слово, и не выгонишь. Благородные замыслы. Но ЦС - это франкенштейн, как и эсперанто. До сих пор ошибку предков не осознали.

[Awwal12]

Не бывает "истинных" или "не истинных" орфографий, бывают удобные и неудобные. Современная русская орфография для среднего носителя языка, прямо скажем, не очень удобна, иначе бы ее не приходилось учить десять лет (sic).

[zwh]

Не бывает "истинных" или "не истинных" орфографий, бывают удобные и неудобные. Современная русская орфография для среднего носителя языка, прямо скажем, не очень удобна, иначе бы ее не приходилось учить десять лет (sic).

Вроде ж не 10, а 8 было. Да и то там далеко не только орфографию учили. (За то, что прямо сейчас, не скажу -- не в курсе.)