Обоснование орфографической реформы.

[DarkMax2]

панъевропейского

Не ошибка.

[DarkMax2]

Наращения всегда пишутся с дефисом. Учите 5-й (sic!) пункт 77-го (sic!) параграфа (ссылка выше). Писать слитно «77го» или «5й» нельзя. Слово, состоящее из цифр и букв — бред собачий. Некоторые ещё умудряются писать через пробел: «к 2020 му году». Что тут скажешь? Му.
Только порядковые числительные
Количественным числительным наращение не положено, но все его упорно пихают, меняя смысл.

Наличие наращения само говорит о том, что перед нами порядковое числительное, поэтому и читаешь его как порядковое. В итоге, если автор имел в виду количественное, получается чушь. Вот, например, Болк кого-то цитирует. Фраза «исходник идёт не одним файлом, а 2-я, 3-я» читается «исходник идёт не одним файлом, а вторая, третья». «Не больше 4-х дней» — читается «Не больше четвёртых дней». Количественные числительные «двумя», «тремя», «четырёх» передаются цифрами так: 2, 3, 4.

Двадцатка или тройка не являются числительными вообще. т. е. писать «20-ка», «3-ка» — это такая же лажа, как писать «&-нд» и «=-во» вместо «амперсанд» и «равенство». В аське иногда сойдёт, в нормальном тексте — нет.
Одна или две буквы
Правила наращения подробно изложены у Мильчина. Смысл их в том, что от наращения остаётся только последняя буква, ну и ещё предпоследняя, если она — согласная (таких случаев всего три: -го, -му и -ми):

первый  1-й  1-го  1-му  1-й  1-м  о 1-м
первая 1-я 1-й 1-й 1-я 1-й о 1-й
первое 1-е 1-го 1-му 1-е 1-м о 1-м
первые 1-е 1-х 1-м 1-е 1-ми о 1-х

Многие думают, что можно написать сколько угодно букв, например так: 7-ого или 2-ой. Ого и ой, казалось бы, должны намекнуть людям на ошибку, но нет. Хочется спросить, почему не 7-ьмого?
Сложные слова
Всё в том же параграфе 77, в пункте 3 упоминаются «Сложные слова, первым элементом которых является числительное». Это вообще другой случай, но у многих людей в голове всё cмешано. Вот Умпутун пишет: «с 5-ти летним опытом и с 4-мя сотнями записанных подкастов». Прилагательное «пятилетний», пишущееся слитно, сокращается до «5-летний», ну а «4-мя» просто ничего не значит. Надо: «с 5-летним опытом и с 4 сотнями записанных подкастов».

http://ilyabirman.ru/meanwhile/2010/11/08/1/

Хм, по-моему, народная практика прозрачнее.

[Alone Coder]

панъевропейского

Не ошибка.

А, да, попутал. Из-за "панисламизм".

[DarkMax2]

Палладин

(wiki/ru) Палладин,_Александр_Владимирович

Фильтровать Вас и фильтровать.

[Alone Coder]

Речь шла о паладине.

[DarkMax2]

Речь шла о паладине.

А почему с большой?

[Alone Coder]

Потому что копипаста.

[Alone Coder]

Какую формулировку правила лучше предложить для числительных? А то всё-таки кажется, что существующее правило - проще не придумаешь. Только его почему-то не проходят в школе.

[DarkMax2]

Какую формулировку правила лучше предложить для числительных? А то всё-таки кажется, что существующее правило - проще не придумаешь. Только его почему-то не проходят в школе.

Просто: все флексии через дефис для всех видов числительных. И разрешить передавать как 3, так 2, 1 буквами по желанию. Лишь бы в тексте единообразие было.

[Alone Coder]

С 1-го раза - это "с одного" или "с первого"?

[DarkMax2]

С 1-го раза - это "с одного" или "с первого"?

Если это важно и непонятно из контекста, то нечего сокращать.

[Alone Coder]

А как автор может точно знать, понятно ли это из контекста? Ему, автору, всё понятно.

[Hellerick]

Какую формулировку правила лучше предложить для числительных? А то всё-таки кажется, что существующее правило - проще не придумаешь. Только его почему-то не проходят в школе.

Потому что это вопрос стиля. Всех подряд учить хорошему стилю не стоит — только тех, кто собирается заниматься редактурой.

[Bhudh]

колышущиеся хлеба

А тут где ошибка?

[Awwal12]

ялозят

Похоже на украинизм.

С чего вдруг, когда там тупо непроверяемая гласная?
Встречается и "илозят", хотя значительно реже.

[Hellerick]

А как автор может точно знать, понятно ли это из контекста? Ему, автору, всё понятно.

У меня с этим непросто обстоит.

С одной стороны, я часто удивляюсь тому, как хорошо понимаю сокращения в тексте, с другой стороны, сам я избегаю их использования, потому что не могу избавиться от ощущения, что непонятны.

[Awwal12]

колышущиеся хлеба

А тут где ошибка?

Видимо, по Кодеру должны быть колышащиеся. Хотя это первое спряжение.
По факту в южнорусских идиомах распространено тотальное неразличение /у/ и /а/ в заударных позициях, с лабиализацией или без оной.

[Alone Coder]

колышущиеся хлеба

А тут где ошибка?

Это моя ошибка

[Alone Coder]

https://www.google.ru/search?client=ubuntu&channel=fs&q="колышить"&ie=utf-8&oe=utf-8&gfe_rd=cr&ei=AMq9Vt-MO4zBNNKosIAJ

[Alone Coder]

Оба варианта на одной картинке:

[АБР-2]

Тут прозвучал тезис о том, что орфография Русского языка - дело субъективное. То есть, получается, что профессора, чтобы определить правописание, узнают сначала мнение высшей аристократии, или интеллигенции, или партократии, а затем, решив, как и что будет писаться, подгоняют правила. Разумеется, мнения каких-то там крестьян или грузчиков не спрашивается. И, даже собрав формы в группы, создав правила, отдельные слова, "не вписавшиеся в поворот", оставляют в иных формах.

Как мне кажется, что-то в этой государственной машине не так. Орфографическая реформа 1918-го года готовилась 150 лет, и только в 1904 было всё сформулировано и готово к использованию. Но и это затормозилось. Очевидно, что реформу надо было проводить гораздо раньше.

Некоторые скажут, что для всякого времени хорошо то, что в нём есть, в этом времени. Но я не думаю, что яти, ижицы и еры были когда-то хороши. Более того: я вообще не думаю, что надо было создавать кириллицу. Был же латинский алфавит, чем он не угодил.

И тогда можно заподозрить то, что и в наше время какие-то правила неправильны. И могут быть оспорены.

И я совершенно не понимаю тех людей, которые говорят, что все правила и всегда оптимальны. Например, то, что кофе было м.р., а сейчас уже и м.р. и ср.р., а далее, видимо, будет только ср.р. Такая позиция "всё правильно" как мне кажется, выдаёт что-то рабское в людях. Типа, тебя бьют - а ты не сопротивляйся. Говори: трубопровОд. Что сверху спустят, то и истина. Так положено, потому что так положено.

И именно этому было бы более правильно считать, что все реформы всегда опаздывают, и все они почти всегда неправильны, поскольку предлагают какой-то компромисс. А наиболее правильной является именно конечная форма языка, после которой он уже не должен будет меняться. Язык может мутировать во что-то другое, но государство должно и обязано удержать конечную форму языка.

И, наверное, конечной орфографией следует считать вовсе не самую простую. Не 1 буква = 1 звук. Я думаю, что древнерусский язык был где-то недалеко от конечной формы языка, той, что наиболее оптимальна. И та орфография - тоже. Где-то близко.

А увлечение "правильным РЯ" - это дело, поглощающее энергию. Важнее было бы её истратить на возрождение древнего языка.

[DarkMax2]

Был же латинский алфавит, чем он не угодил.

Был греческий.

[АБР-2]

Был же латинский алфавит, чем он не угодил.

Был греческий.

Давайте соблюдать порядок. Тут тема орфографии, а не алфавитов. Греческий алфавит - это одновременно нечто целостное, греческое, и недоделанное. Доработка - это латинский алфавит, и греки должны его принять. Гордость - пусть будет внутри. Именно новолатинский, с йотом и каппой. Вот финальный продукт, и он используется в африканских языках, не говоря уж про словенский, турецкий, узбекский, азербайджанский. Если кто-то упрямо движется к "корням" - то давайте ещё вспомним, что изначально в греческом было 16 букв. Самый истинный. Или будем все писать по-финикийски. Латынь - вот лучшее, что есть. Банальная, обрыдлая каждому европейцу, канадцу, австралийцу, бразильцу. Но - факт: самое лучшее. Без греков бы не обошлось, они постарались. Но - не более. А римляне - доработали. А мы - тормозим. Уже 2000 лет. Что за народ - р*****е. Надо идти к прогрессу.

[Γρηγόριος]

Надо идти к глаголице!

[Basil]

Тут прозвучал тезис о том, что орфография Русского языка - дело субъективное.

А есть какая-то орфография - дело объективное? Пример такого языка приведете?