Сто

[BlackOverlord]

Почему сто - стам, если было съто - съту ?

[zwh]

Почему сто - стам, если было съто - съту ?

В каком это падеже вдруг "стам"?

[BlackOverlord]

Почему сто - стам, если было съто - съту ?

В каком это падеже вдруг "стам"?

Только что понял, что всю жизнь не правильно употреблял слово   

[Upliner]

В дательном. Почему неправильно? Сту -- устаревшая форма.

[bvs]

Ста.

[Artiemij]

Ста, двухста, трёхста, четырёхста

[Upliner]

Это родительный, вопрос был про дательный падеж.

[bvs]

Это родительный, вопрос был про дательный падеж.

В норме во всех падежах "ста", кроме именительного и винительного.

[Artiemij]

Это родительный, вопрос был про дательный падеж.

Так это и дательным может быть, и творительным, и предложным.

[Upliner]

"Двумста" я бы ещё мог сказать вместо "двумстам", а "двухста" -- как-то совсем криво.

[Wolliger Mensch]

В дательном. Почему неправильно? Сту -- устаревшая форма.

Сто как существительное ср. рода склоняется обычно.

[Wolliger Mensch]

"Двумста" я бы ещё мог сказать вместо "двумстам", а "двухста" -- как-то совсем криво.

Двум сёла я бы ещё мог сказать вместо двум сёлам, двух сёла — как-то совсем криво.

...

[Upliner]

В дательном. Почему неправильно? Сту -- устаревшая форма.

Сто как существительное ср. рода склоняется обычно.

Как тогда прокомментируете это:

В норме во всех падежах "ста", кроме именительного и винительного.

По какой такой норме? Wiktionary допускает оба типа склоения (сто-ста и сто-ста-стам-сто-стами-стах), но ссылок на источники и нормы нет.

[bvs]

но ссылок на источники и нормы нет.

Ожегов:

СТО, ста, числит, колич. 1. Число и количество 100. За с. кому-н. (больше ста лет). 2. (коса. п. мн. сот, стам, стами, стах), со словами ""многое, ""несколько"". Такое количество каких-н. единиц, предметов. Много сот рублей. Обойтись несколькими стами рублей. С. раз говорил (много раз; разг.). * На все сто (прост.) - 1) очень хорошо. Отдохнул на все сто; 2) полностью, совершенно, на все сто процентов"" Прав на все сто. || порядк. сотый, -ая, -ое.

[Upliner]

Кстати, да. Нет ста рублей, но нет нескольких сот рублей. Если бы была полная аналогия со словом "село", то имели бы:
сто - ста
ста - сот
сту - стам
сто - ста
стом - стами
сте - стах
Вряд ли сейчас кто-то так склоняет. Так что идею Менша не понял.

[Artiemij]

У Менша в окружении, если мне не изменяет память, все ездят на мётрах, носят польта и пьют кофя, так что я бы вам с вашим идеологически неправильным русским лезть к нему не советовал

[Upliner]

Ну в принципе у меня в окружении тоже многие ездят на метре́, просто хотелось бы понять, к чему он клонит.

[Wolliger Mensch]

Как тогда прокомментируете это:

В норме во всех падежах "ста", кроме именительного и винительного.

И? Вы моё сообщение прочитали?

По какой такой норме? Wiktionary допускает оба типа склоения (сто-ста и сто-ста-стам-сто-стами-стах), но ссылок на источники и нормы нет.

Вы что, склонение в ед. числе и склонение во мн. числе считаете разными типами?

[Wolliger Mensch]

У Менша в окружении, если мне не изменяет память, все ездят на мётрах, носят польта и пьют кофя, так что я бы вам с вашим идеологически неправильным русским лезть к нему не советовал

Вы о чём и к чему?

[Upliner]

И? Вы моё сообщение прочитали?

Прочитал, но не понял. Может ещё прикажете двѣ селѣ говорить?

Вы что, склонение в ед. числе и склонение во мн. числе считаете разными типами?

Да, тут немножко попутал. Но даже во множественном числе, "сто" склоняется не совсем так, как существительные среднего рода. Про единственное вообще молчу.

[Wolliger Mensch]

Прочитал, но не понял. Может ещё прикажете двѣ селѣ говорить?

Вы всегда так делаете, когда не понимаете сообщения, вместо того, чтобы уточнить, начинаете за автора додумывать всякую ерунду? 

Да, тут немножко попутал. Но даже во множественном числе, "сто" склоняется не совсем так, как существительные среднего рода. Про единственное вообще молчу.

1) В чём выражается «не совсем так»?
2) И что в единственном не так? — Обычное для современного языка числительное склонение: сто, ста, ста, сто, ста, о ста. Существительное сто склоняется, при этом, обычно. Я выше уже это писал.

[Upliner]

2) И что в единственном не так? — Обычное для современного языка числительное склонение: сто, ста, ста, сто, ста, о ста. Существительное сто склоняется, при этом, обычно. Я выше уже это писал.

Но вы-то говорили не о числительном склонении, а о существительном, и привели в пример село. Я эту аналогию совсем не понял и считаю её неуместной.

1) В чём выражается «не совсем так»?

Хотя бы в неупотребительности именительного и винительного падежа во множественном числе. "Ста рублей" в значении "сотни рублей" носитель русского языка не поймёт.

ЗЫ: Да, я знаю, что форма двумста ненормативна, но бессознательно, по аналогии со склонением числительного сто в единственном числе, такая форма вылазит. Но при чём тут склонение существительного село? К чему это было вообще? До сих пор не понимаю.

[Artiemij]

Существительное сто склоняется, при этом, обычно.

Например?

[Awwal12]

Существительное сто склоняется, при этом, обычно.

Например?

Многих сот лет, нескольким стам лет. Только мн. ч.

[Upliner]

Многих сот лет, нескольким стам лет. Только мн. ч.

Так в том-то и проблема, что Менш не уточняет даже конкретно про множественное число, а категорично заявляет "склоняется как существительное". Несмотря на то, что даже для множественного числа есть оговорки.