Артикль только как указатель

[iopq]

А как произносить отдельно? Я без паузы так не могу.

[sknente]

будемкакяпонцыписатькомуонинужныэтипробелы

[znatok]

будемкакяпонцыписатькомуонинужныэтипробелы

ради шутки конечно такое можно ... 
но выражаться так длинно, без пауз, вам будет очень неудобно, да вы скорее всего и не сможете.
Скорее в быстром темпе эта фраза будет звучать так (вспомните смысловые группы в французском, тут что-то похожее):
будем какъяпонцыписать комуонинужны этипробелы

[Artemon]

Что-то мне всё больше кажется, что обязательность артиклей языку только навредит...

[lehoslav]

немецкий

К тому же падежи в немецком выражаются формами артикля

Но в общем в современном немецком заметна тенденция к изчезновению падежей.

[I_one]

IMHO артикль это словесный паразит, и никакой особо важной функции он не выполняет... Просто небольшое словцо многократно употребляющееся в речи ... по своим собственным законам где его нужно ставить, но тем не менее бесполезное.
По моемы дилетантскому мнению, артикли в языках возникают не из-за грамматических, а из-за фонетическо-стилистических потребностей. Например...

Koninkrijk Nederlanden не звучит так так Koninkrijk der Nederlanden.

Кстати, артикли свойственны языкам неимеющим падежей... (или с вестигиальными, отмирающими падежами)... т.е, германские, романские, семитские, болгарский с македонским. Может быть недостающий слог падежной концовки (существовавшей в древности) породил потребность вставлять вместо него бессмысленную частицу артикль, для компенсации...

Очень точное замечание.  :yes:Правда. я бы заметил, не только из-за фонетико-стилистических, но "ритмико-благозвучных" потребностей. Вот взять англ. яз. Так там действительно возникает ощущение, где какой артикль надо ставить

[Солохин]

Прошу прощения, если я скажу то, что является общеизвестным.
Мне хочется восстановить справедливость, сказать слово в защиту артикля, и именно в роли семантически значимой единицы предложения.
Начну с примеров.
В церковно-славянском языке краткое прилагательное формально ничем не отличишь от существительного.
В древне-греческом языке существительное в именной части сказуемого НЕ МОЖЕТ использоваться с артиклем, так как оно является де-факто определением к подлежащему.
Это (и многое другое) наводит на соображение, что в праязыке существительные и прилагательные не различались формально.
ПРилагательное, грубо говоря, называет признак объекта.
А существительное? Нам кажется, что оно называет сам объект. Но на самом деле это не так.
Это верно только для имени собственного (и то, если оно уникально)! Существительное на само деле лишь относит данный объект к некоторой категории.
"Дом" - это не объект, а категория объектов. Домов много.
Потому фактически оказывается, что нарицательные существительные - это те же прилагательные, называющие тоже признак объекта, а именно: принадлежность его к некоторой категории.
Какое же слово называет сам объект? АРТИКЛЬ!
Потому артикль (по изначальному смыслу) - это ИМЕННО местоимение. Так было изначально. Именно от местоимения и произошел артикль.
(Я говорю об определенном артикле.)
Факктически в современных языках произошла некая подмена понятий: существительные взяли на себя роль артикля. А сам артикль стал казаться реликтом, так что даже ставят вопрос, а зачем он нужен?
А он нужен затем, чтобы как-то обозначить уникальность и неповторимость данного единичного объекта, его несводимость к набору каких бы то ни было признаков.