Старая орфография

[Wolliger Mensch]

Наравне с этим существовало "высокое" книжное произношение, в котором окончания читались и промзносились также как и писались.

Дураков всегда хватало, но нормальные люди так не говорили.

[bvs]

Но было еще и торжественное произношение — когда всё зачитывалось как пишется.

А в поэзии примеры рифм прилагательных на -а́го с существительными на -а́га есть?

[Γρηγόριος]

Наравне с этим существовало "высокое" книжное произношение, в котором окончания читались и промзносились также как и писались.

Дураков всегда хватало, но нормальные люди так не говорили.

Вы не правы.

[Awwal12]

между тем в некоторых наречиях ять перешёл в "и", а не в "е".

Например?

В новгородском - во всех позициях. В некоторых других - позиционно.

[Artiemij]

В новгородском - во всех позициях. В некоторых других - позиционно.

Да в курсе я про северный икавизм. Мне интересно, где конкретно в московском русском «ѣ» могло читаться как «и».

[Awwal12]

В новгородском - во всех позициях. В некоторых других - позиционно.

Да в курсе я про севернорусские. Мне интересно, где конкретно в московском русском «ѣ» могло читаться как «и».

Речь же вроде шла про "наречия"?..

[Artiemij]

Речь же вроде шла про "наречия"?..

В смысле?

[Γρηγόριος]

В новгородском - во всех позициях. В некоторых других - позиционно.

Да в курсе я про северный икавизм. Мне интересно, где конкретно в московском русском «ѣ» могло читаться как «и».

Тут же дело не в московском говоре, а в том, зачем было убирать ять из русского языка, коли не все произносили оный как "е".

[Artiemij]

Тут же дело не в московском говоре, а в том, зачем было убирать ять из русского языка, коли не все произносили оный как "е".

Чтобы облегчить жизнь екающему большинству, очевидно же. Иначе с таким подходом нам весь праславянский зоопарк за собой тянуть придётся. Хорошо, что хоть носовые везде одинаково в [а] и [у] перешли, а то бы и их различать на письме пришлось.

[I. G.]

В новгородском - во всех позициях. В некоторых других - позиционно.

Да в курсе я про северный икавизм. Мне интересно, где конкретно в московском русском «ѣ» могло читаться как «и».

Тут же дело не в московском говоре, а в том, зачем было убирать ять из русского языка, коли не все произносили оный как "е".

По секрету: там просто писали букву И.

[Γρηγόριος]

Тут же дело не в московском говоре, а в том, зачем было убирать ять из русского языка, коли не все произносили оный как "е".

Чтобы облегчить жизнь екающему большинству, очевидно же. Иначе с таким подходом нам весь праславянский зоопарк за собой тянуть придётся. Хорошо, что хоть носовые везде одинаково в [а] и [у] перешли, а то бы и их различать на письме пришлось.

Врядли, всё гораздо проще: кому надо, тот "ѫ" читает как "у", а кому надо, тот читает как "ѫ". Так же и с ятем.

По секрету: там просто писали букву И.

Много чего кто-то писал, нередко путая, к примеру, "ѫ" с "ѹ", "ѧ" с "ꙗ".

Таким образом "этимологическое" написание не позволяет разлагаться языку на несколько, к примеру: слово из кулинарной книги "хлѣбъ" русский(московский житель, допустим) прочитал бы как "хлеб", украинец как "хліб", а болгар как "хляб", при этом все они поняли бы что это есть хлеб. А вот аще украинец увидел бы в книге "хляб", не факт что и понял бы, что это есть хлеб. Для этого литературный язык, независмый от разговорного, и нужен, чтобы его понимало большое количество людей, говор которых отличен от оного.

[Artiemij]

Врядли, всё гораздо проще: кому надо, тот "ѫ" читает как "у", а кому надо, тот читает как "ѫ". Так же и с ятем.

Вообще-то люди люди язык не только читают, но и пишут на нём иногда.

Таким образом "этимологическое" написание не позволяет разлагаться языку на несколько, к примеру: слово из кулинарной книги "хлѣбъ" русский(московский житель, допустим) прочитал бы как "хлеб", украинец как "хліб", а болгар как "хляб", при этом все они поняли бы что это есть хлеб. А вот аще украинец увидел бы в книге "хляб", не факт что и понял бы, что это есть хлеб.

Уверяю вас, в случае с болгарским «хляб» — это самая безобидная трудность, которую вообще можно встретить. Если этот украинец не в состоянии запомнить десяток-другой фонетических соответствий, то через толщу незнакомой лексики и грамматики он не тем более не проберётся.

[Wolliger Mensch]

В новгородском - во всех позициях. В некоторых других - позиционно.

Да в курсе я про северный икавизм. Мне интересно, где конкретно в московском русском «ѣ» могло читаться как «и».

Во всём древнерусском ареале ѣ > и перед ударными ѣ, и следующего слога: дѣтина > дитина, снѣгырь > снигирь, сѣдѣти > сидѣти и т. д.

[Γρηγόριος]

Врядли, всё гораздо проще: кому надо, тот "ѫ" читает как "у", а кому надо, тот читает как "ѫ". Так же и с ятем.

Вообще-то люди люди язык не только читают, но и пишут на нём иногда.

Таким образом "этимологическое" написание не позволяет разлагаться языку на несколько, к примеру: слово из кулинарной книги "хлѣбъ" русский(московский житель, допустим) прочитал бы как "хлеб", украинец как "хліб", а болгар как "хляб", при этом все они поняли бы что это есть хлеб. А вот аще украинец увидел бы в книге "хляб", не факт что и понял бы, что это есть хлеб.

Уверяю вас, в случае с болгарским «хляб» — это самая безобидная трудность, которую вообще можно встретить. Если этот украинец не в состоянии запомнить десяток-другой фонетических соответствий, то через толщу незнакомой лексики и грамматики он не тем более не проберётся.

Другой пример: "орѫдиѥ" болгар прочтёт как "оръдие", а русский как "орудие".
Что же касается письма, то в век глобализации и доступного образования, знать как пишутся слова не составит труда, зато позволит письменно общаться с большим количеством людей, нежели при помощи письменного языка, на основе разговорного.

[Wolliger Mensch]

В новгородском - во всех позициях. В некоторых других - позиционно.

В новгородском это, скорее, заместительное изменение, отсюда и [и] как результат адаптации заимствованного [ê] на место старого [ӕ].

[Artiemij]

Во всём древнерусском ареале ѣ > и перед ударными ѣ, и следующего слога: дѣтина > дитина, снѣгырь > снигирь, сѣдѣти > сидѣти и т. д.

Опять не то. Нужно, чтобы именно писалось «ѣ», а читалось «и». В неикающем говоре, ессесьно.

[Wolliger Mensch]

Нужно, чтобы именно писалось «ѣ», а читалось «и».

А? 

[Artiemij]

Что «А»?

[watchmaker]

дѣтина > дитина, снѣгырь > снигирь, сѣдѣти > сидѣти

А почему тогда сейчас детина, снегирь, но сидеть? Это изменение отображалось на письме непоследовательно? Или потом подправили?

[Awwal12]

Во всём древнерусском ареале ѣ > и перед ударными ѣ, и следующего слога: дѣтина > дитина, снѣгырь > снигирь, сѣдѣти > сидѣти и т. д.

Опять не то. Нужно, чтобы именно писалось «ѣ», а читалось «и».

Кем писалось? А ежели они писать не умеют?
И поди потом запомни, что на месте "и" в слове "цоловик" там надобно писать что-то другое...

[я пифия]

Недавно попалась в библиотеке на стенде книга, написанная очень странной орфографией. Яти, і с точкой, старые окончания есть, а вот Ъ на концах слов нигде нет (только в одном слове "законъ" зачем-то оставили). Что это может быть?

Русские футуристы писали 

[Pawlo]

А "-ыя" точно произносилось, послушайте, например, "Очи чёрныя" в исполнении Шаляпина.

А зачем тогда поменяли написание?

[Artiemij]

Кем писалось? А ежели они писать не умеют?

Носителями литературного языка. Теми, кто писать как раз таки умел.
Откуда мы знаем, что «дѣтина» и «снѣгирь» они читали именно через [и]? Мне такая информация не попадалась.

[Danandr25]

А "-ыя" точно произносилось, послушайте, например, "Очи чёрныя" в исполнении Шаляпина.

А зачем тогда поменяли написание?

Видать, в народе к началу 20го веке "-ыя" смешалось с "-ые"

[Awwal12]

Видать, в народе к началу 20го веке "-ыя" смешалось с "-ые"

Они смешались ещё во времена царя Гороха. Более того, вообще нет ни одного диалекта русского языка, который проводил бы различение по родам во мн.ч. Искусственная церковнославянщина, ничего более.