Курс лингвистики в школе

[Damaskin]

Большинство учившихся в школе не знают о родстве родного им русского и зубримого ими в школе 7-10 лет английского.

Чем знание этого факта поможет изучающим английский?

[Валер]

Большинство учившихся в школе не знают о родстве родного им русского и зубримого ими в школе 7-10 лет английского.

Чем знание этого факта поможет изучающим английский?

Скорее поможет понять тот факт, что разные языки не висят в воздухе в виде сфер, а имеют историю и общее в ней

[Rusiok]

И вот из этих университетов выходят "прекрасные" учителя русского языка

(Кавычки мои - Rusiok).
Вместо того, чтобы загружать десятки миллионов школьников (а кто преподавать лингвистику будет?), не проще ли улучшить преподавание у нескольких сотен тысяч будущих учителей языка (русского, английского, татарского
и т.д.)?

[ростислав]

в курсе русского языка из лингвистики лишь ошмётки терминологии и фонетика с синтаксисом для второклассников

Я говорил о том,что в курсе русского и иностранных языков, изложены все(ну или почти все) термины доступные для понимания обычному школьнику. и все. Глубже лингвистику в школе изучать человеку , который ей не, интересуется, не стоит. Для интересующихся  существуют факультативы

[Damaskin]

Я говорил о том,что в курсе русского и иностранных языков, изложены все(ну или почти все) термины доступные для понимания обычному школьнику. и все. Глубже лингвистику в школе изучать человеку , который ей не, интересуется, не стоит. Для интересующихся  существуют факультативы

[Ömer]

Загуглил "школьная программа по русскому языку", нажал первую ссылку. Открылось вот это словоблудие:
http://www.nado5.ru/e-book/yazyk-kak-razvivayuzcheesya-yavlenie

В сути постоянного развития языка лежит отражение постоянно меняющейся и динамически движующейся вперед действительности. Поэтому непрерывное развитие языка - это одно из основных его свойств.

Но развитие языка связывают еще с одной причиной. Это потребность совершенствовать технические недостатки, общую языковую технику и устранять ее дефекты. И существенное изменение языка может зависеть и от среды, в которой он постоянно существует, и от его собственного внутреннего механизма и техники.

Что это за бред вообще такой? Не лучше ли вместо это рассказать, что большинство европейских языков развились из одного языка, привести примеры звуковых законов, и показать соответствия из русского и изучаемого учениками иностранного?

[ростислав]

Загуглил "школьная программа по русскому языку", нажал первую ссылку. Открылось вот это словоблудие:
http://www.nado5.ru/e-book/yazyk-kak-razvivayuzcheesya-yavlenie

В сути постоянного развития языка лежит отражение постоянно меняющейся и динамически движующейся вперед действительности. Поэтому непрерывное развитие языка - это одно из основных его свойств.

Но развитие языка связывают еще с одной причиной. Это потребность совершенствовать технические недостатки, общую языковую технику и устранять ее дефекты. И существенное изменение языка может зависеть и от среды, в которой он постоянно существует, и от его собственного внутреннего механизма и техники.

Что это за бред вообще такой? Не лучше ли вместо это рассказать, что большинство европейских языков развились из одного языка, привести примеры звуковых законов, и показать соответствия из русского и изучаемого учениками иностранного?

Это такой посыл ученикам, чтобы они развивали речь родную, видать

[Rusiok]

вот это словоблудие:
http://www.nado5.ru/e-book/yazyk-kak-razvivayuzcheesya-yavlenie

В сути постоянного развития языка лежит отражение постоянно меняющейся и динамически движующейся вперед действительности. Поэтому непрерывное развитие языка - это одно из основных его свойств.

Но развитие языка связывают еще с одной причиной. Это потребность совершенствовать технические недостатки, общую языковую технику и устранять ее дефекты. И существенное изменение языка может зависеть и от среды, в которой он постоянно существует, и от его собственного внутреннего механизма и техники.

Что это за бред вообще такой?

Теория лишь тогда чего-то стоит, когда она может объяснять и предсказывать частные случаи. Как эта теория изменения языка "и от среды, в которой он постоянно существует, и от его собственного внутреннего механизма и техники" может объяснить переход в течение XIX века от "совершéнной" на "совершённый" или от "по пяти" на "по пять"?

А теория языковых тождеств/различий, думаю, сможет и объяснить, и предсказать.

[Валер]

Это такой посыл ученикам, чтобы они развивали речь родную, видать

И это полездно.

"Малайзийская полиция установила личность еще одного подозреваемого в смерти Ким Чен Нама"

[Damaskin]

Собственно, зачем все это? Человек обычно мало что помнит из школьной программы. Помню, мне пришлось  человеку с высшим гуманитарным образованием объяснять что такое падеж. Так что не стоит перегружать школьников. Ничего они из лингвистики не запомнят.

[Wolliger Mensch]

в курсе русского языка из лингвистики лишь ошмётки терминологии и фонетика с синтаксисом для второклассников

Я говорил о том,что в курсе русского и иностранных языков, изложены все(ну или почти все) термины доступные для понимания обычному школьнику. и все. Глубже лингвистику в школе изучать человеку , который ей не, интересуется, не стоит. Для интересующихся  существуют факультативы

А я вам ответил, что вы написали вот это:

1) Что такое «доступные для понимания»? Чем это содержание термина «суффикс» проще содержания термина, скажем, «линейная членимость»? А ведь последний базовый для понимания словообразовательной системы.
2) Вы и физику с химией, может, в «факультативы» выпишете? Не? — Даёшь школы дураков!

[Wolliger Mensch]

Собственно, зачем все это? Человек обычно мало что помнит из школьной программы. Помню, мне пришлось  человеку с высшим гуманитарным образованием объяснять что такое падеж. Так что не стоит перегружать школьников. Ничего они из лингвистики не запомнят.

Человек мало что помнит из школьной программы. Но то немногое, что запомнит, почему, мять, должно быть не научным знанием, а наукообразной ахинеей? Речь же не столько о том, что мало дают, а о том, что не дают научных знаний. Почему предмет под названием «Русский язык» преподают люди, ничего про устройство оного языка не знающие? Почему у выпускников школ не просто мало знаний о строении родного языка, их вообще нет, полный ноль. По-моему, на ЛФе отлично видны последствия такого «образования».

[лад]

Собственно, зачем все это? Человек обычно мало что помнит из школьной программы. Помню, мне пришлось  человеку с высшим гуманитарным образованием объяснять что такое падеж. Так что не стоит перегружать школьников. Ничего они из лингвистики не запомнят.

С этим абсолютно согласен. Лингвистика требует логического мышления, точности, большой памяти и затрат времени. В этом возрасте у детей все это в дефиците. С практической точки зрения лингвистика бесполезна. Лучше направлять время на более полезные знания и более точные науки, где нет такой возможности совершать ошибки.

[Damaskin]

Почему у выпускников школ не просто мало знаний о строении родного языка, их вообще нет, полный ноль.

А почему они должны быть?

[Y.R.P.]

С практической точки зрения лингвистика бесполезна.

Ну не совсем. Лингвистика, конечно, полезна в плане оптимизации машинного перевода. Но что касается СИЯ, это чисто для удовлетворения праздного любопытства.
.

[Ömer]

 

С практической точки зрения лингвистика бесполезна. Лучше направлять время на более полезные знания и более точные науки, где нет такой возможности совершать ошибки.

А что полезно "с практической точки зрения"? Интегралы? Законы Ньютона? Реакции полимеризации? Не смешите. Бóльшая часть школьной программы "практически" бесполезна.

[лад]

С практической точки зрения лингвистика бесполезна.

Ну не совсем. Лингвистика, конечно, полезна в плане оптимизации машинного перевода. Но что касается СИЯ, это чисто для удовлетворения праздного любопытства.
.

Я имел в виду, что для конкретного простого человека в его личной жизни она бесполезна, а не тем кто занимается ею профессионально или результаты работы лингвистов.

[Damaskin]

Бóльшая часть школьной программы "практически" бесполезна.

Совершенно верно. Поэтому не стоит перегружать мозги школьников, которые и без того вынуждены усваивать кучу ненужной информации.

[лад]

С практической точки зрения лингвистика бесполезна. Лучше направлять время на более полезные знания и более точные науки, где нет такой возможности совершать ошибки.

А что полезно "с практической точки зрения"? Интегралы? Законы Ньютона? Реакции полимеризации? Не смешите. Бóльшая часть школьной программы "практически" бесполезна.

Да, это полезнее. Интегралы вам могут понадобится даже когда вы возитесь в моторе автомобиля, законы Ньютона еще как понадобится, действие равно противодействию должен знать каждый, полимеры нужны всем, в них вы яблоки складываете в магазине, должны понимать, что такое полиэтилен. Так что посмейтесь над собой.

[Damaskin]

Интегралы вам могут понадобится даже когда вы возитесь в моторе автомобиля

Не вожусь.

законы Ньютона еще как понадобится, действие равно противодействию должен знать каждый

Зачем?

полимеры нужны всем, в них вы яблоки складываете в магазине, должны понимать что такое полиэтилен.

Сколько раз складывал яблоки в полиэтиленовый пакет, а оказывается, надо было сначала узнать, что такое полимеры. Сейчас пойду читать, а то, видимо, неправильно я яблоки складываю

[лад]

Бóльшая часть школьной программы "практически" бесполезна.

Совершенно верно. Поэтому не стоит перегружать мозги школьников, которые и без того вынуждены усваивать кучу ненужной информации.

Это информация нужная, без нее вырастет полный дебил. Просто как факт, это человек будет без памяти, без мыслей, дурак с неразвитым мозгом, который будет издеваться над всеми типа он самый умный, а все вокруг него дураки, очень агрессивный мнящий себя Наполеоном. Такие незнахи встречаются в огромных количествах, они всерьез считают что, что либо делать ничего не нужно знать.

[Wolliger Mensch]

Но что касается СИЯ, это чисто для удовлетворения праздного любопытства.

Вы что-то пишете странное. Теоретическая лингвистика не может без СИЯ в принципе существовать: научное рассмотрение любого явления природы, в том числе и языкового, возможно лишь в его развитии — это базовый принцип научного исследования.

[ростислав]

в курсе русского языка из лингвистики лишь ошмётки терминологии и фонетика с синтаксисом для второклассников

Я говорил о том,что в курсе русского и иностранных языков, изложены все(ну или почти все) термины доступные для понимания обычному школьнику. и все. Глубже лингвистику в школе изучать человеку , который ей не, интересуется, не стоит. Для интересующихся  существуют факультативы

А я вам ответил, что вы написали вот это:

1) Что такое «доступные для понимания»? Чем это содержание термина «суффикс» проще содержания термина, скажем, «линейная членимость»? А ведь последний базовый для понимания словообразовательной системы.
2) Вы и физику с химией, может, в «факультативы» выпишете? Не? — Даёшь школы дураков!

1 Под "доступными для понимания" я имею ввиду прежде всего возможность объяснения доступными человеку словами. Мы все-таки ведем речь об обычной школе, а не о школе супергениев. И значение термина "суффикс" понятно даже ученику начальных классов.
2 Почему вы решили, что я физику и химию решил записать в факультативы?Наоборот, я считаю необходимым изучать эти науки в школе. Так как человек должен иметь представление о законах природы. На протяжение жизни, он , уверен, не раз столкнется с химией или физикой в том, или ином виде.

[Wolliger Mensch]

1 Под "доступными для понимания" я имею ввиду прежде всего возможность объяснения доступными человеку словами. Мы все-таки ведем речь об обычной школе, а не о школе супергениев. И значение термина "суффикс" понятно даже ученику начальных классов.
2 Почему вы решили, что я физику и химию решил записать в факультативы?Наоборот, я считаю необходимым изучать эти науки в школе. Так как человек должен иметь представление о законах природы. На протяжение жизни, он , уверен, не раз столкнется с химией или физикой в том, или ином виде.

Простите, я ничего не понял из ваших ответов.
1) Повторю вопрос: чем содержание термина «суффикс» проще для понимания учениками обычной школы, чем содержание термина «линейная членимость»?
2) А с языком человек каждый день бесчисленное количество раз сталкивается. Тем не менее, выпишете:

Не надо в школе курса лингвистики отдельного, в качестве обязательного.

Логика где?

[Валер]

 На тему, или рядом:

https://postnauka.ru/talks/27840