Разбор слова по составу

[Danandr25]

не входит с СРЛЯ?

Что и требовалось доказать. СРЛЯ - язык искусственный.

Дык с этим никто и не спорит (я, по крайней мере, точно не спорю). Другое дело, что в повседневном общении, никто не пользуется этим самым искусственным языком.

[I. G.]

не входит с СРЛЯ?

Что и требовалось доказать. СРЛЯ - язык искусственный.

Дык с этим никто и не спорит (я, по крайней мере, точно не спорю). Другое дело, что в повседневном общении, никто не пользуется этим самым искусственным языком.

На чем говорят?

[Danandr25]

не входит с СРЛЯ?

Что и требовалось доказать. СРЛЯ - язык искусственный.

Дык с этим никто и не спорит (я, по крайней мере, точно не спорю). Другое дело, что в повседневном общении, никто не пользуется этим самым искусственным языком.

На чем говорят?

Устная речь же. С жаргонизмами, профессионализмами, регионализмами, фонетическими и грамматическими отклонениями и т.д.

[Bhudh]

Ну если это словарь Плуцера-Сарно, то да, а у Ожегова я слово "хуй" не представляю.

А если Фасмер?

[piton]

Из забытого

[I. G.]

не входит с СРЛЯ?

Что и требовалось доказать. СРЛЯ - язык искусственный.

Дык с этим никто и не спорит (я, по крайней мере, точно не спорю). Другое дело, что в повседневном общении, никто не пользуется этим самым искусственным языком.

На чем говорят?

Устная речь же. С жаргонизмами, профессионализмами, регионализмами, фонетическими и грамматическими отклонениями и т.д.

Да гдейно?

[Lodur]

Учи-ть - учи-тель. Чего тут сложного?
Писа-ть - писа-тель.

Да не, всё просто, куда уж проще. Проще пареной репы. Обозвать суффикс -ть окончанием, и потом в упор не узнавать его в отглагольном существительном - лёгкий выход из положения, да. Но при этом плодятся "суффиксы" типа -тель-, и т. п. Вот пусть попробуют свой -тель- к глаголам на -уть или -ыть приткнуть. :-/ Ведь если разбирать так, как они разбирают, ничего же не мешает?

[Danandr25]

Ну если это словарь Плуцера-Сарно, то да, а у Ожегова я слово "хуй" не представляю.

А если Фасмер?

А разве он описывал СРЛЯ?

[Danandr25]

не входит с СРЛЯ?

Что и требовалось доказать. СРЛЯ - язык искусственный.

Дык с этим никто и не спорит (я, по крайней мере, точно не спорю). Другое дело, что в повседневном общении, никто не пользуется этим самым искусственным языком.

На чем говорят?

Устная речь же. С жаргонизмами, профессионализмами, регионализмами, фонетическими и грамматическими отклонениями и т.д.

Да гдейно?

Отвечу вопросом на вопрос. Вы ответили мне по-СЛРЯшному?

[Bhudh]

Обозвать суффикс -ть окончанием, и потом в упор не узнавать его в отглагольном существительном

А теперь сюрпрайз.
В протославянском суффиксе *-telь нет протославянского *-tei, и оучнтєʌь не происходит от глагола оучнтн, это формы примерно одного времени.

[I. G.]

Обозвать суффикс -ть окончанием, и потом в упор не узнавать его в отглагольном существительном

А теперь сюрпрайз.
В протославянском суффиксе *-telь нет протославянского *-tei, и оучнтєʌь не происходит от глагола оучнтн, это формы примерно одного времени.

Это не имеет никакого значения.

[I. G.]

не входит с СРЛЯ?

Что и требовалось доказать. СРЛЯ - язык искусственный.

Дык с этим никто и не спорит (я, по крайней мере, точно не спорю). Другое дело, что в повседневном общении, никто не пользуется этим самым искусственным языком.

На чем говорят?

Устная речь же. С жаргонизмами, профессионализмами, регионализмами, фонетическими и грамматическими отклонениями и т.д.

Да гдейно?

Отвечу вопросом на вопрос. Вы ответили мне по-СЛРЯшному?

Языковая игра не делает мою речь не СРЛЕЙ.

[I. G.]

Учи-ть - учи-тель. Чего тут сложного?
Писа-ть - писа-тель.

Да не, всё просто, куда уж проще. Проще пареной репы. Обозвать суффикс -ть окончанием, и потом в упор не узнавать его в отглагольном существительном - лёгкий выход из положения, да. Но при этом плодятся "суффиксы" типа -тель-, и т. п. Вот пусть попробуют свой -тель- к глаголам на -уть или -ыть приткнуть. :-/ Ведь если разбирать так, как они разбирают, ничего же не мешает?

Ть - суффикс. Стало легче?

[I. G.]

Приткнуть - совершенного вида. Притыкать - притыкатель.

[piton]

Знаете, что я в грамматике полный 0.
Но второклассник обратит же внимание на слова
учить, учу, учащий. Как положено и как реально разберет?

[Danandr25]

Языковая игра не делает мою речь не СРЛЕЙ.

Правда? А что тогда делает?

[I. G.]

К какому регистру языка ваша устная речь тогда относится?

[I. G.]

Знаете, что я в грамматике полный 0.
Но второклассник обратит же внимание на слова
учить, учу, учащий. Как положено и как реально разберет?

уч-и-ть, уч-у, уч-ащ-ий

[Lodur]

Приткнуть - совершенного вида. Притыкать - притыкатель.

Гнуть, быть какого вида? Почему гнутеля и бытеля нет, а сгибатель и обыватель есть?

[Danandr25]

К какому регистру языка ваша устная речь тогда относится?

Имеется в виду стилевой регистр? В речи, скорее, простой, хотя и близко довольно к литературной норме

[Lodur]

Обозвать суффикс -ть окончанием, и потом в упор не узнавать его в отглагольном существительном

А теперь сюрпрайз.
В протославянском суффиксе *-telь нет протославянского *-tei, и оучнтєʌь не происходит от глагола оучнтн, это формы примерно одного времени.

Ничего не понял, если честно... Слова уже в протославянском закончили образовываться? И больше ни-ни? Даже если слова учити и учитель были в протославянском, что помешало там одному образоваться от другого?

[I. G.]

Приткнуть - совершенного вида. Притыкать - притыкатель.

Гнуть, быть какого вида? Почему гнутеля и бытеля нет, а сгибатель и обыватель есть?

А почему там обязательно должно быть ну???

[I. G.]

К какому регистру языка ваша устная речь тогда относится?

Имеется в виду стилевой регистр? В речи, скорее, простой, хотя и близко довольно к литературной норме

"Просто речь" как "Просто Мария"?

[I. G.]

Обозвать суффикс -ть окончанием, и потом в упор не узнавать его в отглагольном существительном

А теперь сюрпрайз.
В протославянском суффиксе *-telь нет протославянского *-tei, и оучнтєʌь не происходит от глагола оучнтн, это формы примерно одного времени.

Ничего не понял, если честно... Слова уже в протославянском закончили образовываться? И больше ни-ни? Даже если слова учити и учитель были в протославянском, что помешало там одному образоваться от другого?

Н-да. Ни одна собака на ЛФ не понимает, что такое словообразование.
Маристословообразование рулит.

[Danandr25]

К какому регистру языка ваша устная речь тогда относится?

Имеется в виду стилевой регистр? В речи, скорее, простой, хотя и близко довольно к литературной норме

"Просто речь" как "Просто Мария"?

Просторечный стиль, что не так?