*Повинен ли Маркс в грехах коммунистов?

[Солохин]

"А Мартиника -- это чья колония?"

Вот! Это оно самое и есть.
Структура "А - это В" ( А - он B, А - она В и так далее) - это узаконенный в русской грамматике вариант формального разделения темы и ремы.

[zwh]

А Мартиника, чья колония?

Странный вопрос. Это же часть Франции.

Разве Франция на скрытая колония?

Нет, Франция - это одно из трех государств, обладающих реальным суверенитетом.

Ликбез. Как устроен мир.

Да ну? Глядя, как этот пингвин стелился под Америку, и не скажешь. Правда, после последнего теракта в Париже пингвин разбушевался, почувствовал себя как минимум пеликаном (или даже альбатросом). Посмотрим, насколь его незалежнсти хватит.

[Damaskin]

А Мартиника, чья колония?

Странный вопрос. Это же часть Франции.

Разве Франция на скрытая колония?

Нет, Франция - это одно из трех государств, обладающих реальным суверенитетом.

Ликбез. Как устроен мир.

Про КНР, аннексированный КПК и присоединенный к Гонконгу - позабавило 

[Солохин]

Про КНР, аннексированный КПК и присоединенный к Гонконгу - позабавило

Ответил в теме: http://lingvoforum.net/index.php?topic=80147

[Солохин]

Глядя, как этот пингвин стелился под Америку, и не скажешь.

Да, в лицемерии у Британии нет равных на земле.

[Poirot]

вдруг решили разделять запятой тему и рему.

Шо за рема?

[Damaskin]

Про КНР, аннексированный КПК и присоединенный к Гонконгу - позабавило

Ответил в теме: http://lingvoforum.net/index.php?topic=80147

Обычные ваши "доказательства". Особенно хорошо вот это:

"Многие газеты, некоторые объявления и вывески пишут тут, как в старом Китае, сверху вниз и справа налево – не всё так, как у прочих людей"

[zwh]

Глядя, как этот пингвин стелился под Америку, и не скажешь.

Да, в лицемерии у Британии нет равных на земле.

А причем Британия? Речь вродь про Францию шла. Да и Кэмерон на пингвина ни разу не похож.

[Солохин]

А причем Британия? Речь вродь про Францию шла. Да и Кэмерон на пингвина ни разу не похож.

Виноват, забыл тему разговора

Французы ещё хитрее британцев. Хотя и уступают им в лицемерии, зато превосходят по другим параметрам.
Чтобы убедиться в этом, достаточно вспомнить Вторую мировую. Де-факто были за Гитлера, однако же в результате поражения Гитлера оказались "страной победительницей". Это ведь суметь надо, чтобы вот так вывернуться.

Франция - после затонувшей империи Габсбургов - самое мощное государство Европы. После Габсбургов это самый естественный политический Центр Европы.
Но Францию погубила Революция.

Конечно, "буржуазная" революция не так пагубна для государства как "социалистическая", поэтому меньше чем за сто лет французы вышли из штопора и опять начали набирать мощь (а у нас штопору конца-края пока не видно). Но все-таки пройдут ещё века прежде чем Франция окончательно оправится. Пока они предпочитают тихо набираться сил в тени Британии.
Революция их страшно подсекла.

[Солохин]

Обычные ваши "доказательства".

В гуманитарных науках "доказательствами" называют аргументы. Аргументы я привел (см. по ссылке).

Строгих же доказательств не гуманитарных науках быть не может за отсутствием строгого формализма.

[Damaskin]

Обычные ваши "доказательства".

В гуманитарных науках "доказательствами" называют аргументы. Аргументы я привел (см. по ссылке).

Строгих же доказательств не гуманитарных науках быть не может за отсутствием строгого формализма.

Да ладно, Солохин, не напрягайтесь. Неужели вы думаете, что я могу воспринять всерьез вашу конспирологическию ахинею и приводимую в качестве "аргументов" обильную копипасту? 

[Солохин]

Я потому и не напрягаюсь.
Если бы я разговаривал с человеком, способным изменить свою точку зрения, я бы не ограничился копипастой, а написал что-нибудь сам.
Но с Вами это не имеет смысла, потому довольствуйтесь копипастой.

[Damaskin]

Я потому и не напрягаюсь.
Если бы я разговаривал с человеком, способным изменить свою точку зрения, я бы не ограничился копипастой, а написал что-нибудь сам.
Но с Вами это не имеет смысла, потому довольствуйтесь копипастой.

Отчего же? Я вполне способен изменить свою точку зрения если а) я вижу, что мой собеседник разбирается в теме, о которой идет речь; б) способен привести убедительные аргументы в пользу своих взглядов. Что касается вас, то я вижу, что вы а) к сожалению, очень плохо знаете историю б) по-видимому,  вообще не способны к связному мышлению. Поэтому воспринимать вас всерьез я не могу 

[Солохин]

очень плохо знаете историю

Я не являюсь профессиональным историком, но, на мой взгляд, это и к лучшему: после Революции у нас в стране профессиональный историк - это человек, которому платят за его убеждения.
Ваше мнение, что я очень плохо знаю историю, кажется мне преувеличением. Если я и плохо знаю её, то по крайней мере не очень плохо.

Что касается связности мышления, я уверен, что достаточно продемонстрировал здесь на форуме свои умственные способности чтобы каждый участник мог составить на эту тему своё собственное мнение.

И я, конечно же, не буду опускаться на предложенный Вами уровень обсуждения темы

[Damaskin]

Я не являюсь профессиональным историком, но, на мой взгляд, это и к лучшему: после Революции у нас в стране профессиональный историк - это человек, которому платят за его убеждения.
Ваше мнение, что я очень плохо знаю историю, кажется мне преувеличением. Если я и плохо знаю её, то по крайней мере не очень плохо.

Ваша ссылка вполне подтверждает мое утверждение. Если бы вы знали историю плохо (а не очень плохо), вы бы поняли, что основываясь на двух-трех книгах и статьях из Википедии предлагать некую собственную историческую концепцию - мягко говоря, несерьезно.

Что касается связности мышления, я уверен, что достаточно продемонстрировал здесь на форуме свои умственные способности чтобы каждый участник мог составить на эту тему своё собственное мнение.

Да, я уже составил.

[злой]

важно не только наличие сырьевых придатков, но и рынков сбыта продукции. Для этого зависимые государства могут подходить, даже если у них нет толком ресурсов. По вашей классификации, такие государства являются колониями, криптоколониями или чем-то еще?

Целью сбыта продукции является извлечение прибыли. Сбыт сам по себе, без прибыли - невыгодное занятие.
Это означает, что те, кому сбывают продукцию, сами должны что-то производить.
Просто абстрактный "рынок сбыта" - это  манипулятивное понятие, одна из многих концепций, задача которых не объяснить мир, а задурить голову.

Спасибо.

Мне интересен вопрос, вот вы когда говорите про вывозится больше-меньше, вы это больше-меньше чем измеряете? Килограммами, штуками, по валютному курсу? Я к тому, что сейчас обычно пересчитывают на зеленые бумажки. Но то, что у США такое нездоровый дисбаланс внешнеторгового сальдо при таком колоссальном госдолге, говорит о том, что положение США достигается благодаря эксплуатации финансовых инструментов и положению доллара как мировой валюты, и не является реальным отражением соответствия товарного обмена. То же самое можно сказать о внешнеторговых операциях любой другой страны - они завязаны на паритет к доллару, из-за Ямайской системы (и как следствие - к американским финансовым инструментам) в большей степени, чем к реальному соответствию товаров между собой. К чему я это? К тому, что нельзя объективно оценивать производимый, вывозимый и ввозимый продукт в долларовой стоимости. А в чем же тогда измерять?

[Солохин]

нельзя объективно оценивать производимый, вывозимый и ввозимый продукт в долларовой стоимости.

Да, это так.

А в чем же тогда измерять?

У нас самих в любом случае нет возможности измерять. Поэтому я и не дерзаю делать выводы только на соотношении экспорта-импорта, измеренного в долларах. Как минимум, нужно ещё выяснить дальнейшую судьбу этой разности (измеренной в долларах).
Насколько мне известно, из России она просто-напросто выводится.

[Солохин]

основываясь на двух-трех книгах и статьях из Википедии предлагать некую собственную историческую концепцию - мягко говоря, несерьезно

В каком-то смысле, дело обстоит даже "хуже". В этих книгах и статьях меня интересует в основном только вопрос политических отношений: кто с кем воевал (и - в меньшей степени - кто с кем был в союзе). Основываясь на этой информации, я и строю математическую модель для данной эпохи. Общий принцип:
http://palaman.livejournal.com/116842.html
Пример применения принципа (на начало XIV века):
http://palaman.livejournal.com/112881.html
Я обнаруживаю, что почти во всех случаях структурная типизация приводит к одному и тому же результату: двудольному графу.
(Для тех редких ситуаций, когда это не работает, применим другой принцип: Правило треугольника)

Как видите, для того, чтобы проделывать эту работу, мне нужно минимальное количество вполне объективной информации, по сути - мне надо знать лишь о том, кто, когда и с кем воевал. А война - это такое шило, которое в мешке не утаишь.

На простоте и внутренней убедительности этого подхода и основывается моё дерзновение, позволяющее мне строить свою собственную концепцию на основании минимальной (но зато максимально достоверной) информации об имевших место политических конфликтах.

[zwh]

Я потому и не напрягаюсь.
Если бы я разговаривал с человеком, способным изменить свою точку зрения, я бы не ограничился копипастой, а написал что-нибудь сам.
Но с Вами это не имеет смысла, потому довольствуйтесь копипастой.

Говорят, что в православии главный грех -- это гордыня. Брешут небось?

[zwh]

А причем Британия? Речь вродь про Францию шла. Да и Кэмерон на пингвина ни разу не похож.

Виноват, забыл тему разговора

Французы ещё хитрее британцев. Хотя и уступают им в лицемерии, зато превосходят по другим параметрам.
Чтобы убедиться в этом, достаточно вспомнить Вторую мировую. Де-факто были за Гитлера, однако же в результате поражения Гитлера оказались "страной победительницей". Это ведь суметь надо, чтобы вот так вывернуться.

Насколько помню, англичане хотели судить французов как союзников Гитлера, но Сталин решил иначе.

Франция - после затонувшей империи Габсбургов - самое мощное государство Европы. После Габсбургов это самый естественный политический Центр Европы.
Но Францию погубила Революция.

Да, англичане в ее финансирование неслабо вложились.

Конечно, "буржуазная" революция не так пагубна для государства как "социалистическая", поэтому меньше чем за сто лет французы вышли из штопора и опять начали набирать мощь (а у нас штопору конца-края пока не видно). Но все-таки пройдут ещё века прежде чем Франция окончательно оправится. Пока они предпочитают тихо набираться сил в тени Британии.
Революция их страшно подсекла.

По-моему, Францию можно уже списывать -- по планам там должен быть халифат. Но если ВВП поставит всех на попа (чем он сейчас и занимается), у европеоидов есть еще небольшой шанец.

[Nevik Xukxo]

у европеоидов есть еще небольшой шанец.

на минуточку - на севере Африки, на западе и юге Азии их тоже дофигища.

[zwh]

у европеоидов есть еще небольшой шанец.

на минуточку - на севере Африки, на западе и юге Азии их тоже дофигища.

Ну понятно ведь, что в данном случае я имел в виду чисто западноевропейцев.

[alant]

По-моему, Францию можно уже списывать -- по планам там должен быть халифат.

Так сирийцы из Исламского государства стремятся во Французский халифат перебраться?

[zwh]

По-моему, Францию можно уже списывать -- по планам там должен быть халифат.

Так сирийцы из Исламского государства стремятся во Французский халифат перебраться?

Они отправились беженцами в Европу создавать еврохалифат. Ну а потом беднолицих, вестимо, резать -- как же без этого-то?

[Poirot]

Ну а потом беднолицих, вестимо, резать -- как же без этого-то?

Это вы хорошее слово придумали.