Деньги

[Алтаец]

Я, кстати, в детсте "вешний" с "весной" не сразу связал.

А я слово "вешний" узнал достаточно поздно, так что все-таки как-то догадался связать его с весной.

[Azzurro]

в среднерусском перед отвердевшими шипящими ёкание есть

Можно примеры?
То, что переход е > о отражён и после отвердевших шипящих ш/ж (ср. шёпот при шептать, жёг при жечь), как раз показывает, что в эпоху действия закона 'е > 'o эти шипящие ещё были мягкими. 
Если непосредственно за "е" следует твёрдый, как Вы утверждаете,  тогда странно, что переходу е > о препятствовал не соседний согласный, а удалённый от него мягкий. Думаю, что случай с вешний системно не отличается скажем, от передний. Ясно, что мы говорим сегодня "передний", а не "перёдний" потому, что весь кластер согласных - дн -  произносился (как и теперь произносится) мягко (после падения сверхкраткого в суффиксе: перед'-(ь)нии).

[Wolliger Mensch]

Можно примеры?

Везёшь, падёж, лёжа, ёж, и т. д.

То, что переход е > о отражён и после отвердевших шипящих ш/ж (ср. шёпот при шептать, жёг при жечь), как раз показывает, что в эпоху действия закона 'е > 'o эти шипящие ещё были мягкими. 

Изменение ежь > ёж говорит, что были твёрдыми.

Если непосредственно за "е" следует твёрдый, как Вы утверждаете,  тогда странно, что переходу е > о препятствовал не соседний согласный, а удалённый от него мягкий.

Вам стоит внимательнее изучать правила о группах CS и их поведении в исторической фонетике.

Думаю, что случай с вешний системно не отличается скажем, от передний. Ясно, что мы говорим сегодня "передний", а не "перёдний" потому, что весь кластер согласных - дн -  произносился (как и теперь произносится) мягко (после падения сверхкраткого в суффиксе: перед'-(ь)нии).

1. Я не понял, зачем было выше недоумевать, если вы сами привели пример, подтверждающий отсутствие лабиализации перед CSʲ?
2. В переднем нет [dʲ], это совершенно точно.

[Awwal12]

В переднем нет [dʲ], это совершенно точно.

М. А почему там нет лабиализации?

[Wolliger Mensch]

В переднем нет [dʲ], это совершенно точно.

М. А почему там нет лабиализации?

Из-за [nʲ]. Интересно посмотреть примеры с лабиализацией перед CSʲ и разобрать их.

[Awwal12]

Из-за [nʲ]. Интересно посмотреть примеры с лабиализацией перед CSʲ и разобрать их.

Хм. Каждый день открытия...
И всё-таки там точно не дн'>д'н'?

[Awwal12]

Вот и орфографически имеем варианты "предьнихъ" (Ж.Нифонта), "передьние" (Лавр. лет.).

[Wolliger Mensch]

И всё-таки там точно не дн'>д'н'?

Ну ср. зад ~ задний ~ сзади. Какие звуки?

[Awwal12]

Ну ср. зад ~ задний ~ сзади. Какие звуки?

В каком языке?

[Wolliger Mensch]

Вот и орфографически имеем варианты "предьнихъ" (Ж.Нифонта), "передьние" (Лавр. лет.).

1) Архаизм в написании.
2) Желание отобразить C͜Sʲ.
Что выбираете?

[Wolliger Mensch]

В каком языке?

В русском современном.

[Awwal12]

В каком языке?

В русском современном.

А при чем тут современный русский? В нём, внезапно, фонетический переход /е/>/o/ не действует.
Вопрос в фонологическом статусе С в C͜Sʲ в древнерусском (который мы, в конце концов, можем описывать как нам удобнее), или его фонетическом качестве?
Для фонетических переходов первое в общем-то нерелевантно, главное - это положение органов речи. А в этом отношении наш C ведет себя как самая настоящая утка.

1) Архаизм в написании.
2) Желание отобразить C͜Sʲ.
Что выбираете?

Выбираю второе, поскольку есть множество примеров, где вариант 1 отпадает в силу невозможности.

[Wolliger Mensch]

А при чем тут современный русский? В нём, внезапно, фонетический переход /е/>/o/ не действует.

А при том, что произошло раздвоение темы: про лабиализацию и про мягкость C в кластере C͜Sʲ. Второе — в современном языке, так как примеры из современного языка приводил Азур:

Думаю, что случай с вешний системно не отличается скажем, от передний. Ясно, что мы говорим сегодня "передний", а не "перёдний" потому, что весь кластер согласных - дн -  произносился (как и теперь произносится) мягко (после падения сверхкраткого в суффиксе: перед'-(ь)нии).

Я лишь ответил ему на его слова про «и теперь произносится».

[Awwal12]

Да, простите.
Впрочем, такое произношение зафиксировано как вариант нормы в Розентале, так что...
Может, кто-то и говорит.

[Azzurro]

Я лишь ответил ему на его слова про «и теперь произносится».

Не совсем понял: Вы произносите в передний твёрдое "д"?

Кстати, а например, в слове стержень (NB: не "стёржень"), на Ваш взгляд, исторически твёрдое "р"?

[watchmaker]

А он разве не был раньше "стрежень"?

[Azzurro]

А он разве не был раньше "стрежень"?

В данном случае не суть.

[Wolliger Mensch]

Не совсем понял: Вы произносите в передний твёрдое "д"?

В словах ведьме и передний звуки разные, перепутать невозможно.

Кстати, а например, в слове стержень (NB: не "стёржень"), на Ваш взгляд, исторически твёрдое "р"?

Здесь метатеза и подстройка под рефлексы старого ьр, в которых ёканье было только перед твёрдыми зубными.

[Azzurro]

В словах ведьме и передний звуки разные, перепутать невозможно.

Иными словами, в ведьме у Вас мягкий, в передний - твёрдый (т.к. тут оппозиция, насколько мне известно, бинарная).

Здесь метатеза и подстройка под рефлексы старого ьр, в которых ёканье было только перед твёрдыми зубными.

Что значит "подстройка"? Вы хотите сказать, что аналогия действовала на уровне сочетаний звуков (в данном случае - группы звуков ьрС)? Аналогия действует в языке на уровнях парадигматических или семантических сближений.

[Wolliger Mensch]

Что значит "подстройка"? Вы хотите сказать, что аналогия действовала на уровне сочетаний звуков (в данном случае - группы звуков ьрС)? Аналогия действует в языке на уровнях парадигматических или семантических сближений.

Хочу сказать, что стрьж- → стьрж- по аналогии с именами с -ьр- (полагают, что по аналогии со словом сьрдьце, но это не важно). А далее стьрж- (или стреж- → стерж-, если метатеза было после ьр > ер) развивалось как другие имена с ьр > ер.

[Azzurro]

Ладно, оставим эти надуманные "аналогии", тем более что есть большие подозрения, что метатеза стрежень > стержень относится к эпохе, когда от сверхкратких не осталось и воспоминаний, а значит и от способов отражения сочетания TьрT (по исконнорусскому и южнославянскому типу соответственно).

Вы сказали, что в вешний во время перехода е > o шипящий был уже твёрдым. Не всё так однозначно: как я сказал, переход наблюдается и после ж, ш, значит по крайней мере ко времени начала перехода шипящие были мягкими. Конечно, нельзя сбрасывать со счетов, что в разных диалектах отвердение ж, ш и лабиализация по-разному соотносились по времени. Иначе как объяснить, с одной стороны, ёж и падёж, с другой - скрежет, меж, смежный, головешка. Далее, в форме 2 л. глаголов (стережёшь ...) "ё" могло быть и не фонетическим, а таким же аналогическим, как в стережёте.
Весьма показательно для относительной хронологии, что в новгородских грамотах переход е > o отмечается с 12 в. При этом отведение ж, ш датируется 14 в. (отвердение ц - 16-м, но ц сомнений вроде не вызывает: ср. молодцов и молодец, а не "молодёц").

[Awwal12]

Не всё так однозначно: как я сказал, переход наблюдается и после ж, ш, значит по крайней мере ко времени начала перехода шипящие были мягкими.

Простите, а почему вы думаете, что /э/ после отвердевших переходить в /о/ не могло?

[Azzurro]

Awwal12, я же сказал, с ж, ш не всё так однозначно: лабиализация "е" началась до отвердения ж, ш, а кончиться могла одновременно с отвердением или после, и в разных местах по-разному. Тогда дублеты рубеж - рубёж нет нужды объяснять с привлечением старославянского влияния.

[Azzurro]

Простите, а почему вы думаете, что /э/ после отвердевших переходить в /о/ не могло?

Потому что именно мягкость опорного согласного была изначально обусловливающим фактором перехода.

[Awwal12]

Простите, а почему вы думаете, что /э/ после отвердевших переходить в /о/ не могло?

Потому что именно мягкость опорного согласного была изначально обусловливающим фактором перехода.

Где вы это прочитали, и на основании чего вообще такой вывод?
В древнерусском после смягчения полумягких и до отвердения шипящих /э/ вообще не могла идти после твердых.