Почему does произносится как даз и почему он так пишется?

[Маркоман]

Почему в do произносится долгое "у", а в does краткое "а"? Почему орфографически do и  does не отличаются от go и goes (кроме первой буквы, при таком разном произношении)?

[Beobachter]

Почему в do произносится долгое "у", а в does краткое "а"? Почему орфографически do и  does не отличаются от go и goes (кроме первой буквы, при таком разном произношении)?

Так получилось.

[Маркоман]

Я имею в виду, как это объясняется исторически?

[Валер]

Почему орфографически do и  does не отличаются от go и goes (кроме первой буквы, при таком разном произношении)?

Вы удивляетесь английскому произношению, если что

[Wolliger Mensch]

Почему в do произносится долгое "у", а в does краткое "а"? Почему орфографически do и  does не отличаются от go и goes (кроме первой буквы, при таком разном произношении)?

Англ. [duː] < др.-англ. dón < прагерм. *đōnan. Англ. go [gou] < др.-англ. ʒán < прагерм. *ǥēnan. Развитие в обоих случаях закономерное. Глагол do так пишется вместо *doo по традиции. Написание does и goes стандартное — после буквы о окончание -s пишется в виде -es; это довольно позднее закрепление, в старину могли писать и без e.
Формы [dʌz] и [dʌn] показывают сокращение гласного в среднеанглийском. С одной стороны, это сокращение закономерно для закрытого слога, с другой — оно почти не могло удержаться в глагольных формах, и в данном случае краткий гласный — результат редукции частотной формы, в неударном положении все формы имеют [ə]: [də dəz dən].

[watchmaker]

Формы [dʌz] и [dʌn] показывают сокращение гласного в среднеанглийском.

Такого же типа, как blood, flood, couple? Или это разные явления?

[bvs]

Есть еще don't [dount].

[Маркоман]

С одной стороны, это сокращение закономерно для закрытого слога, с другой — оно почти не могло удержаться в глагольных формах

Почему не могло? За ответ спасибо.

[Wolliger Mensch]

Почему не могло? За ответ спасибо.

Закономерные формы сохранялись в основном в абсолютно закрытых слогах, а в «полузакрытых» (становящихся открытым при словоизменении) аналогическое выравнивание было очень сильно, и хотя там много форм именно с аналогизированным сократившимся гласным, это не касается случаев, когда слог закрывало окончание (оно как бы «не считалось»).

[Wolliger Mensch]

Формы [dʌz] и [dʌn] показывают сокращение гласного в среднеанглийском.

Такого же типа, как blood, flood, couple? Или это разные явления?

Такого же вида, но тип там другой. Тут сокращение внутри морфемы, а для исторической фонетики и морфологических выравниваний в английском это существенно.

[RockyRaccoon]

это сокращение закономерно для закрытого слога

Интересно, откуда вывoды о такой закономерности. Lose, choose, goose, fool... Имя противоречащим этому утверждению примерам - легион.

[Demetrius]

это сокращение закономерно для закрытого слога

Интересно, откуда вывoды о такой закономерности. Lose, choose, goose

Это они сейчас закрытые, а речь об истории языка.

[zwh]

это сокращение закономерно для закрытого слога

Интересно, откуда вывoды о такой закономерности. Lose, choose, goose

Это они сейчас закрытые, а речь об истории языка.

Да, мне тоже кажется,что, судя по наличию немой "е" на конце, когда-то они были вполне себе открытыми. А "blood" и "flood" -- это вообще исключения из правила, что "оо" = [u(: )].

[Demetrius]

fool

Насчёт этого я не в курсе, но это заимствование. Наверное, процесс, описанный WM'ом, прошёл до того, как его заимствовали.

[Lodur]

А "?blood" и "flood" -- это вообще исключения из правила, что "оо" = [u(: )].

Кстати, всегда казалось загадочным, откуда взялось "у" в русском слове (интернет-)флуд. Blood же никто как "блуд" не читает?

[Karakurt]

Кстати, всегда казалось загадочным, откуда взялось "у" в русском слове (интернет-)флуд.

По правилу оо = у.

Blood же никто как "блуд" не читает?

Из-за bloody возможно.

[zwh]

Blood же никто как "блуд" не читает?

Из-за bloody возможно.

Во-первых, широко в русскоязычном мире это слово не юзается; во-вторых, вариант с "у" приобретает по-русски некий левый смысл... (хотя это не помешало закрепиться "посту").

[RockyRaccoon]

это сокращение закономерно для закрытого слога

Интересно, откуда вывoды о такой закономерности. Lose, choose, goose

Это они сейчас закрытые, а речь об истории языка.

Goose - др.-англ. gōs. Закрыто всё. Можно ещё накидать, сейчас некогда.

[RockyRaccoon]

fool

Насчёт этого я не в курсе, но это заимствование. Наверное, процесс, описанный WM'ом, прошёл до того, как его заимствовали.

Из какого языка? Когда заимствовали? Уверены ли вы? Да, впрочем,  и без этого фула можно найти кучу примеров.

[RockyRaccoon]

а, мне тоже кажется,что, судя по наличию немой "е" на конце

Немая "е" - не показатель, вообще-то. House, mouse, тот же goose.

[Demetrius]

Из какого языка? Когда заимствовали?

http://www.etymonline.com/index.php?search=fool

Да и без этого фула можно найти кучу примеров.

Может, лучше искать не примеры, а материалы по истории английского?

[RockyRaccoon]

Из какого языка? Когда заимствовали?

http://www.etymonline.com/index.php?search=fool

И где про заимствование? Чистейшим английским языком написано, что из оулд инглиша.

Может, лучше искать не примеры, а материалы по истории английского?

Приду домой - найду и процитирую, если будет время и желание. Пока, если у вас есть время и интерес, можете порыться сами.

[Demetrius]

И где про заимствование? Чистейшим английским языком написано, что из оулд инглиша.

Мы точно одно и то же читаем?

from Old French fol "madman, insane person; idiot; rogue; jester,"

[RockyRaccoon]

Мы точно одно и то же читаем?

Пардон. Куда-то не туда глянул. Всё ещё на работе, торопился.

[Karakurt]

tool?