Цз/чж, и прочие "проблемы" палладиевицы

[Gwyddon]

А ʈʂ͡ʰ, видимо, тоже точнее выглядит в интерпретации Ч, а не ТШХ.

[Demetrius]

Святая наивность.

Очень конструктивная "критика"

Вы заявляете, что для использования Вашей транскрипции достаточно объяснить всего два звука. Это Ваше заявление бездоказательно. Я в своём сообщении указал на его бездоказательность (косвенно; сказав о его наивности). Указать на ошибку в рассуждении — это конструктивная критика, да.

[Gwyddon]

Святая наивность.

Очень конструктивная "критика"

Вы заявляете, что для использования Вашей транскрипции достаточно объяснить всего два звука. Это Ваше заявление бездоказательно. Я в своём сообщении указал на его бездоказательность (косвенно; сказав о его наивности). Указать на ошибку в рассуждении — это конструктивная критика, да.

Этого достаточно для более точного произношения. Естественно, что моя транскрипция не претендует на 100%-ное отражение китайской фонетики, об этом я уже сказал. Однако она объективно точнее палладиевской и пиньиня. Я не ставил целью, скажем, показать, что звук Н на самом деле альвеолярный и тому подобное.

[Demetrius]

Этого достаточно для более точного произношения.

Не факт. Например, в «Ван» точно один слог, а в «Уанг» — скорее два.

[Gwyddon]

Этого достаточно для более точного произношения.

Не факт. Например, в «Ван» точно один слог, а в «Уанг» — скорее два.

Справедливое замечание. Неслогообразующие гласные i̯ и u̯ у меня обозначаются "и", "у". Но допустим. Раз в начале слога пишем "й", пусть по аналогии будет "в" -  Ванг.

[Demetrius]

А в — это [v], а не [w]. Тут либо одним, либо вторым жертвуешь.

И так, вообще говоря, в большинстве случаев. Ваша передача полузвонких b, d, g как глухих п, т, к сработает в изолированных случаях, но будет плохо смотреться в тех случаях, где они произносятся звонко.

В любом случае, русской графикой передать китайскую фонетику не получится. Придётся пожертвовать какими-то элементами произношения или отдалить русскую графику от китайской. В любом случае получится компромис. И ваша система — такой же компромис, как и палладиевица.

[Gwyddon]

А в — это [v], а не [w].

Тут с палладиевицей будет "ничья".

И так, вообще говоря, в большинстве случаев.

Если проверить все слоги - палладиевица проиграет.

Ваша передача полузвонких b, d, g как глухих п, т, к сработает в изолированных случаях, но будет плохо смотреться в тех случаях, где они произносятся звонко.

А когда они всё время звонкими обозначаются - это не плохо смотрится? Придыхание так вообще игнорируется, хотя оно в китайском-то очень отчётливое. В отличие от озвончения. На записях к учебнику у некоторых дикторов озвончения нет даже в непервых слогах. Отрицательная частица так и произносится "пу", но не "бу".

В любом случае, русской графикой передать китайскую фонетику не получится. Придётся пожертвовать какими-то элементами произношения или отдалить русскую графику от китайской. В любом случае получится компромис. И ваша система — такой же компромис, как и палладиевица.

Компромисс, но не в такой же степени.

[Demetrius]

Если проверить все слоги - палладиевица проиграет.

Смотря по каким критериям проверять.

А когда они всё время звонкими обозначаются - это не плохо смотрится?

Нормально. По крайней мере к этом все привыкли, да и на пиньинь похоже.

Придыхание так вообще игнорируется, хотя оно в китайском-то очень отчётливое.

В русском нет нормального способа передать придыхание. Пх — это всё-таки /px/, а не /pʰ/.

[Centum Satәm]

Зачем изобретать цыщингтшхыэ*? Есть пиньинь, чем плохо?

*自行车

[Demetrius]

Зачем изобретать цыщингтшхыэ*?

Не, ну это мне понятно. Затем же, зачем люди изобретают свои конланги и свои латиницы. Т.е. незачем, но забавно. Ну и в теории это повод получше узнать фонетику языка.

[Iyeska]

Не 100%-й, но хотя бы не на столько далёкой от реальности.

Ага, ещё дальше
Не хочу повторяться, все аргументы уже приведены выше.
Итог: не нужно изобретать велосипед. Если хотите предельной точности - МФА вам в руки. Если хотите условность на условность поменять - сомнительны ваши потуги...

[iopq]

Чж, конечно

ʈʂ͡ адекватнее изображать, как ЧЖ? Ну-ну.

Дисскусия уже была сверху. Там не точно ʈʂ͡, т.к. вполне слышно голос в обычной речи

[Ыняша]

Не, ну это мне понятно. Затем же, зачем люди изобретают свои конланги и свои латиницы.

[iopq]

В русском нет слова которое описывает "use cases?"

[Demetrius]

Нормального перевода нет, приходится что-то придумывать.

[Gwyddon]

Не 100%-й, но хотя бы не на столько далёкой от реальности.

Ага, ещё дальше
Не хочу повторяться, все аргументы уже приведены выше.
Итог: не нужно изобретать велосипед. Если хотите предельной точности - МФА вам в руки. Если хотите условность на условность поменять - сомнительны ваши потуги...

Я уже писал, что 100% фонетическое соответствие целью не является. Смысл заключается в более точной транслитерации, чем в палладиевице и пиньине. Пока что серьёзных аргументов против, кроме использования У вместо В, я не увидел, я их и не требую, естественно. Если знатоки оценили идею в качестве "шила на мыло" - да будет так.

[Iyeska]

Ваш вариант ничуть не более точен, честное слово. Взять хотя бы те же полузвонкие. Их гораздо последовательнее (или точнее, как вы изволили выразиться) обозначать соответствующими звонкими. Ибо озвончению они таки подвергаются в реальности, а вот как глухие не звучат никогда. Достаточно серьёзный аргумент?

[Gwyddon]

Смысл заключается в более точной транслитерации, чем в палладиевице и пиньине. Пока что серьёзных аргументов против, кроме использования У вместо В, я не увидел, я их и не требую, естественно. Если знатоки оценили идею в качестве "шила на мыло" - да будет так.

Ваш вариант ничуть не более точен, честное слово. Взять хотя бы те же полузвонкие. Их гораздо последовательнее (или точнее, как вы изволили выразиться) обозначать соответствующими звонкими. Ибо озвончению они таки подвергаются в реальности, а вот как глухие не звучат никогда. Достаточно серьёзный аргумент?

Своим ушам я ещё пока верю. Сейчас прослушал пару диалогов, отследил палладия. Глухо во всех позициях. Ни "гао", а "кау". Ни "бэй", а "пэй". "Цзо", соответственно, "цуо". А если разбираться дальше, то уж конечно, не "лю", а примерно "лиэу", и не "хэ", а "хыа" и т.д.

[Iyeska]

 
Ну, верьте и дальше, что тут можно сказать...

Как-то рассказывал уже на ЛФ о своей подруге с романского отделения, которую племянник всерьёз просил объяснить, что означает выражение "феличе гитарой в носу", которое он явно слышит в песне Джипси Кингс

[Gwyddon]

Ну, верьте и дальше, что тут можно сказать...

Как-то рассказывал уже на ЛФ о своей подруге с романского отделения, которую племянник всерьёз просил объяснить, что означает выражение "феличе гитарой в носу", которое он явно слышит в песне Джипси Кингс

Дело ясное. Если уж и МФА Вам не указ, а список слогов вот он, то дальнейшая дискуссия в стиле "手面" конструктивной не будет.

[Iyeska]

Мне МФА указ, разумеется, но по вашей ссылке - чистая условность, упрощённый вариант (Вики же, чего иного ждать?), одно название от МФА... Дабы не быть голословным, сошлюсь на Н.А. Спешнева "Введение в китайский язык". Там в качестве приложения есть годная табличка, где дано всё вполне подробно и доходчиво.

[Gwyddon]

Мне МФА указ, разумеется, но по вашей ссылке - чистая условность, упрощённый вариант (Вики же, чего иного ждать?), одно название от МФА... Дабы не быть голословным, сошлюсь на Н.А. Спешнева "Введение в китайский язык". Там в качестве приложения есть годная табличка, где дано всё вполне подробно и доходчиво.

Спс, щаз поищу.

[Ыняша]

Спс, щаз поищу.

У того же Спешнева есть ещё "Фонетика китайского языка" полностью посвящённая собственно фонетике.

[Iyeska]

У того же Спешнева есть ещё "Фонетика китайского языка" полностью посвящённая собственно фонетике.

Так этот курс как раз из той старенькой работы и вырос, можно сказать

[Gwyddon]

А в сети где-то можно скачать, кроме Твирпикса? Или хотя бы увидеть on-line?