Подскажите правильную постановку ударения

[zališnie]

вареный или варёный
создала, создала или создала
создал или создал

Переодически возникают вопросы с ударением. Это не единственные случаи, добавлю ещё, как что-то вспомню.

[Zavada]

Пр. страд. прош. -   ва́ренный.

http://lopatin.academic.ru/12596/варёный

http://ru.wiktionary.org/wiki/создать

[Wolliger Mensch]

вареный или варёный
создала, создала или создала
создал или создал

Переодически возникают вопросы с ударением. Это не единственные случаи, добавлю ещё, как что-то вспомню.

Со́здал, создала́, со́здало. Это стандартный тип.
Варёный употребляется и как причастие, форма ва́ренный вторична и искусственно была отделена в нормативном языке от формы варёный, можете не обращать на это внимания — никаких морфологических оснований для такого разделения нет.

[zališnie]

Спасибо))

[Тайльнемер]

Со́здал, создала́, со́здало.

А как же созда́л, создала́, созда́ло? Нормативные словари и такой вариант признаю́т, не говоря уже о разговорном языке.

И. Л. Резниченко Орфоэпический словарь русского языка.
Орфоэпический словарь РЯ под ред. Р. И. Аванесова.
Д. Э. Розенталь, М. А. Теленкова. Словарь трудностей РЯ.

[Wolliger Mensch]

А как же созда́л, создала́, созда́ло? Нормативные словари и такой вариант признаю́т, не говоря уже о разговорном языке.

1. Собствено глагол создать в русском языке с уже очень давнего времени перешёл в производные от глагола дать, в соответствии с этим и ударения в нём расставляются так, как в производных от дать.
2. Вариантов вторичного выравнивания очень много и многие из них бытуют в разговорном языке, причём очень высока степень лексикализации выравниваний (когда однотипные формы выравниваются по-разному): созда́л, созда́ла, созда́ло ~ со́здал, со́здала, со́здала ~ созда́л, создала́, создало́ и мн. др.
3. Если в словарях «признаётся» какой из вариантов, помимо стандартного типа — это проблема конкретного автора словаря и его непонимания: в ситуации, когда типов выравнивания море разливанное, и когда многие из этих типов широко распространены, нет никаких основаный лишь один из них выносить в норматив — либо признавать все типы, либо оставлять только стандарную схему.

[Тайльнемер]

Если в словарях «признаётся» какой из вариантов, помимо стандартного типа — это проблема конкретного автора словаря и его непонимания

Разве это не общая проблема всей литнормы вообще?

[Wolliger Mensch]

Разве это не общая проблема всей литнормы вообще?

Если нормативной даётся этимологическая (или наиболее старая аналогическая) форма, при этом она сохраняется в употреблении наряду с аналогическими, то это — оптимальный вариант. Цель литературной нормы — сохранение преемственности и культурного единства, сообразно с этой целью и опор должна быть всегда на наиболее старые формы, сохраняющиеся в разговорном языке.
Считаю, что вторичные формы, если их много и среди них нет преобладающей, вносить в словарь нельзя — это произвол автора и безобразие.

[Тайльнемер]

Считаю, что вторичные формы, если их много и среди них нет преобладающей, вносить в словарь нельзя

Почему бы не внести ту из них, которая превосходит по частотности старую?

У нормы же есть практическое применение. Во многих случаях требуется или рекомендуется использование нормативного языка, например, в речи каких-нибудь дикторов или в нехудожественной литературе.
Зачем ограничиваться в таких случаях только старыми формами, если новая уже более привычна?