Вопросы по חד גדיא

[sandomir]

Не нашла темы по арамейскому, поэтому задаю вопросы здесь.

[sandomir]

1. В  חד גדיא слово חד может рассматриваться как неопределённый артикль?

[Binu_Kabkabima]

1. В  חד גדיא слово חד может рассматриваться как неопределённый артикль?

Нет. Неопределенного артикля нету в арамейском языке. חד גדיא - "один козленок"

[mnashe]

Нет. Неопределенного артикля нету в арамейском языке. חד גדיא - "один козленок"

Но функционально-то — вполне
Такие зачаточные «артикли» есть в любом безартиклевом языке...

[Binu_Kabkabima]

Нет. Неопределенного артикля нету в арамейском языке. חד גדיא - "один козленок"

Но функционально-то — вполне
Такие зачаточные «артикли» есть в любом безартиклевом языке...

Функционально неопределенное состояние это если - חד גדיי. А так не вижу смысла называть числительное חד "зачаточным" артиклем.

[sandomir]

Нет. Неопределенного артикля нету в арамейском языке. חד גדיא - "один козленок"

Но функционально-то — вполне
Такие зачаточные «артикли» есть в любом безартиклевом языке...

Как в таком случае соседствуют функционально неопределённый артикль и конечная א, которая, как я понимаю, выражает категорию определённости?

[sandomir]

Нет. Неопределенного артикля нету в арамейском языке. חד גדיא - "один козленок"

Но функционально-то — вполне
Такие зачаточные «артикли» есть в любом безартиклевом языке...

Функционально неопределенное состояние это если - חד גדיי. А так не вижу смысла называть числительное חד "зачаточным" артиклем.

Что означает конечная י? Такое ощущение, что это местоименный суффикс? Нет?

[Binu_Kabkabima]

Нет. Неопределенного артикля нету в арамейском языке. חד גדיא - "один козленок"

Но функционально-то — вполне
Такие зачаточные «артикли» есть в любом безартиклевом языке...

Функционально неопределенное состояние это если - חד גדיי. А так не вижу смысла называть числительное חד "зачаточным" артиклем.

Что означает конечная י? Такое ощущение, что это местоименный суффикс? Нет?

Нет! st. abs. גדיי, גדי ~ gəḏyē, gəḏē/ī VS st. emph. gaḏyā

[sandomir]

Нет. Неопределенного артикля нету в арамейском языке. חד גדיא - "один козленок"

Но функционально-то — вполне
Такие зачаточные «артикли» есть в любом безартиклевом языке...

Функционально неопределенное состояние это если - חד גדיי. А так не вижу смысла называть числительное חד "зачаточным" артиклем.

Что означает конечная י? Такое ощущение, что это местоименный суффикс? Нет?

Нет! st. abs. גדיי, גדי ~ gəḏyē, gəḏē/ī VS st. emph. gaḏyā

Спасибо. Я только начала учить язык. Меня несколько сбило с толку следующее: я думала, что абсолютное состояние это גדי, а конечная י это местоименный суффикс. Скажите, а почему две формы для абсолютного состояния в данном случае גדיי, גדי?

[Binu_Kabkabima]

Спасибо. Я только начала учить язык. Меня несколько сбило с толку следующее: я думала, что абсолютное состояние это גדי, а конечная י это местоименный суффикс.

В диалекте, да. Но в основном в иудео-арамейском это - גדי. А про суффикс "י" правильно вы сказали - גדיי. Учите как написано в учебнике.

Скажите, а почему две формы для абсолютного состояния в данном случае גדיי, גדי?

ср. ˀărē/ī, ˀaryē - "лев"

[sandomir]

Спасибо. Я только начала учить язык. Меня несколько сбило с толку следующее: я думала, что абсолютное состояние это גדי, а конечная י это местоименный суффикс. Скажите, а почему две формы для абсолютного состояния в данном случае גדיי, גדי?

В диалекте, да. Но в основном в иудео-арамейском это - גדי. Учите как написано в учебнике.

Спасибо большое за ответы. חג פסח שמח וכשר

[Binu_Kabkabima]

Спасибо. Я только начала учить язык. Меня несколько сбило с толку следующее: я думала, что абсолютное состояние это גדי, а конечная י это местоименный суффикс. Скажите, а почему две формы для абсолютного состояния в данном случае גדיי, גדי?

В диалекте, да. Но в основном в иудео-арамейском это - גדי. Учите как написано в учебнике.

Спасибо большое за ответы. חג פסח שמח וכשר

Не за что חג פסח שמח גם לך

[mnashe]

Нет. Неопределенного артикля нету в арамейском языке. חד גדיא - "один козленок"

Но функционально-то — вполне
Такие зачаточные «артикли» есть в любом безартиклевом языке...

Функционально неопределенное состояние это если - חד גדיי. А так не вижу смысла называть числительное חד "зачаточным" артиклем.

Ну почему же? Скажем, חד ינוקא очень часто встречается в текстах. И там по контексту иначе чем "a child" это нельзя интерпретировать.

[sandomir]

Нет. Неопределенного артикля нету в арамейском языке. חד גדיא - "один козленок"

Но функционально-то — вполне
Такие зачаточные «артикли» есть в любом безартиклевом языке...

Функционально неопределенное состояние это если - חד גדיי. А так не вижу смысла называть числительное חד "зачаточным" артиклем.

Ну почему же? Скажем, חד ינוקא очень часто встречается в текстах. И там по контексту иначе чем "a child" это нельзя интерпретировать.

Но зачем для status emphaticus ещё и неопределённый артикль? Ведь само по себе эмфатическое состояние это имя с определённым артиклем? Какой смысл в данном случае в такой неопределённой определённости? И почему только козлёнок в данном случае удостоен этого חד?

[Binu_Kabkabima]

Нет. Неопределенного артикля нету в арамейском языке. חד גדיא - "один козленок"

Но функционально-то — вполне
Такие зачаточные «артикли» есть в любом безартиклевом языке...

Функционально неопределенное состояние это если - חד גדיי. А так не вижу смысла называть числительное חד "зачаточным" артиклем.

Ну почему же? Скажем, חד ינוקא очень часто встречается в текстах. И там по контексту иначе чем "a child" это нельзя интерпретировать.

Кстати да! В вавилонском диалекте (так и в восточных) ינוקא, גדיא и ряд других сущ. даже в эмф. состоянии имели смысл неопределенности. Но "חד" все-таки считаю лишним дополнением.

[mnashe]

Но зачем для status emphaticus ещё и неопределённый артикль? Ведь само по себе эмфатическое состояние это имя с определённым артиклем?

Звёздыч уже ответил: в некоторых диалектах эмфатическое состояние вытеснило обычную форму, так что бывший показатель определённости перестал играть синтаксическую роль.

[sandomir]

Но зачем для status emphaticus ещё и неопределённый артикль? Ведь само по себе эмфатическое состояние это имя с определённым артиклем?

Звёздыч уже ответил: в некоторых диалектах эмфатическое состояние вытеснило обычную форму, так что бывший показатель определённости перестал играть синтаксическую роль.

А состояния определённости/неопределённости утратились? Или как?

[mnashe]

А состояния определённости/неопределённости утратились? Или как?

Ну да. Когда важно было выразить определённость, уже недостаточно было просто использовать форму с -a, а нужно было использовать что-то новое. В том же диалекте, где неопределённость выражена словом ḥaḏ (ḥaḏ yānūqā), определённость выражена обычно словом ɦāɦū: ɦāɦū yānūqā, ɦāɦū gaḇrā и т.п. Кажется, ɦay тоже можно иногда трактовать как опр. артикль.

[Binu_Kabkabima]

А состояния определённости/неопределённости утратились? Или как?

..определённость выражена обычно словом ɦāɦū: ɦāɦū yānūqā, ɦāɦū gaḇrā и т.п. Кажется, ɦay тоже можно иногда трактовать как опр. артикль.

Примеры ? Арам. ɦāɦū это "определенный артикль", как рус. этот. ɦāɦū gaḇrā - "этот человек/мужик"

[mnashe]

Арам. ɦāɦū это "определенный артикль", как рус. этот. ɦāɦū gaḇrā - "этот человек/мужик"

Ну да.
Причём употребляется оно чаще, чем русское «этот», хотя всё ещё намного реже, чем the в английском или le и т.п. в романских (так что полноценным артиклем назвать нельзя).

[Binu_Kabkabima]

(так что полноценным артиклем назвать нельзя).

Если вообще можно таковым назвать

[mnashe]

Если вообще можно таковым назвать

Ну так опять же — вопрос чисто терминологический.
Роль артикля в таких фразах он таки играет.
Причём, как правило, при переводе на русский подобных текстов слово «этот» на месте ההוא будет излишним.