*Развитие балтослав. *-ås в новгородском

[yurifromspb]

Чего-то в голове замкнуло, а как же *slowos(или как оно там?)? Может тут аналогия? Типа, им.п. м.р. на -о совпал со средним родом и поэтому заменился на звательный? Или я бред какой написал?

[Agnius]

Сорри за некропостинг

Чего-то в голове замкнуло, а как же *slowos(или как оно там?)? Может тут аналогия? Типа, им.п. м.р. на -о совпал со средним родом и поэтому заменился на звательный? Или я бред какой написал?

Как раз наоборот, -os должно было дать ъ, поэтому в словах среднего рода s-типа суффикс -os (~-es) в им. и вин. пад был заменен на -od, по аналогии с тематическими существительными среднего рода.

[Agnius]

Балтийский там *-mus показывает в ē-, u- и согласных основах, *-mVs в ā- и i-основах (то же *-mus, скорее всего), и только o-основы имеют неясную форму *-mō(n)(s). Предполагаю, что в праславянском было единое *-mus.

А откуда взялся этот -mus?

[Wolliger Mensch]

А откуда взялся этот -mus?

Вы думаете, было бы *-mås, было бы понятнее? Эти добавления после собственно падежного показателя очень трудно интерпретировать. Отношение *-mV- в ед. числе ~ *-mVs во мн. числе похоже на агглютинативное оформление мн. числа (как в форме вин. падежа), почему именно такой гласный в дативе (и почему *-ī̆- в инструментале) — бог весть.

[yurifromspb]

Как раз наоборот, -os должно было дать ъ, поэтому в словах среднего рода s-типа суффикс -os (~-es) в им. и вин. пад был заменен на -od, по аналогии с тематическими существительными среднего рода.

А удлинения почему нет?

[Wolliger Mensch]

А удлинения почему нет?

Потому что же, почему его нет в праслав. *to. Так устанавливается относительная хронология: *-d отвалился раньше удлинения.

[yurifromspb]

А удлинения почему нет?

Потому что же, почему его нет в праслав. *to. Так устанавливается относительная хронология: *-d отвалился раньше удлинения.

А, точно, "то" ведь.