Транслитерационная латиница-26

[Devorator linguarum]

Исходим из такого технического задания. Во-первых, это латиница-26 без диакритик; во-вторых, транслитерационная, т.е. преобразование туда и обратно должно происходить простой заменой букв без учета позиционной составляющей; в-третьих, все это должно выглядеть более-менее естественно, не перегружено диграфами и вообще читабельно.

а = a
б = b
в = v
г = g
д = d
е = e
ж = zs
з = z
и = i
й= j
к = k
л = l
м = m
н = n
о = o
п = p
р = r
с = s
т = t
у = u
ф = f
х = x
ц = c
ч = cz
ш = sz
щ = zc
ъ = q
ы = hi
ь = y
э = he
ю = yu
я = ya

Czto vhi dumaete ob takoj sisteme? Reszaet li ona postavlennuyu zadaczu? Naskolyko legko czitaetsya? Po hekonomicznosti, po-moemu, luczsze i prozce hetoj latinichi sdelaty trudno.

[Тайльнемер]

Reszaet li ona postavlennuyu zadaczu?

Net:

преобразование туда и обратно должно происходить простой заменой букв без учета позиционной составляющей

Obratnoe preobrazovanie zagnetsya na digrafax.

Naskolyko legko czitaetsya?

Bolee-menee.

Po hekonomicznosti, po-moemu, luczsze i prozce hetoj latinichi sdelaty trudno.

Sravnimhix bhilo mnogo.

[Sirko]

сзади>szadi>шади

[Тайльнемер]

Диграфы с буквой h (ч = ch, ш = sh, ж = zh) и выглядят привычнее и обеспечат однозначность.
Для щ можно придумать что-нибудь типа xh — это плохо, но не хуже предложенного zc, как мне кажется.

С ya, yu тоже надо что-то сделать.
Для однозначности преобразований и экономии хорошим вариантом будет:
ы = ih
э = eh
ю = uh
я = ah
Но с точки зрения удобочитаемости, правда, не очень.

[Devorator linguarum]

Диграфы с буквой h (ч = ch, ш = sh, ж = zh) и выглядят привычнее и обеспечат однозначность.
Для щ можно придумать что-нибудь типа xh — это плохо, но не хуже предложенного zc, как мне кажется.

Pozhaluj, da. Mne voobxhe-to xotelosy exhe ujti ot chrezmernoj anglizacii, no v sochetanii sz, k sozhaleniyu, dejstvitelyno obrazuyutsya neodnoznachnosti.

С ya, yu тоже надо что-то сделать.
Для однозначности преобразований и экономии хорошим вариантом будет:
ы = ih
э = eh
ю = uh
я = ah
Но с точки зрения удобочитаемости, правда, не очень.

Ya, yu, po-moemu, vpolne prigodnwi, t.k. v russkom yazwike йа, йу nikogda ne pishetsya. A na meste э i ы mozhno togda pisaty we i wi, chtobwi ne poluchalosy yazhik = ? яжик.

[Bhudh]

Есть уже: Банальные мысли об обратимости и латинице-26

[Bhudh]

ы = ih

yazhik = ? яжик

Где Вы hi увидели?

[Devorator linguarum]

Ы zapishivaetsya czerez hi v sisteme, predlozsennoj mnoj v naczale temhi.

[Devorator linguarum]

Есть уже: Банальные мысли об обратимости и латинице-26

Spasibo, banalynhie mhisli tozse nado uczesty.

[Bhudh]

Спасибо, баналюнһие мһисли тозсе надо уцзест

[Тайльнемер]

Ya, yu, po-moemu, vpolne prigodnwi, t.k. v russkom yazwike йа, йу nikogda ne pishetsya.

Кстати, ya, yu — это не йа, йу, а ьа, ьу.
Да, не пишутся, но если уж задаться целью обратимости, то лучше такое не оставлять.

[Bhudh]

Главный принцип был изложен ещё тогда:

26-ую использовать в качестве элемента (левого или правого — неважно, желательно только, чтобы везде одинаково)

1) То есть 1 букву не использовать нигде, кроме как в диграфах, иначе она будет неоднозначна при обратной транслитерации;
2) Диграфы с ней должны быть однонаправленны, чтобы не возникало

yazhik = ? яжик.

То есть нужна однозначность при встрече диграфов.

[Ыняша]

Для простой машинной взаимно обратной транслитерации нужны 33 различных символа или сочетаний символов, причём ни один символ в сочетании не должен быть префиксом (постфиксом) в другом.
Количество символов / сочетаний можно оптимизировать.

[Bhudh]

Если надо, чтобы все 1056 русских двубуквосочетаний однозначно транслитерировались туда-обратно, оптимизации чреваты.

[Ыняша]

Покуда выполняется префиксальность — пофиг. Это необходимое и достаточное условие :3
Оптимизация влияет только на общую длину сообщения и алфавита.
Можно дать каждому русскому символу в соответствие английский, тогда большой алфавит.
Можно записать нулями и единицами — тогда длинное сообщение.

Оптимизировать код по частотности можно Хаффманом, например. Я когда-то на теории информации писал эти кодировщики.

[Ыняша]

И да, можно кодировать блоками по два (и больше) русских символа, на сколько это будет выгоднее — надо считать. Можно делать код с плавающим окном и пересчитывать энтропию после закодированного блока :3 Так поступают архиваторы.

[Wolliger Mensch]

Narod tut vsio vielosiypiedy yzobrietajet.

[Devorator linguarum]

Narod tut vsio vielosiypiedy yzobrietajet.

Gimnastika dlya uma zhe zh.

[Bhudh]

vie

aje

Обозначение одной и той же самой частотной буквы двумя различными диграфами — это ещё тот велосипед. Большегрузный, прямо скажем.

Oboznaqenie odnoj i toj zhe samoj qastotnoj bukvw dvumah razliqnwmi digrafami — ehto echoh tot velosiped. Bolihshegruznwj, prahmo skazhem.

[Wolliger Mensch]

vie

aje

Обозначение одной и той же самой частотной буквы двумя различными диграфами — это ещё тот велосипед. Большегрузный, прямо скажем.

Ja uzhe mnogokratno opiysyval prieymushiestva y niedostatky svojej piysimiennostiy. Chto vy yz siebia celomudrienniycu tut yzobrazhajetie?

[Ыняша]

Вот у WM не префиксальный и не оптимальный код :3

Хотя, наверное он ужэ описывал это в недостаткых.

[Toman]

Обозначение одной и той же самой частотной буквы двумя различными диграфами — это ещё тот велосипед. Большегрузный, прямо скажем.

Можно обозначать и одним диграфом - ie. Одной буквой, конечно, тоже можно - но будет смотреться как-то совсем уж по-казахски. То, что наша кириллица выглядит по-казахски, мы как бы уже привыкли, но в латинице никто ни из славян, ни из балтов, вроде, таким не занимается. И вообще, это нарушит логичность и простоту. Так что диграф неизбежен.

[Karakurt]

Вы о чем? И рус. и каз. "е" по факту [je] ?

[Toman]

А вот совсем лютый вариант, по приколу:
A B BH G D IE IO ZH Z Y IH K L M N O P R S T V F X C CH SH SHH VHH VH YH E IV IA

[Toman]

Вы о чем? И рус. и каз. "е" по факту [je] ?

Вот именно об этом! При этом казахская начальная "е" соответствует нейотированной "е" в остальных стандартнотюркских языках (где нет перебоя гласных), поэтому её хоть в кириллице, хоть в латинице естественно писать одной буквой, притом одинаково выглядящей в обоих алфавитах. В славянских как-то тотально произошло аналогичное явление, но все латинописьменные славяне йот выписывают явным образом, а нейотирующих близких родственников вроде как не осталось. Поэтому невыписывание йота сделает такую латиницу нетипично-читаемой среди других славянских - подобно именно нетипично-читаемому казахскому среди других стандартнотюркских.