Какие языки традиционно считаются тяжёлыми для изучения европейцами и почему ?

[Leo]

видимо надо исходить из индоевропейских европейцев  ?
хотя традиционность трудно распространить на малоизученные языки внутренних районов африки, югоамерики и к примеру новогвинеи 

наверно: баскский из-за глагольной системы, кавказские из-за непривычного консонантизма, китайский из-за письма...?

вообще есть языки, считающиеся невозможными к изучению, если человек не живёт в данной языковой среде с раннего детства ?

[_Swetlana]

Лучше вначале исключить все простые языки.
В соседней теме доказали: русский и английский - молодые, простые и малоразвитые языки.
(См. "почему европейский термин "нация" малопригоден для средневостоковцев".)

[Малехар]

Слышал такое мнение, что турецкий язык очень сложен из-за своей грамматики.
Пожалуй, еще можно назвать японский и корейский - сложное письмо и непривычная носителю европейского языка грамматика.

вообще есть языки, считающиеся невозможными к изучению, если человек не живёт в данной языковой среде с раннего детства ?

Разве что в силу своей труднодоступности и малоизученности.

[Wolliger Mensch]

вообще есть языки, считающиеся невозможными к изучению, если человек не живёт в данной языковой среде с раннего детства ?

Есть. Только не «невозможные к изучению» — учите на здоровье. А невозможные к освоению за обозримое время. Зависит от сложности формообразования и резкости отличия грамматических категорий от родного.

[Leo]

вообще есть языки, считающиеся невозможными к изучению, если человек не живёт в данной языковой среде с раннего детства ?

Есть. Только не «невозможные к изучению» — учите на здоровье. А невозможные к освоению за обозримое время. Зависит от сложности формообразования и резкости отличия грамматических категорий от родного.

если взять родной русский, то например ?

[Тайльнемер]

Слышал такое мнение, что турецкий язык очень сложен из-за своей грамматики.

Ого.

[Малехар]

если взять родной русский, то например ?

Как показывает практика проживания русскоязычных в странах бывшего СССР, то невозможные к изучению - это латышский, литовский и украинский   

Ого.

Не утверждаю, лично с турецким языков не сталкивался.

[Лила]

Значит... Арабский, китайский, корейский, всяки-разны тюркские, финский, венгерский...

[true]

Значит... всяки-разны тюркские

Не согласен

[Тайльнемер]

это латышский, литовский

Очень верится.

[_Swetlana]

А какой сложнее: турецкий или татарский?

[troyshadow]

А какой сложнее: турецкий или татарский?

мне турецкий показался простым по грамматике,но логика языка довольно необычна для евроиндоевропейцев:-)))

[_Swetlana]

А какой сложнее: турецкий или татарский?

мне турецкий показался простым по грамматике,но логика языка довольно необычна для евроиндоевропейцев:-)))

Мне татарский ни простым, ни сложным не кажется. Кажется, что нужно ещё немножко позаниматься 

[Freak7295]

Мне кажется самое сложное фонетика, если говорить при принципиальные барьеры при серьезном изучении, а не про "полистал грамматику полчаса, ужаснулся, увидев глагольную парадигму". Реально ли во взрослом (25+) возрасте научиться различать и говорить тоны, если до этого никогда и не пытался и не учил китайский\вьетнамский?

[SIVERION]

Самые тяжелые для славян языки Кавказа,Юго-Восточной Азии и индейские языки Южной и Северной Америки, что бы только фонетику освоить это взрыв мозга

[Валер]

вообще есть языки, считающиеся невозможными к изучению, если человек не живёт в данной языковой среде с раннего детства ?

Есть. Только не «невозможные к изучению» — учите на здоровье. А невозможные к освоению за обозримое время. Зависит от сложности формообразования и резкости отличия грамматических категорий от родного.

Люблю сложность формообразования, но всякие экзотичности - да,  рвут мозг.

[Валер]

Значит... Арабский, китайский, корейский, всяки-разны тюркские, финский, венгерский...

Новый Свет забыли?

[Малехар]

Реально ли во взрослом (25+) возрасте научиться различать и говорить тоны, если до этого никогда и не пытался и не учил китайский\вьетнамский?

Как всегда - полностью зависит от дикции и способностей учащегося.  В общем-то, как и во всем остальном.
Когда-то был заинтересован китайским языком (да, я лингвофаг, закидайте меня какашками), и не обнаружил там ничего сверхсложного. Даже показалось, что основная сложность - это синтаксис и многовариативность каждого иероглифа, а грамматика, как таковая, практически отсутствует.  Возможно, ошибаюсь, ибо не углублялся.

[listengort88]

Смотря какие европейцы. Для большинства испанцев иностранные языки это вообще непросто. Т.к. в их родном языке такая фонетика. Ну и не-романская грамматика, соответственно, тоже им не в плюс. А вот португальцы намного лучше осваивают иностранные. Армяне, которых вроде бы считают индоевропейцами, хорошо осваивают иностранные языки, т.к. армянский язык фонетически и грамматически очень развит. Так же и с русским - нам проще учить иностранное, т.к. родной язык у нас уже ого-го

[Ушелец]

Реально ли во взрослом (25+) возрасте научиться различать и говорить тоны, если до этого никогда и не пытался и не учил китайский\вьетнамский?

Вьетнамский не учил. А китайские тоны - вполне реально. Они довольно чёткие, и после некоторой тренировки спутать их уже практически невозможно. Главное - хорошо подобранная система слуховых упражнений. Сам начал учить китайский (путунхуа, конечно) как раз в возрасте 25 лет Учебник Задоенко + контроль носителя языка (познакомился со студентом из КНР, который и помог мне всё поставить). За полгода где-то отшлифовал фонетику так, что сами китайцы хвалили

Причём, наибольшей трудностью для меня оказались вовсе не тоны, а различение финалей -in и -ing на слух. Для русских они почти совсем одинаково звучат, как -ин.

Гораздо позже тайским увлёкся. Вот там с тонами потруднее. Не потому, что их больше (5 против 4 в путунхуа), а потому что
1) тайские тоны более "сглаженные", я бы так выразился; то есть, разницу между некоторыми тонами труднее поймать;
2) в тайском система тонов перпендикулярна к оппозиции гласных по долготе: каждый гласный может быть как кратким, так и долгим вне зависимости от тона. В китайском же долгота - просто побочный признак самого тона (например, в 3-м тоне гласный тянется дольше всего; 4-й тон, напротив, самый краткий; вообще же, в порядке возрастания длительности звучания тоны выстраиваются так: 4, 2, 1, 3).

Таким образом, самым трудным для меня в тайском показалось различение тонов в кратких слогах: сам гласный тянуть нельзя, но контурный тон требуется, тем не менее, выдержать. Попробуйте, к примеру, произнести [man] с кратким гласным и при этом с восходяще-нисходящим контуром (так, чтобы он однозначно воспринимался, как восходяще-нисходящий и не смешивался с другими тонами). При этом не забываем о краткости гласного – она фонематична, долгий гласный будет уже совсем другим звуком (хотя в долгих слогах тон полегче воспроизводится).

Тоже можно научиться, но усилий придётся побольше, чем для китайского, приложить.

[Ушелец]

В плане фонетической трудности мне лично труднее всего кажутся языки с развитой системой гласных, нежели языки с богатством согласных.

Всякие абруптивы, придыхательные, латеральные, даже фарингалы – как-то это более-менее нормально всё выговаривается. А вот обилие разнообразных гласных «качеств» (то есть, базовых гласных без учёта долгот и дифтонгов) – вот это challenge. Хотя смотря какой вокализм, опять же.

Тайский вокализм мне нравится, например. Там 9 базовых гласных, но они для меня различаются хорошо. Открытые и закрытые Э и О – не так уж трудно; плюс два нелабиализованных гласных заднего ряда – вроде экзотика, но их зато ни с чем не спутаешь, у каждого свой яркий «окрас». По этой же причине и французский вокализм для меня не особенно труден.

А вот английский вокализм – гораздо труднее. Хотя я и понимаю английскую речь в целом сносно, но гласные различаю, скорее, по контексту, а не акустически. Хотя, возможно, причина здесь в многообразии «акцентов» и в индивидуальных особенностях говорящего. Так, например, у одних носителей "pen" от "pan" отличаются очень хорошо, а у других "pan" звучит скорее как-то дифтонгизированно и больше напоминает какое-то протяжное "pen" (либо со слухом у меня проблемы). У американцев нередко "pin" звучит почти как "pen". Или, скажем, в речи американцев я почти не различаю гласные в словах "dock" и "duck" – только по контексту могу догадаться, о чём речь; а вот американский "dark" ни с чем не спутаешь, но это потому, что в нём явно слышится [r]. В то же время, у британцев "dock" и "duck" различаются хорошо, но британский "duck" a вряд ли отличу от британского же "dark".

То есть, как их следует произносить с точки зрения IPA, я знаю. И в собственной речи эту разницу слышу. А в речи носителей уловить её, увы, зачастую не могу.

Есть ещё большой интерес к изучению кхмерского. Там как раз-таки вокализм – основной challenge. 31 гласная фонема, включая краткие, долгие и дифтонги, различение переднего и заднего [a], и всё это при полном отсутствии переднеязычных лабиализованных (они, почему-то, не очень мне нравятся по звучанию, хотя трудности с ними, как раз-таки, никакой).

Из согласных же, пожалуй, наибольшая для меня трудность – арабские «эмфатические». Так и не разобрался, как же их правильно выговаривать. Как ни стараюсь, максимум получается что-то наподобие грузинских абруптивов, хотя я и понимаю, что это совсем не то.

[Wolliger Mensch]

если взять родной русский, то например ?

Так сложно сказать. Возьмите языки с самими необычными для русского особенностями фонетики и морфологии. Потом, это зависит от индивидуальных особенностей изучающего.

[unlight]

Из согласных же, пожалуй, наибольшая для меня трудность – арабские «эмфатические». Так и не разобрался, как же их правильно выговаривать.

Мне очень помогло вычитанное где-то утверждение, что арабские эмфатические на самом деле просто сильно веляризованные. Все сразу стало гораздо проще.

[Ушелец]

Из согласных же, пожалуй, наибольшая для меня трудность – арабские «эмфатические». Так и не разобрался, как же их правильно выговаривать.

Мне очень помогло вычитанное где-то утверждение, что арабские эмфатические на самом деле просто сильно веляризованные. Все сразу стало гораздо проще.

Теоретически понятно.

Проблема, похоже в том, что русские твёрдые - по умолчанию веляризованные. То есть, в теории, существуют следующие градации: веляризованный - plain - палатализованный. Так вот, палатализованный от веляризованного мы отличаем априори, палатализованный от plain тоже легко отличить. А вот как на слух отличить plain от веляризованного, я с трудом представляю. Кроме, пожалуй, пары [l] - [ł], где разница очевидна.

[troyshadow]

лично мне труднее всего даётся шва,особенно ударная.Понятно,что в почти родном русском всяких "шв" дофига,но почему-то когда для швы есть отдельная буква,это почти сразу отвращает от языка.