Русский малопригоден для изложения мысли

[piton]

Приведу пример из учебника пятого класса английского языка (по памяти). The boy hand a ball in his hands. Есть  ли вопросы по этому предложению? И примерно в то же время сбило спанталыку название главы в одной книжке. Знания пытаются спасти. Вы поняли, о чем была эта глава?

[Poirot]

Русский как раз пригоден.

[Малехар]

Тут вина уже не русского языка, а некоторых его носителей.

[bvs]

The boy hand a ball in his hands.

Должно быть The boy hands a ball in his hands - но вся фраза какая-то корявая. Или  у вас там had?

Знания пытаются спасти

Знания в в.п.

[piton]

Должно быть The boy hands a ball in his hands - но вся фраза какая-то корявая. Или  у вас там had?

Да, boy hands.

[bvs]

Недавно было: "нации образуют государства".

[piton]

Знания пытаются спасти

Знания в в.п.

Да, но это же неочевидно.

[Гиперкуб]

Недавно было: "нации образуют государства".

Это общеславянский баг.

В словио попытались решить (хреновым способом и словио мне вообще не нравится, но попытались же)

На русском во фразе «Дочь любит мать» — кто кого любит?

На русском во фразе «Кикабидзе слушает Шеварднадзе» — кто кого слушает?

В словио же смысл таких фраз передаётся однозначно.

Docx lubovit mama — дочка любит маму.

Docxuf lubovit mama — дочку любит мама.

Kikabidze slusxat Sxevardnadze — [Вахтанг] Кикабидзе слушает [Эдуарда] Шеварднадзе.

Kikabidzef slusxat Sxevardnadze — [Вахтанга] Кикабидзе слушает [Эдуард] Шеварднадзе.

[bvs]

Недавно было: "нации образуют государства".

Это общеславянский баг.

Общеиндоевропейский, если речь о словах среднего рода.

[Гиперкуб]

Тем более. В чём тогда русский виноват?

[Tys Pats]

Недавно было: "нации образуют государства".

Это общеславянский баг.

Не только общеславянский.
лтш. Nācijas veido valstis = Valstis veido nācijas.

[Joris]

Разве глагол to hand не подразумевает, что в руках держут?

[mnashe]

Вообще да, этот баг впечатляет.
Различение между субъектом и объектом действия — пожалуй, важнейшее. Даже если в языке нет других падежей — винительный должен быть (как в эсперанто). Или адекватная замена: предлог прямого дополнения (как в иврите; там он употребляется с определёнными объектами, а с неопределёнными опускается) или строгий порядок слов (как в английском).
А славянские, при относительном богатстве падежной системы, важнейшее различение потеряли.

[piton]

Разве глагол to hand не подразумевает, что в руках держут?

Опять же, звучит двусмысленно.

[bvs]

Различение между субъектом и объектом действия — пожалуй, важнейшее

Для простого народного языка субъект-объектные различия слов среднего рода просто не нужны. Потому что они как правило не употребляются в качестве субъекта. А слова-субъекты в славянских прекрасно оформлены падежами. Другое дело, когда на таком языке начинают писать абстрактно-философские тексты: тут да, простейшее выражение типа бытие определяет сознание - уже двусмысленно. 

[piton]

Или вспомнил разговор с другом в начальной школе:
- Что собираешься сейчас делать?
- Домой пойду. Буду есть репу.
- А как поешь?
- Как поем? С сахаром.

[piton]

Для простого народного языка субъект-объектные различия слов среднего рода просто не нужны.

Нации и государства разве среднего рода?

[piton]

То есть государство так точно среднего.

[I. G.]

На русском во фразе «Дочь любит мать» — кто кого любит?

А в чем проблема?

[vermillion]

- А как поешь?
- Как поем? С сахаром.

Обычно интонация не даёт ошибиться. Ваш случай странноватый несколько.

[piton]

Обычно интонация не даёт ошибиться. Ваш случай странноватый несколько.

Cогласен. Но что было, то было.

[Gleki Arxokuna]

Вообще да, этот баг впечатляет.
Различение между субъектом и объектом действия — пожалуй, важнейшее. Даже если в языке нет других падежей — винительный должен быть (как в эсперанто). Или адекватная замена: предлог прямого дополнения (как в иврите; там он употребляется с определёнными объектами, а с неопределёнными опускается) или строгий порядок слов (как в английском).
А славянские, при относительном богатстве падежной системы, важнейшее различение потеряли.

Русский не потерял, а как раз приобрел, создав винительный падеж из именительного и родительного.

И есть глубокий смысл, почему такого различия не было.

[I. G.]

И есть глубокий смысл, почему такого различия не было.

Нет там глубокого смысла: в древности они различались, потом произошла перестройка фонетики, и окончания И и В совпали.

[mnashe]

Русский не потерял, а как раз приобрел, создав винительный падеж из именительного и родительного.

Русский да, на фоне славянских. И то только к одушевлённым.

И есть глубокий смысл, почему такого различия не было.

Закономерное явление, возникшее в результате потери конечных согласных в падежных окончаниях (закон восходящей звучности запрещал закрытые слоги).
Какой же там глубокий смысл?
Был бы глубокий смысл — это случилось бы во всех склонениях. Ан нет, в склонении слов с основой на -ā-, -iā- (в ед.ч.) этого не произошло. Тоже глубокий смысл?

[mnashe]

И ещё в склонениях с основами на -u-, -i-; -o- (только м.р.) во мн.ч. этого не произошло, а с основами на -ū- и на согласные (в м.р. и ж.р.) — в ед.ч. (на согласные в м.р. как ед.ч., так и мн.ч.).
Какой глубокий смысл в таком распределении?
Тогда как фонетически всё объясняется прекрасно.