*gena => *žena.

[cetsalcoatle]

Читаю историческую грамматику Великого и Могучего, вижу реконструкцию развития склонения "жены"^NB в древнерусском:
N. genā       =>    жена
G. genās     =>    жены
D. genāi      =>   женѣ
A. genām    =>   женоу
L. genāi      =>   женѣ

Вопрос №1: как из ā могла развиться ы, насколько я помню она происходит от ū; вот чё нагуглил

с начала XIII в. — движение [и] в сторону смешения с исходным [ы] через [ъ]-образную стадию (закрепилось в украинских говорах и большинстве говоров курско-орловской и рязанской подгрупп южнорусского наречия; отмечается в киевских надписях с начала XIII в.).

Что это за "ъ" - редуцированный ŏ, или ɤ, и как оно всё в ы, короче запутался.

Вопрос №2: а где инструменталис?

Слова "жена"

[Bhudh]

как из ā могла развиться ы

ā → ō → ū → ы

[DarkMax2]

как из ā могла развиться ы

ā → ō → ū → ы

Короче никак?

[Bhudh]

Ну если и ā и ū средние, можно и напрямую попробовать извратиться.

[bvs]

G. genās     =>    жены

Не объяснен носовой в старославянской форме землѭ (др.-рус. землѣ).

[DarkMax2]

Хм, род был женский?

[Lodur]

Хм, род был женский?

А вам известны примеры смены рода у подобных слов?

[DarkMax2]

Нет, просто подумал: парню, но девчонке.

[bvs]

G. genās     =>    жены

Не объяснен носовой в старославянской форме землѭ (др.-рус. землѣ).

юс перепутал.

[Lodur]

Нет, просто подумал: парню, но девчонке.

Ничего, что тип склонения разный? Парнишке.

[DarkMax2]

Нет, просто подумал: парню, но девчонке.

Ничего, что тип склонения разный? Парнишке.

Ничего, т.к. парень и земь.

[Bhudh]

Так юс всё равно ж перепутан. ꙁєʍʌѩ.

[DarkMax2]

Так юс всё равно ж перепутан. ꙁєʍʌѩ.

Ок. Тогда я не в тему.

[Wolliger Mensch]

Вопрос №1: как из ā могла развиться ы, насколько я помню она происходит от ū; вот чё нагуглил

с начала XIII в. — движение [и] в сторону смешения с исходным [ы] через [ъ]-образную стадию (закрепилось в украинских говорах и большинстве говоров курско-орловской и рязанской подгрупп южнорусского наречия; отмечается в киевских надписях с начала XIII в.).

Что это за "ъ" - редуцированный ŏ, или ɤ, и как оно всё в ы, короче запутался.

Что вы нагуглили, не имеет никакого отношения к вашему вопросу. Читайте праславянское фонетическое развитие, а также праславянское развитие парадигмы ā-основного склонения. Там возможно и фонетическое развитие *-ās > -y, и парадигматическая аналогия (что видно в i̯ā-основном склонении).

Вопрос №2: а где инструменталис?

Праслав. форма тв. падежа ā-основного склонения на *-ojǫ позаимствована из местоименного склонения (ср. *tojǫ).

[वरुण]

Вопрос №1: как из ā могла развиться ы, насколько я помню она происходит от ū; вот чё нагуглил

с начала XIII в. — движение [и] в сторону смешения с исходным [ы] через [ъ]-образную стадию (закрепилось в украинских говорах и большинстве говоров курско-орловской и рязанской подгрупп южнорусского наречия; отмечается в киевских надписях с начала XIII в.).

Что это за "ъ" - редуцированный ŏ, или ɤ, и как оно всё в ы, короче запутался.

Что вы нагуглили, не имеет никакого отношения к вашему вопросу. Читай праславянское фонетическое развитие, а также праславянское развитие парадигмы ā-основного склонения. Там возможно и фонетическое развитие *-ās > -y, и парадигматическая аналогия (что видно в i̯ā-основном склонении).

Никаких аналогий тут не было. В древненовгородском тут вообще был –ѣ. Ему никакой аналогией здесь не появиться. Тут чистая фонетика, в древненовгородском на месте славянского -ы в некоторых падежах есть –ѣ. Все просто, в праславянском в родительном падеже был не *-ās, а нечто другое, какая-то комбинация ларингала, *о, и окончания родительного падежа - сейчас трудно установимая.

Вопрос №2: а где инструменталис?

Праслав. форма тв. падежа ā-основного склонения на *-ojǫ позаимствована из местоименного склонения (ср. *tojǫ).

Заимствованна незаимствованна, это всё неизвестно. А вот то что назальные и йотированные формы тв. падежа ā-основ появились в глубокой древности это факт. Еще до славян, и даже балтославян.
Назальные формы были в прабалтийском, йотированная форма -ayā в санскрите. Так что особо утверждать о заимствовании из местоименных основ не приходится, или это чрезвычайно древний процесс.

[Iskandar]

Праслав. форма тв. падежа ā-основного склонения на *-ojǫ позаимствована из местоименного склонения (ср. *tojǫ).

А в польском она тоже была? Или она и есть в польском, только стала очень похожа на незаменённую?

[वरुण]

Праслав. форма тв. падежа ā-основного склонения на *-ojǫ позаимствована из местоименного склонения (ср. *tojǫ).

А в польском она тоже была? Или она и есть в польском, только стала очень похожа на незаменённую?

Конечно. Обычный польский (и не только) процесс выпадение интервокального j и стяжение гласных. В результате получился долгий ą̄.

[Lodur]

Все просто, в праславянском в родительном падеже был не *-ās, а нечто другое, какая-то комбинация ларингала, *о, и окончания родительного падежа - сейчас трудно установимая.

Что-то новое. Расскажите о ларингалах в праславянском.

[Wolliger Mensch]

Праслав. форма тв. падежа ā-основного склонения на *-ojǫ позаимствована из местоименного склонения (ср. *tojǫ).

А в польском она тоже была? Или она и есть в польском, только стала очень похожа на незаменённую?

Польский формант -ą не может восходить к праслав. *-ǫ (иначе был бы *-ę, ср. окончание 1-го лица у глаголов) — это результат стяжения праслав. *-ojǫ > др.-польско. ą̄ [ã:] > польск. -ą [ɔ̃ > õ].

[cetsalcoatle]

Вопрос №1: как из ā могла развиться ы, насколько я помню она происходит от ū; вот чё нагуглил

с начала XIII в. — движение [и] в сторону смешения с исходным [ы] через [ъ]-образную стадию (закрепилось в украинских говорах и большинстве говоров курско-орловской и рязанской подгрупп южнорусского наречия; отмечается в киевских надписях с начала XIII в.).

Что это за "ъ" - редуцированный ŏ, или ɤ, и как оно всё в ы, короче запутался.

Что вы нагуглили, не имеет никакого отношения к вашему вопросу. Читайте праславянское фонетическое развитие, а также праславянское развитие парадигмы ā-основного склонения. Там возможно и фонетическое развитие *-ās > -y, и парадигматическая аналогия (что видно в i̯ā-основном склонении).

Вопрос №2: а где инструменталис?

Праслав. форма тв. падежа ā-основного склонения на *-ojǫ позаимствована из местоименного склонения (ср. *tojǫ).

Ок, понял.
Всем спасибо за внимание.

[i486]

Никаких аналогий тут не было. В древненовгородском тут вообще был –ѣ. Ему никакой аналогией здесь не появиться. Тут чистая фонетика, в древненовгородском на месте славянского -ы в некоторых падежах есть –ѣ.

В древнерусском *-ę̇ > -ѣ закономерное развитие.

[i486]

Вопрос №1: как из ā могла развиться ы, насколько я помню она происходит от ū

В номинативе множественного тоже -ās > -ы, но там это легко объяснить влиянием аккузатива, где закономерно -āns > -ы.

[bvs]

Никаких аналогий тут не было. В древненовгородском тут вообще был –ѣ. Ему никакой аналогией здесь не появиться. Тут чистая фонетика, в древненовгородском на месте славянского -ы в некоторых падежах есть –ѣ.

В древнерусском *-ę̇ > -ѣ закономерное развитие.

А при чем здесь новгородский?

[Agnius]

В древнерусском *-ę̇ > -ѣ закономерное развитие.

Лол, а как же имя 

В номинативе множественного тоже -ās > -ы, но там это легко объяснить влиянием аккузатива, где закономерно -āns > -ы.

-ās > -ы закономерное развитие во всем славянском ареале (кроме новгородского, в нем -ās > -ě )

[Agnius]

Более подробно
 -ās > -ɜ̄ > ы (общеслав.)/ě (новгор)
 -āns > -ɜ̄n > ы (общеслав.)/ě (новгор)
 -jās > -ʲɜ̄ > ě во всех славянских
 -jāns > -ʲɜ̄n > ę во всех славянских
 В древнерусском (и новгородском) -ę в акк.мн.ч. мягкого типа заменилось на -ě номинатива, а в старославянском наоборот, -ě ген.ед.ч. и ном.мн.ч. заменилось на -ę акк.мн.ч.