Языки кроманьонцев и неандертальцев

[Валентин Н]

Объём головного мозга кроманьонца равен 1400—1900 см³. У неандертальца 1400-1750.
А у современного человека 1350.

Языки древних людей наверняка были очень развитыми, со множеством слов, различением тончайших оттенков чувств и взаимоотношений.
Возможно были у них всякие диковинные грамматические категории, системы наименований цветов и звуков, вместо бесситемных названий, и даже запахов и вкусов!

[VagneR]

Мозг слона 5 кг. Правда, речевой аппарат подвел. Возможно, слоны обладают богатой внутренней речью, способностью к чтению и изучению иностранных языков.  

[Curio]

Кроманьонцы это люди современного типа, как и мы с Вами — Homo sapiens sapiens.
https://en.wikipedia.org/wiki/Cro-Magnon

[Awwal12]

Объём головного мозга кроманьонца равен 1400—1900 см³. У неандертальца 1400-1750.
А у современного человека 1350.

У современного мужчины 1260 в среднем, однако варьирует объем полноценного мозга в пределах где-то от 1000 до 2000 куб.см.
Не надо зацикливаться на объеме как таковом.

Языки древних людей наверняка были очень развитыми, со множеством слов, различением тончайших оттенков чувств и взаимоотношений.
Возможно были у них всякие диковинные грамматические категории, системы наименований цветов и звуков, вместо бесситемных названий, и даже запахов и вкусов!

Зачем так далеко ходить? Почитайте грамматическую характеристику пары автохтонных языков Австралии, субсахарской Африки и Южной Америки. Взрыв мозга и так гарантирован.

[Alone Coder]

В древнейших языках грамматические категории могли отсутствовать как таковые, но контекст мог значить всё. Одно и то же слово могло значить "яблоко", "красный", "круглый" и т.д. (основание - описание языка шимпанзе Уошо и записи языка детей 2-3 лет).

[Валентин Н]

(основание - описание языка шимпанзе Уошо и записи языка детей 2-3 лет)

У них мозг был БОЛЬШЕ, а не меньше! БОЛЬШЕ и на прилично. Такчто — гол в свои ворота: раз у шипанʒэ с маленьким мозгом, одно и то же слово, может означать что угодно, то тут явно наоборот.

Мозг слона 5 кг.

У него и масса тела больше, а у кроманьёнцев как у нас.

Кроманьонцы это люди современного типа, как и мы с Вами — Homo sapiens sapiens.

Вот оно-то и страшно... мы — они же, только без мозгов, деграданты

[Валентин Н]

У современного мужчины 1260 в среднем, однако варьирует объем полноценного мозга в пределах где-то от 1000 до 2000 куб.см.

А как это с массой коррелирует?

[VagneR]

Мозг слона 5 кг.

У него и масса тела больше, а у кроманьёнцев как у нас.

У гидроцефалов масса мозга больше, чем у здоровых людей. При это масса тела обычная. Это как?

[Алалах]

Мозг слона 5 кг.

У него и масса тела больше, а у кроманьёнцев как у нас.

У гидроцефалов масса мозга больше, чем у здоровых людей. При это масса тела обычная. Это как?

со школы был уверен, что дело не в массе мозга, а в количестве извилин.

Почти то же с компьютерами - сравните ЭВМ 70-х и сегодняшний даже смартфон. Хотя масса тех ЭВМок ого-го!

[Alone Coder]

У них мозг был БОЛЬШЕ, а не меньше! БОЛЬШЕ и на прилично. Такчто — гол в свои ворота: раз у шипанʒэ с маленьким мозгом, одно и то же слово, может означать что угодно, то тут явно наоборот.

Сколько времени, по-вашему, нужно для развития в языке чётких категорий, если ещё в первой половине XX века путали, например, знание с понятием, а вид с результативностью?

[отец Фёдор]

Вот оно-то и страшно... мы — они же, только без мозгов, деграданты

Так это ж в среднем по больнице, ибо слабым и больным стало легче выживать.

[Валентин Н]

в первой половине XX века путали, например, знание с понятием, а вид с результативностью?

это вы про что?

[Bhudh]

Это он про то, что в первой половине XIX века не то что путали пионы с мюонами, а даже и словьёв таких не знали!
Ну-у тупы-ые были!

[Mercurio]

Мозг слона 5 кг.

У него и масса тела больше, а у кроманьёнцев как у нас.

У гидроцефалов масса мозга больше, чем у здоровых людей. При это масса тела обычная. Это как?

Не путаем избыток ликвора в желудочках с веществом головного мозга

[Alone Coder]

в первой половине XX века путали, например, знание с понятием, а вид с результативностью?

это вы про что?

Читайте Щедровицкого ( http://www.fondgp.ru/lib/mmk/58/11-04-01_Schedrovitckij_P.G._shematizatciya_-_XXXXVI.doc ) и Маслова ( http://www.twirpx.com/file/426333/ ) соответственно.

[VagneR]

Мозг слона 5 кг.

У него и масса тела больше, а у кроманьёнцев как у нас.

У гидроцефалов масса мозга больше, чем у здоровых людей. При это масса тела обычная. Это как?

Не путаем избыток ликвора в желудочках с веществом головного мозга

Упс...  Пример, действительно, неудачный.   

[Валентин Н]

Читайте Щедровицкого ( http://www.fondgp.ru/lib/mmk/58/11-04-01_Schedrovitckij_P.G._shematizatciya_-_XXXXVI.doc ) и Маслова ( http://www.twirpx.com/file/426333/ ) соответственно.

Ну примерчик бы, конкретный: какой вид и результативность???
Да и что сетовать, что их путали — мозгов-то нет.
Вот кроманьёнцы и неандертальцы не спутали бы.

[Малехар]

Известно, что языки могли быть тоновым и достаточно певучими, но при этом с бедной фонетикой. Так же, скорее всего, разные части речи произносились слитно или присоединялись к корню-основе в виде различных суффиксов, префиксов и окончаний - как в некоторых палеоазиатских и индейских языках.
Так же известно, что неандертальцы жили малыми группами, в малых этнических изолированных группах язык всегда очень сложно развит - как было сказано выше, можно взять в пример племенные африканские или австралийские языки.
Можно еще добавить, что у неандертальца в значительной степени была развита интуиция и инстинкты, и в меньшей (по сравнению с человеком) - логика и самосознание. Это не могло не оказать влияния на язык, а значит, лексика в нем могла быть достаточно бедной и касалась лишь необходимых для функционирования общества элементов.

В итоге: язык неандертальца лексически и фонетически беден (многие слова различаются лишь тоном, и значение меняется зависимо от контекста), но с развитой грамматикой, полисинтетического типа. Слова по отдельности весьма короткие, состоят из 3-5 фонем, но в речи сливаются в единое целое. 
Так, например, "øмӈыы" может значить "зверь", либо "туша зверя". Но в тоже время "ʔмӈыыӈыҡ" - "я охочусь" (я+туша зверя+искать), или "ыммыӈыыҡ" - "охотник" ( (тот,)кто+туша зверя+искать).

[Python]

В итоге: язык неандертальца лексически и фонетически беден (многие слова различаются лишь тоном, и значение меняется зависимо от контекста), но с развитой грамматикой, полисинтетического типа. Слова по отдельности весьма короткие, состоят из 3-5 фонем, но в речи сливаются в единое целое. 
Так, например, "øмӈыы" может значить "зверь", либо "туша зверя". Но в тоже время "ʔмӈыыӈыҡ" - "я охочусь" (я+туша зверя+искать), или "ыммыӈыыҡ" - "охотник" ( (тот,)кто+туша зверя+искать).

Его уже начали реконструировать

[Малехар]

Его уже начали реконструировать

  На основе анатомических данных, исследований генома и пластов неандертальской лексики в палеоазиатских,  пама-ньюнгских и индейских языках.

[RockyRaccoon]

Так же известно, что неандертальцы жили малыми группами

Как же они малой группой мамонта-то забивали? Это вам всё-таки не кенгуру.

[Bhudh]

Нафига его забивать? Заманить в яму — сам сдохнет.

[RockyRaccoon]

Нафига его забивать? Заманить в яму — сам сдохнет.

Заманить малой группой (морковкой, например), подождать, пока сдохнет, а потом самим сдохнуть от отравления тухлятиной... Вот от чего вымерли неандертальцы!

[Bhudh]

Во-первых, почему свежеумершая туша — это "тухлятина"?
Во-вторых, см. (wiki/ru) Копальхен.

[RockyRaccoon]

Во-первых, почему свежеумершая туша — это "тухлятина"?
Во-вторых, см. (wiki/ru) Копальхен.

Не знаю, можно ли свежеумершего мамонта назвать тухлятиной, но и свежатиной его не назовёшь. Тем более мамонт большой, его сразу не съешь, полежит, потухнет.
А про копальхен - оттуда же: "Из-за образования в процессе приготовления трупного яда смертельно опасно для представителей большинства других народностей". Интересно, неандертальцы относились к большинству народностей или к меньшинству...