Author Topic: Ностратический язык  (Read 114453 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Offline captain Accompong

  • Posts: 5168
  • too bad
    • гэнго-тян
« Reply #125on: October 28, 2007, 22:48 »
ну и замечательно
father's house - это притяжательность, и это, в общем, сложно уже назвать падежом;

а японское но и подавно не падеж, т.к. между этим но и существительным можно вставить другие частицы:
Асахигава э но рэсся - поезд на Асахигава
А почему форму для выражения притяжательности нельзя рассматривать как падеж?
Тогда что такое "-но"? Вы считаете "-но" послелогом ? А как быть с "-э'", "-ни", "-кара", "-о", "-мадэ" и т.д.? Каковы, на ваш взгляд, критерии для признания за той или иной морфемой права называться падежной флексией?

вы знаете, я уже давным-давно отказался от использования термина "флексия" в силу его темности и неоднозначности, если мне надо охарактеризовать язык, то я скажу так:аффиксация и техника агглютинация, аффиксация и техника фузия, что, на мой взгляд, куда нагляднее и понятнее, так что, если мне надо порассуждать о падежах, то я буду говорить об аффиксах; по моему мнению падеж - это выражение синтексических/грамматических отношений внутри слова, аффиксация вполне удовлетворяет требованиям падежности, но если аффикс отделяем от основы, если между аффиксом и основой можно вставить, например, еще какие-либо служебные слова, то это, конечно, уже не аффиксы, а частицы/послелоги (называйте как хотите)
племя эторо негодуе...

Offline Xico

  • Posts: 9320
  • Cansado
« Reply #126on: October 28, 2007, 22:58 »
Как быть в рамках этой системы с внутренней флексией?
Veni, legi, exii.

Online Драгана

  • Posts: 13432
« Reply #127on: October 28, 2007, 23:02 »
Тогда и рус. -то,либо,нибудь-то ли суффиксы,то ли частицы,а кое- вообще не понять что:кое-кто -приставка,а кое с кем?Как считается-условно.

Offline captain Accompong

  • Posts: 5168
  • too bad
    • гэнго-тян
« Reply #128on: October 28, 2007, 23:04 »
вот вам цитата с одного форума, где шел очень жаркий спор по поводу японских "падежей":
http://polusharie.com/index.php/topic,77050.msg516936.html#msg516936
Цитата: АВС от 27 Июля 2007 18:07:15
Цитата: два эскимоса от 24 Июля 2007 20:33:18
ТО - НЕ СУФФИКС!     не вздумайте где-нибудь в другом месте такое сказать . ТО - это такая специальная частица, точнее частицы. Основных частиц ТО две:

А я полагаю, что это суффиксы. Суффиксы особого рода. Если хотите, отделяемые суффиксы.

очередной адзумовский бред    ну, впрочем, как всегда 
демократия в голове начинается с того, что определения можно менять на ходу как попало, и обозначать что угодно как угодно...  а когда нет ответственности за свои определения, то нет и науки...   ...
давайте вдумаемся в значение слова "суффикс"  вспомним латынь   suffix - "прикрепленный"  , т.е., иначе говоря, аффикс находящийся после корня... т.е. суффикс никак не может быть отделяем, а то, что отделяемо - не суффикс... куда уж яснее     

Цитата: АВС от 27 Июля 2007 18:07:15
А чем собственно частица отличается от суффикса или служебного слова? 

хм     
ну ну...   
 
« Последнее редактирование: 03 Августа 2007 21:41:56 от Tresi Maci » 
 
племя эторо негодуе...

Online Драгана

  • Posts: 13432
« Reply #129on: October 28, 2007, 23:08 »
Конечно, -то -не суффикс.А помните,как в школе в разборе обозначали?Как  ^ .

Offline captain Accompong

  • Posts: 5168
  • too bad
    • гэнго-тян
« Reply #130on: October 28, 2007, 23:12 »
Как быть в рамках этой системы с внутренней флексией?

внутренняя флексия - тоже не знаю что такое  8-) , есть аффиксы: префиксы, суффиксы, трансфиксы и инфиксы, вот если у нас техника соединения морфем - фузия и используется инфиксация, то это будет фузионный инфикс, а внутренняя флексия - это еще один неудобный и темный термин
племя эторо негодуе...

« Reply #131on: October 28, 2007, 23:16 »
Конечно, -то -не суффикс.А помните,как в школе в разборе обозначали?Как  ^ .

 :) в моем постинге речь шла не о русском, а о японской частице, точнее двух омонимичных частицах ТО,
http://polusharie.com/index.php/topic,77050.100.html
племя эторо негодуе...

Offline Xico

  • Posts: 9320
  • Cansado
« Reply #132on: October 28, 2007, 23:20 »
Так, а почему 's нельзя рассматривать как падежный аффикс (суффикс) со значением притяжательности?
Veni, legi, exii.

Offline captain Accompong

  • Posts: 5168
  • too bad
    • гэнго-тян
« Reply #133on: October 28, 2007, 23:36 »
Так, а почему 's нельзя рассматривать как падежный аффикс (суффикс) со значением притяжательности?

на первый взгляд, конечно, можно,
но как-то А.П. Володин мне объяснил, что суффиксы, выполняющие только функцию выражения притяжательности - это не падеж, и я помню, что даже воспроизвел своим студентам эти его рассуждения, сейчас я, правда, уже не помню его рассуждений, надо будет при случае еще раз спросить.
племя эторо негодуе...

Offline Lei Ming Xia (reloaded)

  • Posts: 2050
  • Super User
« Reply #134on: October 29, 2007, 03:09 »
Quote
Japanese is highly synthetic (agglutinative) in its verbs, but clearly analytic in its nouns.



Zyklus des Sprachtyps

Quote
Hier drängt sich die Annahme auf, daß es sich bei diesen Endungen um die Reste der vorher vorhandenen Präfixe handelt, die sich im Laufe der Zeit abgeschliffen und zusammengezogen haben, wie man es auch heute bei einer Vielzahl von Wörtern, Suffixen und Präfixen feststellen kann (Bsp.: herbei-rufen => her-rufen, herunter-kommen => runter-kommen).

падежные окончания ~ то же самое :yes:



http://en.wikipedia.org/wiki/Origin_of_language
несколько тысяч языков исчезнет уже в XXI столетии :(

>>> нас объединяет любовь к языкам <<<

Online Vaelg

  • Posts: 2694
« Reply #135on: October 29, 2007, 05:11 »
Если делать попытку реконструкции праязыка, отталкиваться, на мой взгляд, следует от таких устойчивых форм как междометия, рефлекторные звуки, оклики, детский язык и звукоподражания. Например, "есть" могло звучать как 'am... (?)
Meileann muilte Dé go mall, ach meilid siad go mín.

Online jvarg

  • Posts: 12461
« Reply #136on: October 29, 2007, 08:30 »
Кто сказал,что в англ.яз.вообще нет падежей?Именительный и косвенный падежи у местоимений:I-me,you-you(одинаково,но грамматич.формы разные),he-his,she-her,we-us,they-them!Является ли притяжательность падежом-вопрос спорный.
Это явные архаизмы, наследство от древнеанглийского. Да и притяжательный падеж в современном языке практически не используется. Оставлен, так сказать, "для совместимости с предыдущими версиями" ;)
Все бояться быть обвинёнными в ксенофобии. А вот в русофобии никто.
(© Захар Прилепин)

Offline Xico

  • Posts: 9320
  • Cansado
« Reply #137on: October 29, 2007, 08:56 »
В принципе, сфера его применения ограничена, но так или иначе он присутствует. Вот когда он исчезнет как в нидерландском или в африкаанс, тогда и запишем: "категория падежа у существительных отсутствует".
Veni, legi, exii.

Offline antbez

  • Posts: 4937
« Reply #138on: October 29, 2007, 09:47 »
Quote
Вот когда он исчезнет как в нидерландском или в африкаанс, тогда и запишем: "категория падежа у существительных отсутствует".
Что Вы имеете ввиду? Вообще исчезнет или в данных языках? Почему английский сравнивается с африкаанс (даже у близкородственных языков развитие грам. категорий может идти по-разному)?
Quae medicamenta non sanant, ferrum sanat, quae ferrum non sanat, ignis sanat.

Offline iopq

  • Posts: 5913
« Reply #139on: October 29, 2007, 10:42 »
Кто сказал,что в англ.яз.вообще нет падежей?Именительный и косвенный падежи у местоимений:I-me,you-you(одинаково,но грамматич.формы разные),he-his,she-her,we-us,they-them!Является ли притяжательность падежом-вопрос спорный.
Это явные архаизмы, наследство от древнеанглийского. Да и притяжательный падеж в современном языке практически не используется. Оставлен, так сказать, "для совместимости с предыдущими версиями" ;)
Я-то думал что архаизмы обычно не могут быть повседненно использующимися словами, а должны быть хотя бы редкими в современном языке

А английское 's не падеж:
Игрушка Игоря Полякова
Igor Polyakov's toy

т.е. является отдельной частицой которая добавляется до каждой ФРАЗЫ не до каждого СЛОВА
Poirot: Я, кстати, тоже не любитель выпить, хоть и русский.
jvarg: Профессионал? ;)

Offline Xico

  • Posts: 9320
  • Cansado
« Reply #140on: October 29, 2007, 10:49 »
Quote
Вот когда он исчезнет как в нидерландском или в африкаанс, тогда и запишем: "категория падежа у существительных отсутствует".
Что Вы имеете ввиду? Вообще исчезнет или в данных языках? Почему английский сравнивается с африкаанс (даже у близкородственных языков развитие грам. категорий может идти по-разному)?
В африкаанс и нидерландском падежная система у существительных распалась окончательно, чего нельзя сказать об английском.
Veni, legi, exii.

Offline captain Accompong

  • Posts: 5168
  • too bad
    • гэнго-тян
« Reply #141on: October 29, 2007, 22:40 »
Quote
Japanese is highly synthetic (agglutinative) in its verbs, but clearly analytic in its nouns.


чушь :down:
недопустимо путать такие характеристики языка как техника соединения морфем и степень синтетизма/аналитизма, которые являются совершенно равноправными и независимыми:
агглютинация и фузия - это техника соединения морфем,
а синтетизм - аналитизм - это совсем другая характеристика языка (степень невыраженности грамматики и синтаксических отношений внутри слов),
нет никакой связи между синтезом и агглютинацией:
язык может быть очень фузионным, но при этом почти 100% аналитическим (английский), и наоборот - агглютинирующим, но почти 100% синтетическим (эскимосский).
племя эторо негодуе...


« Reply #143on: November 7, 2007, 18:21 »
http://www.ng.ru/science/2006-01-25/14_ezyk.html
Quote
Язык – это брод через реку времени
Единый предок всех славянских языков появился всего 14–15 веков назад
2006-01-25 / Сергей Арутюнов, Семен Козлов Сергей Александрович Арутюнов - член-корреспондент Российской академии наук; Семен Яковлевич Козлов - кандидат исторических наук.


В последние годы работами генетиков и антропологов достаточно убедительно обосновано происхождение человечества от одной, сравнительно небольшой популяции наших прапредков, которая сформировалась в Восточной Африке около 150 тыс. лет назад; примерно 80–60 тыс. лет назад ее потомки начали мигрировать в Евразию и вскоре заселили не только все ее районы умеренного и тропического пояса, но добрались и до Австралии.

Логично предположить, что эта первичная группа представителей вида Homo sapiens, людей разумных, имела общий, единый для всех для них язык (точнее, видимо, – находившийся в процессе формирования первый человеческий язык современного типа) – как основной и самый важный способ общения. Это была основная и наиболее дискретно структурированная система знаков (слов), посредством которых человек моделировал мир, формировал общество, творил культуру (в широком смысле этого понятия). Не так уж далеки от истины были библейские авторы, написавшие: «На всей Земле был один язык и одно наречие» (Быт 11:1). Разумеется, ко времени возникновения мифа о строительстве Вавилонской башни языковая ситуация на планете была гораздо сложнее? Не менее сложна она и сейчас.

Языковая мозаика
По данным Академии наук Франции, опубликованным в 1982 г., население Земли говорило на 2796 языках; число используемых диалектов определялось в 7–8 тысяч. Вдвое больше насчитали в конце 1980-х гг. лингвисты, работавшие в ГДР: 5651. Впрочем, не менее 30% из них относятся к так называемым отмирающим племенным языкам, на которых говорит лишь несколько десятков, максимум – сотен людей старшего поколения племени, а молодежь полностью перешла на языки доминирующего населения соответствующих стран. По достоверным прогнозам, все эти и еще 30–40% других небольших языков отомрут к концу XXI века.

Разные регионы мира очень различны по уровню своей языковой мозаичности. В Западной Европе имеется около 70 народов (не считая иммигрантских общин), говорящих примерно на полусотне языков (т.к. на немецком, французском, сербохорватском языках говорят по несколько народов). Почти все они относятся к индоевропейской семье (только финский, венгерский, эстонский – к финноугорской, мальтийский, будучи вариантом арабского, – к афразийской, и баскский стоит совсем особняком). Их общая численность – более чем полмиллиарда человек.

В так называемой Черной Африке, то есть за вычетом севера и северо-востока Африки (от Марокко до Сомали), которые населены носителями афразийской (или семито-хамитской) семьи языков, проживает около 400 млн. чел., говорящих на более чем 400 языках, относящихся к четырем крупным семьям негрских языков. А на о-ве Новая Гвинея и прилегающих к нему островах поменьше около 6 млн. папуасов говорят на 800–900 так называемых папуасских языках, которые подразделяются как минимум на 7–8 семей. Плюс примерно полмиллиона жителей ряда прибрежных районов этих островов говорят на 200 языках австронезийской семьи. Еще более чем на 300 языках этой же семьи говорят на разбросанных по двум океанам – Индийскому и Тихому – островах, от Мадагаскара до о-ва Пасхи и от Тайваня до Новой Зеландии. Это многомиллионные народы Индонезии и Филиппин и другие, более мелкие островные народы.


Классифицируйте!
Чтобы разбираться во всей этой массе языков и диалектов, нужна классификация. Лингвистика знает две основные системы группировки языков: морфологическую (типологическую) и генеалогическую (историческую).

Первая основана на сопоставлении грамматического строя. Однако очень сходными моделями грамматического строя могут обладать и весьма далекие друг от друга, заведомо неродственные языки: язык индейцев кечуа удивительно близок по морфологии и синтаксису к тюркским языкам, язык индейцев-алгонкинов во многом морфологически схож с грузинским языком. Однако сходно звучащих слов в этих языках нет, за вычетом, может быть, двух-трех случайных совпадений.

Вторая система группировки объединяет языки в семьи (те, в свою очередь, делятся на ветви, группы, подгруппы) по признаку их родства, которое определяется при сравнении лексики (словарного состава) и, в гораздо меньшей степени, грамматики языков. Она дает возможность устанавливать не только общность происхождения ряда языков от некогда единого праязыка, но нередко (в сочетании с данными других наук) и родство народов–носителей этих языков: ведь языковая близость народов свидетельствует – хотя и не всегда, конечно, – о возможном наличии их генетической близости между собой.

Однако развитие, изменение и межпоколенная передача языка, неязыковой культуры (в частности, материальной) и физического типа – процессы, хотя и сопряженные, но управляемые разными факторами и закономерностями. На незначительно отличающихся друг от друга вариантах или диалектах французского языка говорят разные народы. Французы, бельгийские валлоны, франкошвейцарцы, франкоканадцы имеют общее происхождение, но гаитяне – в основном потомки африканских рабов. В их кухне, музыке, танцах, обычаях, верованиях африканское наследие доминирует, расово это негры или мулаты, и доля французской крови в них невелика. Такими же «афрофранцузскими» народами следует считать и мартиникцев, и гваделупцев – жителей соответствующих «заморских департаментов» Франции. Зато говорящие на совсем особом языке баски, хотя внешне и похожи на французов, но по генным маркерам от них, как и от других европейцев, резко отличаются.

Все тюркские языки очень близки между собой. Но чуваши и татары – в основном северные европеоиды, турки и азербайджанцы – классические южные европеоиды, а якуты и тувинцы – эталонные континентальные монголоиды. А вот в Башкортостане можно встретить как ярких представителей всех этих трех крайних расовых типов, так и множество переходных форм между ними. Очевидно, среди предков башкир были представители самых разных народов, постепенно перешедшие на тюркский язык.


В глубь корневой системы
Сходство слов в родственных языках не всегда самоочевидно, чаще оно выявляется историческим анализом. Так, ближе всего к исходному корню санскритское бхратар, близко и русское брат, немецкое брудер – дальше, латинское фратер еще дальше. А армянское ехбайр и вовсе не похоже. Однако и оно восходит к тому же корню, но через метатезу (перестановку) – эхрбатар.

Тюркские и монгольские, славянские и германские и, наконец, грузинские языки родственны лишь очень отдаленно. «Я» и «ты» на тюркских языках «мен/сен», на грузинском очень похоже – «мен/шен»; на монгольском «би/та», но при этом мой/твой будет «миний/чиний», да и в русском языке общий древний корень «мен» «выскакивает» в формах «мне, меня», а в немецком в «майн» – мой.

Родство русского, украинского и белорусского языков очевидно и нелингвистам: обилие одинаковых или близких по смыслу слов, общность грамматического строя, практическая взаимопонимаемость говорит о том, что все они вышли из единого корня (из древнерусского языка). Их относят к восточнославянской подгруппе. Более отдаленное родство связывает эти языки с языками западных и южных славян: поляков, чехов, словаков, болгар, сербов, словенцев и др. Их единый предок – общеславянский, или праславянский, язык датируется не таким уж далеким от нас временем: всего 14–15 веков назад.

Если же углубиться в историю народов и языков на 25–30 веков, то обнаруживается общий предок праславянского языка и общебалтского (потомки которого – языки литовцев и латышей) – балтославянский праязык. А если идти вглубь еще далее, ко времени 40–50 веков назад, то мы придем к общему предку балтославянского, прагерманского (потомки которого – немецкий, английский, голландский, шведский и др. языки), италийских языков (один из которых, латинский, породил итальянский, французский, испанский и др. языки романской группы), кельтского (потомки которого – ирландский, бретонский, валлийский, гэльский) – то есть к общему предку большинства языков народов современной Европы (к так называемому палеоевропейскому языку). В свою очередь, он имел общие генетические корни с языками – предками тех языков, на которых ныне говорят народы индоарийской группы (хиндустанцы, бенгальцы, бихарцы, панджабцы и др.), иранской группы (пуштуны, курды, персы, таджики и др.), а также со стоящими особняком языками греческим, армянским, албанским.

Еще в Средневековье европейцы, путешествуя по Индии, обращали внимание на то, что многие слова в языках «страны чудес» близки по своему звучанию (и соответственно значению) к словам из латыни и некоторых живых европейских языков. Вильям Джонс, английский судья в колониальной Индии (в последней четверти XVIII в.) и одновременно очень увлеченный и эрудированный лингвист-любитель, изучая санскрит (литературно обработанный вариант древнеиндийского языка), обнаружил в нем немало сходного с латинским, древнегреческим, германскими, кельтскими языками. В 1786 г. он выдвинул гипотезу о существовании в прошлом народа, говорившего на общеиндоевропейском праязыке, от которого постепенно ответвились языки большинства народов Европы, Ирана и Индостана.

Народ этот, судя по словарю его языка, около 6–7 тысяч лет назад обитал в стране, имевшей и горы, и равнины, примыкавшей к морю; там росли и береза, и тис, а в реках водился лосось. До сих пор ученые спорят, был ли то бассейн Днестра или Дуная, Балканы или Малая Азия. Впервые одомашнив лошадь и изобретя легкую конную колесницу, этот народ за пару тысяч лет смог расселиться по множеству стран, ассимилировав их «доиндоевропейское» население и став родоначальником множества новых народов.


«Наш» язык
Праязыки восстанавливаются лингвистами на материале сохранившихся древних «памятников» мертвых языков и лексики и грамматики языков живых. Если сходное слово имеется в языках-потомках и можно доказать, что это не простое совпадение, не заимствование одним языком из другого, то остается единственный логичный вывод – оно имелось в праязыке, общем для всех данных языков.

В конце XIX века и, особенно интенсивно, в XX веке лингвисты начали грандиозную работу по воссозданию еще девяти праязыков, близких по времени к индоевропейскому, на которых говорили прапредки современных народов в разных регионах планеты. Выдающуюся роль в этом на первый взгляд полуфантастическом (но на самом деле жестко формализованном и реалистическом) поиске во второй половине XX в. сыграла московская школа специалистов по сравнительно-историческому языкознанию. Это прежде всего гениальный лингвист Владислав Маркович Иллич-Свитыч (1934–1966; в 32 года он, увы, стал жертвой нелепого ДТП?) и его коллеги А.Б. Долгопольский, В.В. Шеворошкин, В.А. Дыбо, В.В. Иванов (ныне академик РАН) и другие талантливые исследователи.

Их работа привела к рождению нового, так называемого ностратического направления в сравнительном языкознании. Впервые этот термин был предложен еще в 1907 г. Хольгером Педерсеном (1867–1953), датским лингвистом, который в форме гениальной догадки отметил совпадение некоторых корней в индоевропейских, семито-хамитских и урало-алтайских языках. Педерсен много сделал в области сравнительной морфологии и фонологии этих языков, но в области лексики дальше этой догадки не продвинулся.

Лишь в 1963 г., через 10 лет после смерти Педерсена, В.Иллич-Свитыч и А.Долгопольский сумели восстановить ряд слов прапраязыка, на котором говорили на Ближнем Востоке в период примерно 18–12 тыс. лет до н.э. Его-то и назвали «ностратическим» (от лат. «ностер», «наш»). В.М. Иллич-Свитыч даже сложил стихотворение на этом языке:

Келхэ ветей хакун кэлха,
Калан палха-ки на ветэ.
Ся да а-ка ейа элэ,
Йа-ко пеле туба вете.


По-русски это означает:


Язык – это брод через реку
времени,
Он ведет нас
к жилищу ушедших;
Но туда не сможет прийти
тот,
Кто боится глубокой воды.

Ностратическая макросемья (иначе фила) языков объединила индоевропейскую, уральскую, алтайскую, афразийскую, дравидийскую, картвельскую и некоторые другие языковые семьи и ветви.

Талантливый московский лингвист С.А. Старостин, скоропостижно скончавшийся в сентябре 2005 г. (1953–2005), еще в 1980-е гг. открыл сино-кавказскую макросемью (филу) языков, в которую входят северокавказские (абхазо-адыгские и нахско-дагестанские), сино-тибетские языки, енисейские языки Центральной Сибири и некоторые другие. На первый взгляд может показаться невероятным, что ближайшими родственниками северокавказских языков являются языки народов, живущих на Енисее и в Китае. Однако вспомним, что между турками и тувинцами то же самое расстояние и такое же различие в физическом типе, а говорят они на почти что взаимопонимаемых языках.

Афразийские языки были впоследствии выделены в особую филу, хотя и родственную ностратической. Ведущим авторитетом в ее изучении является А.Ю. Милитарев.

После дальнейших работ С.А. Старостина и ряда других специалистов все более реальные очертания приобретает идея о родстве ностратической, афразийской и синокавказской фил (макросемей). В последние годы в качестве четвертого возможного члена этого пучка называют и шумерский язык.

В начале 1960-х гг. американский лингвист Дж. Гринберг, занимавшийся африканскими языками, опубликовал работу, в которой обосновывал принадлежность всех их к четырем макросемьям – нило-сахарской, кордофанской, нигер-конголезской и койсанской (бушмено-готтентотской). Его соображения получили широкое признание. Занявшись позднее языками индейцев Америки, он в 1987 г. заявил о реконструкции единого америндейского праязыка – более древнего, чем выявленные ранее праязыки на-дене и эскимоалеутский. Эскимоалеутский праязык, по-видимому, принадлежал населению Восточной Чукотки и Северной Камчатки, жившему около IV–V тысячелетий до н.э., и отсюда распространился вплоть до Гренландии.

На одно или два тысячелетия ранее, еще на территории Восточной Сибири, праязык на-дене параллельно с енисейскими (кетскими) языками выделился из языкового массива сино-кавказской филы. Его носители были типичные таежные охотники; такими остаются их потомки, племена атабасков в лесной части Аляски и Северной Канады.

Все остальные америндейские племена, от Южной и Восточной Канады до Огненной Земли, судя по данным генетики, являются более ранними потомками одной небольшой, порядка нескольких сотен человек, группы людей, проникшей из Южной Аляски по узкому коридору, открывшемуся в покрывавшем всю Канаду Висконсинском ледниковом щите или до XXVI тыс., или после XIII тыс. до н.э. Между этими двумя датами коридор не существовал, а о датах до сих пор ведется спор. Так или иначе, язык этой маленькой группы людей должен был быть предковым для всех чрезвычайно далеко разошедшихся америндейских языков. Впрочем, расхождения эти не больше, чем, скажем, между монгольскими и кельтскими языками – бесспорными членами ностратической филы, имеющей вполне сопоставимый возраст.

В последние годы появляется все больше доказательств того, что названные (и другие) макросемьи происходят из общего корня – первичного единого языка человечества, который, вероятно, существовал еще 50–60 тысяч лет назад. Возможна ли его реконструкция? Великий датский физик Нильс Бор говаривал, что если идея или задача недостаточно безумная, то работать над ней неинтересно.

В принципе московская школа сравнительного языкознания считает правомерной постановку такой задачи. Удастся ли с ней справиться лингвистам, покажет будущее.



Offline Zverozub

  • Posts: 1967
  • слушый, нэ буд такой серЁзный:)
    • Краеведение и историческая география
« Reply #144on: November 15, 2007, 12:43 »
у каждого разделения языков была причина и смысл (и конечно время и место).
причина отделения советского от русского - революция 1917 года, выделения американского от английского - война за независимость США и т.д.
смысл - создание новой общности со своей экономикой, традициями, территорией (границы СССР не совсем совпадали с границами Российской империи, а США вообще далеко от Англии, как впрочем и англо-саксы пришли на британские земли издалека).
время  - за 150 тысяч лет надо рисовать таблицу подлиннее. и этого никто не сделает, поскольку ветвлений на 150 тысяч лет не наберется...
место. с Восточной Африкой согласен. но я бы сказал точнее - место, где сейчас Аравийская пустыня.
Пустыни вообще нельзя рассматривать как естественные природные образования. и Сахара, и Гоби - результат мощного хозяйственного развития.
в общем - история выделения языков=история экономических кризисов. иногда в основе экономических кризисов лежали природные катастрофы. самый распространенный тип "атлантида", то есть блоковые опускания больших областей шельфа. особенно часто такие опускания происходили вблизи дельт.
так что если таблицу, которая приведена выше продублировать серией географических карт (рисунок речных долин и береговых линий, а также границ природных зон, например леса и степи, для каждого этажа таблицы должен быть другой). вот, собственно и все...
а еще - на карте можно будет тогда показать и горизонтальные связи.
поскольку каждое разделение языков сопровождалось еще и перемещением населения и образованием новых языковых контактов - например в американский язык вошло много слов из языков североамериканских индейцев.
Зверозуб - человек без внешности и национальности

« Reply #145on: November 15, 2007, 12:50 »
Если делать попытку реконструкции праязыка, отталкиваться, на мой взгляд, следует от таких устойчивых форм как междометия, рефлекторные звуки, оклики, детский язык и звукоподражания. Например, "есть" могло звучать как 'am... (?)
ага. я разбирался с фамилией моих предков. Гамовы.
гам - изобилие, достаток, насыщение.
"весна вгамуе" это из песни ВВ :UU:
в русском слово "гам" фактически потеряло смысл. осталось только в выражении "шум и гам" и даже в словарях оба слова даются как синонимы. при том что "гам" относится не только к звуку, а вообще ко всему, чего может быть много и на пользу.
Зверозуб - человек без внешности и национальности

Offline Rōmānus

  • Posts: 17041
« Reply #146on: November 16, 2007, 00:47 »
Кстати - нашёл-таки свой учебник венгерского. Венгры в Приаралье с сев. Волги переместились в 12-10 веках ДО Н.Э., т.е. сейчас их от угров их отделяют не много не мало  3000-3200 лет. Прииерно как нас от анатолийцев. Немудрено, что так сходств мало
Надежда - мать дураков (с) Литовская пословица

Offline Karakurt

  • Posts: 18520
« Reply #147on: November 16, 2007, 01:22 »
Кстати - нашёл-таки свой учебник венгерского. Венгры в Приаралье с сев. Волги переместились в 12-10 веках ДО Н.Э., т.е. сейчас их от угров их отделяют не много не мало  3000-3200 лет. Прииерно как нас от анатолийцев. Немудрено, что так сходств мало
что за учебник? откуда такие данные?
͡° ͜ʖ ͡°

Offline Rōmānus

  • Posts: 17041
« Reply #148on: November 16, 2007, 12:48 »
Учебник - трёхтомный Hungarolingua издательства Дебреценского университета. Там в третьем томе говорят об истории венгров и их родственниках - там и есть прекрасная карта как венгры мигрировали. Был бы сканер - поместил бы сюда, но у меня сканера нет, так что придётся вам поверить мне на слово. Оригинально жили венгры на северной Воге (к востоку от теперешней мордвы), потом перемистились в северное Приаралье, позднее - в причерноморские степи.

Датировка их перемещений скорее всего основана на данных археологии. Мне странно, что вас это так удивляет - то, что венгры ДАВНО отделились от угров - научная аксиома.
Надежда - мать дураков (с) Литовская пословица

« Reply #149on: November 16, 2007, 12:59 »
А венгерское озвончение  согласных при отсутствии в обско-угорских и показатель инфинитива -ni - является изоглоссой с другими неугорскими языками?

 

With Quick-Reply you can write a post when viewing a topic without loading a new page. You can still use bulletin board code and smileys as you would in a normal post.

Note: this post will not display until it's been approved by a moderator.
Name: Email:
Verification:
Type the letters shown in the picture
Listen to the letters / Request another image
Type the letters shown in the picture:
√49 Напишите ответ строчными буквами:
«Сто одёжек, все без застёжек» — что это?: