Непринуждённая лингвочушь на ТВ

[Awwal12]

Вот бывает сидишь, смотришь передачу про пчёл, вроде всё хорошо, познавательно. Вроде эксперты сидят, что-то рассказывают. Потом — БАЦ! — журналист за кадром: «раньше медведя называли бером, а потом решили назвать "ведмедь" "тот, кто ведает мёд", со временем слога поменялись и стало "медведь"», неожиданный удар по мозгам возвращает с небес на землю — это ТВ, здесь чушь на чуши, поди всё, что я слышал про пчёл — псевда несусвестная и белиберда, но как неэксперту это понять не возможно без подготовки. Или не смотреть ТВ вообще, или смотреть, но при этом заранее обложившись книгами, проверяя каждое утверждение.

Я и не смотрю ТВ.

[Алексей Гринь]

Медведя не бер называли, а урк или орк, орок. Скорее к оркам поближе будет, чем к Берлину и берлоге. А слова рычать, ворчать, урчать того же корня будут. Латинское ursa- когнат. По крайней мере нам на факультативе еще в школе так рассказывали.

(за исключением того, что -к там быть не может)

[Pawlo]

А как его на самом деле называли?

[Jeremy]

Алексей Гринь

1. лужа
2. нора, пещера

Значение «лужа» как-то не очень совместимо с медведем.

Барлога, барліг - это не простая и не только лужа, может быть и песок, пыль. Это место "принятия грязевых ванн" животными - свиньями, буйволами и др., место, где они "барложАться".

[Jeremy]

А как его на самом деле называли?

Вуй(ко)

[Лила]

А как его на самом деле называли?

Вуй(ко)

Я одна вспомнила Тараса?

[Alone Coder]

Медведь значит «медоед», а не «тот, кто ведает мёд»

Это популярная гипотеза, но беда в том, что это единственное образование по такой модели.

форма медведь — первичнее ведмедь (эта метатеза известна только в украинском),

В польском тоже эта "метатеза", причём ещё и с позднейшим m>n.

[Bhudh]

это единственное образование по такой модели

И основа медв-, медов- тоже только в этом слове выделяется?

[Zhendoso]

Я и не смотрю ТВ.

Такая же фигня. Разве что "Ходячих мертвецов" (подсел летом) на фоксе. Но сейчас они взяли перерыв, так что и не включаю совсем.

[VagneR]

Медведь значит «медоед», а не «тот, кто ведает мёд»

Это популярная гипотеза, но беда в том, что это единственное образование по такой модели.

Alone Coder, не приписывайте мне, пожалуйста, чужих цитат.

[Алексей Гринь]

В польском тоже эта "метатеза", причём ещё и с позднейшим m>n.

Не понял. Пол. niedźwiedź < *medvědь.
Метатез тут не вижу.

[Алексей Гринь]

Это популярная гипотеза, но беда в том, что это единственное образование по такой модели.

По какой модели? Основа *medu- (ср. медвяный) + основа *ēdi-. Обычное основосложение. Тут только отличие в том, что вместо соединительного -o- имеется -u-, так как это u-основа.

В греческом абсолютно так же, если первое слово — u-основа, то вместо соединительного гласного -о- имеем -u-. Напр. ὀξύτονος. Могу привести и пример на зияние -ue-: ταχυεργία. Идентично славянскому *meduēdis. Есть такие сложения и с корнем *medhu: μεθυπλήξ «опьянённый вином».

Единственное образование «по такой модели» в славянском — потому что u-основ не так много, да и то половина перешла в o-основы.

[Алексей Гринь]

Что касается деривации от мёда, нашёл ирландское milchobur «мёдохот».

Есть ещё есть финское поэтическое mesikämmen, букв. «мёдоладонь» (в вепском, похоже, стандартное слово для медведя).

[Alone Coder]

И основа медв-, медов- тоже только в этом слове выделяется?

Не надо путать словосложение с добавлением суффикса.

Не понял. Пол. niedźwiedź < *medvědь.
Метатез тут не вижу.

Значит, я ошибся в этом примере.

В греческом абсолютно так же, если первое слово — u-основа, то вместо соединительного гласного -о- имеем -u-.

В русском независимо от основы первого слова соединительная гласная всегда o/e или нулевая. Опровергните.
Только не надо подменять факты одного языка фактами другого языка.
Кстати, вариант "медоведь" зафиксирован у Маяковского, в отличие от "медоедь", которого не существует вообще.

[Alone Coder]

Для надёжности проверил словосложения от u-основ в древнерусском. Используются только -о- и -оу- (мироу-, низоу-, полоу-), никаких -в-.

[Bhudh]

Не надо путать словосложение с добавлением суффикса.

Где Вы видите суффикс в медв-?
В каких словах ещё есть такой суффикс? Левый, правый, причастия?

[DarkMax2]

Вот бывает сидишь, смотришь передачу про пчёл, вроде всё хорошо, познавательно. Вроде эксперты сидят, что-то рассказывают. Потом — БАЦ! — журналист за кадром: «раньше медведя называли бером, а потом решили назвать "ведмедь" "тот, кто ведает мёд", со временем слога поменялись и стало "медведь"», неожиданный удар по мозгам возвращает с небес на землю — это ТВ, здесь чушь на чуши, поди всё, что я слышал про пчёл — псевда несусвестная и белиберда, но как неэксперту это понять не возможно без подготовки. Или не смотреть ТВ вообще, или смотреть, но при этом заранее обложившись книгами, проверяя каждое утверждение.

По их версии украинский вариант первичен? Приятно.

[Alone Coder]

Не надо путать словосложение с добавлением суффикса.

Где Вы видите суффикс в медв-?

А где такое образование? Я вообще-то не про него говорил.
Или ты про "медва", из которого легко выводится "медвяный"?

Я не удивлён, что нашлось столько защитников гипотезы, которая требует введения собственной системы словообразования для единственного слова в языке. Ибо знаю про то, что 1) люди воспринимают всё через призму первоначальной информации, 2) не любят менять мнение. На всё это есть ссылки у Майерса.

[Bhudh]

столько защитников гипотезы, которая требует введения собственной системы словообразования для единственного слова в языке

Христианства, что ли?

[pomogosha]

Не надо путать словосложение с добавлением суффикса.

Где Вы видите суффикс в медв-?

А где такое образование? Я вообще-то не про него говорил.
Или ты про "медва", из которого легко выводится "медвяный"?

Я не удивлён, что нашлось столько защитников гипотезы, которая требует введения собственной системы словообразования
для единственного слова в языке. Ибо знаю про то, что 1) люди воспринимают всё через призму первоначальной информации, 2) не любят менять мнение. На всё это есть ссылки у Майерса.

Поясните, пожалуйста.
Вы отстаиваете *medъ-vědь?

[bvs]

Вы отстаиваете *medъ-vědь?

По Кодеру, это тоже невозможно.

[pomogosha]

Вы отстаиваете *medъ-vědь?

По Кодеру, это тоже невозможно.

А как он объясняет мед-у+ниц-а ? (про-ник-а-ть, ник-л-ый, ник-ну-ть, про-ниц-а-ть, ниц-#)
Как я понял из его объяснений, д. б.: *медоница или медяница (есть, но не растение), или *меденица?

[Алалах]

Я и не смотрю ТВ.

Такая же фигня. Разве что "Ходячих мертвецов" (подсел летом) на фоксе. Но сейчас они взяли перерыв, так что и не включаю совсем.

Вот мы и узнали кто в действительности смотрит зомбоящик!!

[pomogosha]

Я и не смотрю ТВ.

Такая же фигня. Разве что "Ходячих мертвецов" (подсел летом) на фоксе. Но сейчас они взяли перерыв, так что и не включаю совсем.

Вот мы и узнали кто в действительности смотрит зомбоящик!!

Zhendoso посматривает

[Алексей Гринь]

Я не удивлён, что нашлось столько защитников гипотезы, которая требует введения собственной системы словообразования для единственного слова в языке

Никто никакую систему не вводил, так как это обычное словообразование для индоевропейского языка. Славянский не существует в сферическом вакууме.

В славянском такое слово единственное (возможно и нет, я уверен, что есть хотя бы ещё один подобный пример, нужно поискать), потому что древних u-основ не так много (которые рано стали сливаться с o-основами), да ещё и так, чтобы в сложении оно соприкасалось с корнем, начинающимся на гласный, чтобы дать -у- > -в-.

В русском независимо от основы первого слова соединительная гласная всегда o/e или нулевая. Опровергните.

Так и тут нулевая тоже. -u- есть часть основы (доказанной на всех ИЕ-языках без редукции и на одкоренных славянских словах, где везде проявляется древний -в-). Опровёрг. Что дальше?

«Соединительная гласная» это ведь по сути осно́вная гласная первого корня. В древних ИЕ языках, если у первый корня основа на -i- или на -u-, то эта основа и является «соединительной гласной». Если слово атематической, то соединительных гласных нет вообще (*demspotis < *dom(s)). Впоследствии, словообразование аналогизировалось по доминантной схеме, и вот в русском мы теперь только -о- и имеем. Но, внезапно, морфологических архаизмов никто не отменял. Их повсюду в языке.

Кстати, вариант "медоведь" зафиксирован у Маяковского, в отличие от "медоедь", которого не существует вообще.

Народную этимологию никто внезапно не отменял. Что дальше? Пойдёте в гугл опять опечатки изучать и делать по ним далеко идущие выводы? Может быть, где-то кто-то опечатался в "медводь". Тот, кто водит мёд. Почва для размышлений ведь.