*medvědъ

[engelseziekte]

Не раз читал, что *medvědъ ~ «медоед», а версии вроде «ведает, где мед» ошибочны. Вопрос: что это за версии? Витали ли они вообще в научных кругах? Как именно было показано, что *medvědъ связан именно с «есть», а не «ведать»? Спасибо!

[Bhudh]

Как именно было показано, что *medvědъ связан именно с «есть», а не «ведать»?

Мёд + ведать было бы *medu+vědь.
В современном это дало бы скорее *медоведь, чем медведь.
Ну и есть аналогия в санскритском madhuvád-, в котором компонент, родственный вѣд-, не выделяется (ибо это veda-).

[ldtr]

medu-ēd- > medwēd-
(u десиллабизируется)

[Lodur]

Ну и есть аналогия в санскритском madhuvád-, в котором компонент, родственный вѣд-, не выделяется (ибо это veda-).

मध्वद् (madhvad). Сандхи же.

[Bhudh]

Претензии к Фасмеру, я могу сказать лишь, что сандхи -u + a- могло реализоваться и с помощью лабиальной эпентезы, тем более что это довольно обычно для санскрита.
Есть даже специальный фонетический закон разложения сонорных на 2 звука, первый из которых становится гласным, а второй согласным — закон Зиверса — Эджертона.

[ldtr]

Претензии к Фасмеру, я могу сказать лишь, что сандхи -u + a- могло реализоваться и с помощью лабиальной эпентезы, тем более что это довольно обычно для санскрита.
Есть даже специальный фонетический закон разложения сонорных на 2 звука, первый из которых становится гласным, а второй согласным — закон Зиверса — Эджертона.

dru-ā > druwā

[Tys Pats]

Не раз читал, что *medvědъ ~ «медоед», ...

А почему там в конце "ъ"

[Tys Pats]

medu-ēd- > medwēd-
(u десиллабизируется)

medu-ēd-is ?

[Lodur]

Претензии к Фасмеру,

У него, похоже, опечатка там. Ни в Монье -Вильямсе, ни в Кочергиной такого слова не нашёл. А вот madhvad в МВ есть. Как и другие сложные слова на madhu +a*** --> madhva*** (madhv-arṇaś, madhv-aśva, и т.  д.). Есть слово madhuvat, но в нём суффикс -vat-.

[ldtr]

medu-ēd- > medwēd-
(u десиллабизируется)

medu-ēd-is ?

я не вижу другой возможности 

[Bhudh]

У него, похоже, опечатка там.

У Покорного тоже опечатка?

[Lodur]

У Покорного тоже опечатка?

Хз.

В Риг Веде слово встречается один раз:
yasmin vṛkṣe madhvadaḥ suparṇā niviśante suvate cādhi viśve |
tasyed āhuḥ pippalaṃ svādv agre tan non naśad yaḥ pitaraṃ na veda || 1.164.22 ||

Откуда они взяли этот "madhuvad", неясно. По размеру не лезет.

[Bhudh]

Не Риг-Ведой единой жива индоаристика.

[Wolliger Mensch]

Как именно было показано, что *medvědъ связан именно с «есть», а не «ведать»?

Мёд + ведать было бы *medu+vědь.
В современном это дало бы скорее *медоведь, чем медведь.
Ну и есть аналогия в санскритском madhuvád-, в котором компонент, родственный вѣд-, не выделяется (ибо это veda-).

И.-е. *medʰu относилось не к *eu̯, а к согласным *u̯-основам, в праславянском это слово перешло в более распространённый тип гласных u-основ, но реликтом старого согласного типа являются производные *medvěnъ «медовый» (русск. медвяный), *medvědь.