Русский пуризм в действии

[Тайльнемер]

Тогда уж "задник"

Почему слово задник в кавычках?

Потому что когда какое-то слово я употребляю не по его смыслу, а в качестве примера, то обычно закавычиваю его.

У вас очень странные представления о смысле слова задник. Это не только задняя часть обуви, но также...

Менш, вы не поняли. У zwh там кавычки по той же причине, по которой у вас курсив.

[Клонопотам]

Во всех этих случаях мы неосознанно или сознательно как бы признаём фактом заимствования, что в английском языке деление реальности на понятия ЛУЧШЕ, чем в русском. Я вижу в этом начало пути к деградации языка.

А я, наоборот, вижу деградацию в нежелании воспринимать новое. Если в передаче какой-то реалии другой язык лучше, то почему бы не позаимствовать оттуда что-то?

[Elischua]

Еще раздражает, что навострились все иностранные названия латиницей писать. Ладно бы в специализированных изданих, а то и в общепопулярных. Как чел, ни фига не знакомый с немецким, прочтет, например, "Sueddeutsche Zeitung" я даже представить затрудняюсь.

Читая, посмотрит, мысленно учтёт как наименование, по контексту - информационного источника, и продолжит без внутреннего неудобства читать далее. Я, к примеру, обычно не прочитываю никакие слова - ни кириллицей записанные, ни латиницей - просто смотрю на них, и учитываю или воспринимаю.

[Тайльнемер]

Во всех этих случаях мы неосознанно или сознательно как бы признаём фактом заимствования, что в английском языке деление реальности на понятия ЛУЧШЕ, чем в русском.

Даже не обязательно лучше. Просто другая нарезка. После заимствования получится более мелкая нарезка, что обогатит язык как по сравнению с предыдущим состоянием, та и по сравнению с языком — источником заимствования.

[Hellerick]

Во всех этих случаях мы неосознанно или сознательно как бы признаём фактом заимствования, что в английском языке деление реальности на понятия ЛУЧШЕ, чем в русском.

Учтите, то этих заимствуемых терминов, именно как отдельных терминов с узким четким полезным значением в самом английском зачастую нет. Язык-реципиент при таких заимствованиях зачастую оказывается богаче языка-донора.

[Wolliger Mensch]

Менш, вы не поняли. У zwh там кавычки по той же причине, по которой у вас курсив.

А. Но сам zwh свои кавычки иначе выше объяснял.

[Wolliger Mensch]

Еще раздражает, что навострились все иностранные названия латиницей писать. Ладно бы в специализированных изданих, а то и в общепопулярных. Как чел, ни фига не знакомый с немецким, прочтет, например, "Sueddeutsche Zeitung" я даже представить затрудняюсь.

Читая, посмотрит, мысленно учтёт как наименование, по контексту - информационного источника, и продолжит без внутреннего неудобства читать далее. Я, к примеру, обычно не прочитываю никакие слова - ни кириллицей записанные, ни латиницей - просто смотрю на них, и учитываю или воспринимаю.

Элишуй, что вы написали? Человек все слова так читает: просто смотри и «воспринимает». Но при этом потом может пересказать, что читал. И как вы собираетесь пересказывать? «В статье упоминалась газета «Суэддэутсцхе Зеитунг»? Или скажете «В статье упоминалась газета, название которой я не смог прочесть»? — Так вот из-за последнего и нужно писать названия нормально.

[Хворост]

А. Но сам zwh свои кавычки иначе выше объяснял.

Потому что когда какое-то слово я употребляю не по его смыслу, а в качестве примера, то обычно закавычиваю его.

[bvs]

Вот кстати, как было принято  вслух читать русскую классику в гимназиях 19-го века? Там много французских выражений, даже в стихах. У современных школьников (и учителей) с этим трудности: ладно в прозе можно заменять французскую фразу переводом, который приведен  в примечании. Но в стихах же так не заменишь, из размера выбьешься. Поэтому читают французские буквы кто во что горазд.

[Wolliger Mensch]

А. Но сам zwh свои кавычки иначе выше объяснял.

Потому что когда какое-то слово я употребляю не по его смыслу, а в качестве примера, то обычно закавычиваю его.

Да, я уже допёр сам.

[Elischua]

Еще раздражает, что навострились все иностранные названия латиницей писать. Ладно бы в специализированных изданих, а то и в общепопулярных. Как чел, ни фига не знакомый с немецким, прочтет, например, "Sueddeutsche Zeitung" я даже представить затрудняюсь.

Читая, посмотрит, мысленно учтёт как наименование, по контексту - информационного источника, и продолжит без внутреннего неудобства читать далее. Я, к примеру, обычно не прочитываю никакие слова - ни кириллицей записанные, ни латиницей - просто смотрю на них, и учитываю или воспринимаю.

Элишуй, что вы написали? Человек все слова так читает: просто смотри и «воспринимает». Но при этом потом может пересказать, что читал. И как вы собираетесь пересказывать? «В статье упоминалась газета «Суэддэутсцхе Зеитунг»? Или скажете «В статье упоминалась газета, название которой я не смог прочесть»? — Так вот из-за последнего и нужно писать названия нормально.

Пересказывание я тогда не учёл. 

[Azzurro]

Язык-реципиент при таких заимствованиях зачастую оказывается богаче языка-донора.

С одной стороны, вроде бы богаче. Это касается случаев, в которых определённые значения "специализируются" при помощи заимствований, вместо употребления описательного оборота - например: сетевая запись - пост, сетевой дневник - блог, электронная почта - имэйл, персональный образ - имидж, ведение мяча - дриблинг. С другой стороны, русский язык беднеет словообразовательно, множество словообразовательных возможностей не используются, простаивают и "атрофируются". Простой пример: есть глаголы за-ручаться, при-ручать, по-ручать но не используются такие сочетания приставки и корня, как у-ручать, на-ручать, про-ручать, из-ручать, под-ручать, и сочетания приставок: запоручать, произручать. "Незаняты" имена деятеля от многих глаголов, которые можно использовать, например, для названий различных инструментов: выделитель - маркер, выправитель - корректор (штрих), обнаружитель - детектор, содержатель - контейнер и др. Это только два примера навскидку. 

[Sandar]

Еще раздражает, что навострились все иностранные названия латиницей писать. Ладно бы в специализированных изданих, а то и в общепопулярных. Как чел, ни фига не знакомый с немецким, прочтет, например, "Sueddeutsche Zeitung" я даже представить затрудняюсь.

Читая, посмотрит, мысленно учтёт как наименование, по контексту - информационного источника, и продолжит без внутреннего неудобства читать далее. Я, к примеру, обычно не прочитываю никакие слова - ни кириллицей записанные, ни латиницей - просто смотрю на них, и учитываю или воспринимаю.

Элишуй, что вы написали? Человек все слова так читает: просто смотри и «воспринимает». Но при этом потом может пересказать, что читал. И как вы собираетесь пересказывать? «В статье упоминалась газета «Суэддэутсцхе Зеитунг»? Или скажете «В статье упоминалась газета, название которой я не смог прочесть»? — Так вот из-за последнего и нужно писать названия нормально.

Пересказывание я тогда не учёл. 

А записать то, что "учёл", возможно?

[Sandar]

содержатель - контейнер и др

Вместитель.

[Elischua]

А записать то, что "учёл", возможно?

В смысле?

[Azzurro]

более мелкая нарезка, что обогатит язык как по сравнению с предыдущим состоянием, та и по сравнению с языком — источником заимствования.

Русскими средствами можно сделать сколь угодно мелкую нарезку, главное - хотеть.

[Sandar]

А записать то, что "учёл", возможно?

В смысле?

Ну, раз усное изложение невозможно, то что значит "учесть"? Не то ли, что ты сможешь по памяти записать "учтённое" слово?
Хотя вряд ли... Скорее, ты имел в виду узнание слова при ещё одной встрече?

[Azzurro]

А я, наоборот, вижу деградацию в нежелании воспринимать новое. Если в передаче какой-то реалии другой язык лучше, то почему бы не позаимствовать оттуда что-то?

Другой язык не лучше, он просто другой. Надо бы не забывать, что есть английский язык, а есть русский, и не превращать русский язык в англо-русский "пиджин"/"суржик"/"койне", как угодно. Воспринимать новое можно без смешения французского с нижегородским.

[Elischua]

С одной стороны, вроде бы богаче. Это касается случаев, в которых определённые значения "специализируются" при помощи заимствований, вместо употребления описательного оборота - например: сетевая запись - пост, сетевой дневник - блог, электронная почта - имэйл, персональный образ - имидж, ведение мяча - дриблинг. С другой стороны, русский язык беднеет словообразовательно, множество словообразовательных возможностей не используются, простаивают и "атрофируются". Простой пример: есть глаголы за-ручаться, при-ручать, по-ручать но не используются такие сочетания приставки и корня, как у-ручать, на-ручать, про-ручать, из-ручать, под-ручать, и сочетания приставок: запоручать, произручать. "Незаняты" имена деятеля от многих глаголов, которые можно использовать, например, для названий различных инструментов: выделитель - маркер, выправитель - корректор (штрих), обнаружитель - детектор, содержатель - контейнер и др. Это только два примера навскидку.

Обычно, если даже и берётся кто-то искусственно творить слова, то делает это так - плохо, потому, как правило, такие слова не прививаются, вызывают улыбку у окружения. Кроме прочих необходимых качеств и навыков для этого искусства не лишне и т. наз. здоровое чувство юмора.

[Elischua]

А записать то, что "учёл", возможно?

В смысле?

Ну, раз усное изложение невозможно, то что значит "учесть"? Не то ли, что ты сможешь по памяти записать "учтённое" слово?
Хотя вряд ли... Скорее, ты имел в виду узнание слова при ещё одной встрече?

Нет. Просто его воспринятие в момент чтения [про себя]. Это я тогда имел в виду. 

[Elischua]

более мелкая нарезка, что обогатит язык как по сравнению с предыдущим состоянием, та и по сравнению с языком — источником заимствования.

Русскими средствами можно сделать сколь угодно мелкую нарезку, главное - хотеть _{и уметь}.

[Azzurro]

Обычно, если даже и берётся кто-то искусственно творить слова, то делает это так - плохо, потому, как правило, такие слова не прививаются, вызывают улыбку у окружения. Кроме прочих необходимых качеств и навыков для этого искусства не лишне и т. наз. здоровое чувство юмора.

"Плохо" - это в высшей степени субъективный критерий. Вам кажутся плохими слова "тяжеловоз", "грузовик", "огнетушитель", "пароход", "самолёт", "предрассудок", "противовес", "влияние", "высокопарный"? А с другой стороны, слова "мокроступы", "тихогром" или "шарокатка", надо полагать, для Вас неприемлемы? По какому объективному критерию Вы отделяете первые от вторых?

[Elischua]

Обычно, если даже и берётся кто-то искусственно творить слова, то делает это так - плохо, потому, как правило, такие слова не прививаются, вызывают улыбку у окружения. Кроме прочих необходимых качеств и навыков для этого искусства не лишне и т. наз. здоровое чувство юмора.

А слова "снегоступы" или "тихогром", надо полагать, для вас неприемлемы?

Ну, вот это Вы повесили на меня мнение, которого я не высказывал. 

[Azzurro]

Я исправил "снегоступы" на "мокроступы". Слово "снегоступы" фиксируется-таки словарями, "мокроступы" было предложено, но не принято литературным языком.

Вы сказали "искусственно творить слова". Мне кажется, их надо не творить искусственно, а стараться интуитивно прочувствовать, какое производное наиболее точно и ёмко могло бы отражать заданное значение, желательно в конкретном предложении.

[Elischua]

Я исправил "снегоступы" на "мокроступы". Слово "снегоступы" фиксируется-таки словарями, "мокроступы" было предложено, но не принято литературным языком.

В данном случае это не существенно. 

Мой критерий таков, что многие слова не должны быть составлены из настолько прозрачных, и тем более помощью столь прозрачных «швов» - соединительных элементов, не быть так «конвеерными» внешне, т.е. оканчиваться на однообразные -альник и под. По моему мнению, для многих реалий, при желании искусственного образования для них слов, следует брать не прямо описывающие эти реалии основы слов, а сопровождающие их понятия, скажем результата и направления (намерения) действия и под. Та же шарокатка - зачем/почему так плоско и прямолинейно - «катать шары». Во-первых, очень наивно выглядит, во вторых, а что если бы существовала разновидность игры в «катание шаров» не на столе бильярдном, а на другого рода поверхности; т.о, взяты в термин запихнуты нужные - по мнению автора термина, слова: шар, катить, а если бы пришлось различать две разновидности игры по применяемой поверхности, то был бы и третий элемент, скажем, жолобошарокатка, дырошарокатка, кольцешарокатка, столошарокатка. Во-вторых, по виду действия там скорее не катание, а толкание. Почему бы просто не взять для этого лишь один из - наиболее ярко выделяющих эту игру элементов, скажем, кий, и поиграть с ним? Это был только пример с критическим разбором навскидку, а так определённо каждый случай нужно разбирать на месте и отдельно.
Мне потому нравятся многие словообразования в старых языках - древнерусском и старославянском, потому что в них я вижу именно те критерии, которые я так субъективно выписал здесь по Вашей просьбе.
Опять таки, для некоторых понятий словосложения прямо описывающие смысл уместны - необходимо смотреть каждый отдельный случай.