Эволюция и деградация фантастического жанра

[Солохин]

Сколь бы реалистичным ни был художественный мир, создаваемый автором, это все-таки иной мир. Уже просто потому, что у этого иного мира - иной автор. Автором реального мира является Бог, автором художественного мира является художник.

В этом плане нет разницы между реалистической литературой и фантастической. Есть лишь разница между документом (человеческим свидетельством о реальных событиях) и вымыслом.

Однако чем реалистичнее повествование, тем (по необходимости) ближе автор должен быть к Богу. Идеальный реалист смотрит на мир глазами Бога. И потому созданный им самим мир так похож на мир, созданный Богом.

Но и фантастические элементы в повествовании имеют свой реальный источник. Этот источник - мистические видения, самой простой и общедоступной разновидностью которых являются знакомые всем нам по опыту сновидения. Фантастика происходит от сказки, а сказки рождаются из снов. Сказки всех народов мира про одно и то же, потому что все народы мира видят одни и те же сны. Потому что за снами стоит нечто большее, чем просто индивидуальная фантазия. Сны (и мистика вообще) - это соприкосновение с иной реальностью, реальностью нематериальной, существующей лишь в нашем воображении, но все-таки существующей объективно, независимо от нас. Потому-то все народы видят одни и те же сны и сочиняют одни и те же сказки.

Итак, у литературы есть два принципиально разных источника: это материальный мир и мир духовный, мир бодрствования и мир сна. Любое литературное произведение создается из материала, в конечном итоге заимствованного из этих двух миров. Эти источники - различны и во многом противоположны.

Смешивать одно с другим нужно крайне осторожно. Тут требуется искусность. Есть люди, которые прямо наяву соприкасаются с реальностью духовного мира. Большинство из них от этого повредились умом являются душевно-больными. Лишь немногие из них стали магами, экстрасенсами, циркачами или же религиозными деятелями. Так и в литературе.

Искусство смешивать элементы реализма с элементами сказки - высокое и нетривиальное искусство. Это можно делать разными способами.

Сказочное может вторгаться в реальный мир, "пробуя" его на прочность, обнажая скрытые от поверхностного взгляда механизмы реальности. Это метод "научной фантастики".

Сказочное может органически вписываться в реальность, становиться его частью. Или даже круче: сама реальная жизнь может оказаться лишь одним из аспектов грандиозной Сказки. А мир бодрствования - всего лишь одним из сновидений. Это метод "магического реализма".

Наконец, сказочное может полностью вобрать в себя элементы реальности, растворить их в себе и подчинить своим законам. Тогда рождается литературный жанр, именуемый "фэнтези". В сущности, фэнтези - это сказка, которая отличается от сказки лишь тем, что вобрала в себя мощный заряд реализма. Это сказка, но крайне реалистичная сказка. Сказочность этой сказки лишь в том, что она повествует о событиях, происходящих в  совершенно иной "реальности", никак с нашей реальностью не соотносящейся, никак с ней не связанной - кроме только схожести некоторых законов бытия, положений, сюжетов, характеров - да в сущности, чего угодно.

В принципе, может существовать фэнтези абсолютно реалистичное по своему содержанию, без какой бы то ни было сказочности. Просто действие такого фэнтези происходит в иной реальности, весьма похожей на нашу. Особняком в эту категорию входит жанр "альтернативной истории", где до какого-то момента все было как в реальном мире, а потом вдруг пошло другим путем. После Октябрьской катастрофы такой ход мысли очень органичен для русских.

[Awwal12]

В чем требовательность? В том что нужно разбираться в достижениях естественных наук?

Некоторым образом да.

Во-вторых, с таким же успехом можно сказать, что написание грамотного фэнтези требует серьезного изучения истории, мифологии и тому подобных вещей.

"Грамотного" - да. Но чтобы в принципе писать НФ, нужно хотя бы поверхностное знакомство с технологическими и естественнонаучными достижениями, тогда как для писания фентези не нужно вообще ничего. При этом НФ всё же накладывает определенные ограничения на логику сюжета и пр., тогда как волшебство действительно позволяет обосновать ВСЁ, в самом буквальном смысле, и единственная задача автора сводится к тому, чтобы не противоречить хотя бы самому себе.

[Hellerick]

Не уверен в наличии хоть какой-то разницы.
И там, и там антураж может быть ни к чем не обязывающей автора мишурой.
И там, и там автор может построить четкую и логичную систему, в рамках которой действуют персонажи.

[Awwal12]

Ещё одна любопытная черта современного рядового фентези - они все, в принципе, пишутся в сходном пост-толкиеновском антураже, с вполне узнаваемыми эльфами, гномами (dwarfs), орками, нежитью и пр. Это в нем уже норма, тогда как в любом другом жанре такой подход с хорошей вероятностью не выводил бы произведение за пределы фанфика. Любые попытки хотя бы частично (как у Сапковского) или полностью (как у Панова или той же Роулинг) выбраться из этого антуража уже воспринимаются как нечто оригинальное (!) - хотя, конечно, вовсе не гарантируют литературной ценности произведения.

Не уверен в наличии хоть какой-то разницы.
И там, и там антураж может быть ни к чем не обязывающей автора мишурой.
И там, и там автор может построить четкую и логичную систему, в рамках которой действуют персонажи.

Во втором случае степень свободы автора априори выше, это же очевидно. Достаточно особо не напрягаясь придумать какой-то побочный эффект заклятия, очередной амулет, древнее пророчество или черт-те что еще.

[Damaskin]

"Грамотного" - да. Но чтобы в принципе писать НФ, нужно хотя бы поверхностное знакомство с технологическими и естественнонаучными достижениями

Да в общем это уже в 50-60-е годы не требовалось. Достаточно стандартного набора - космические корабли, инопланетяне, бластеры, путешествия во времени, нуль-транспортировка и т. п. Все это берется из той же НФ.

При этом НФ всё же накладывает определенные ограничения на логику сюжета и пр.,

От чего зависит скорость космических кораблей? Исключительно от желания автора. У Ле Гуин они летают со скоростью ниже скорости света, у Азимова за пару недель перелетают от одной солнечной системы к другой. А можно придумать устройство, перемещающее за секунду на другой край Галактики, и это тоже будет НФ. И подробными техническими объяснениями себя давно уже никто не утруждает.

[Damaskin]

Ещё одна любопытная черта современного рядового фентези - они все, в принципе, пишутся в сходном пост-толкиеновском антураже, с вполне узнаваемыми эльфами, гномами (dwarfs), орками, нежитью и пр.

То же самое можно сказать и об НФ. Тоже есть свой стандартный набор, которому следует большинство авторов.

[Hellerick]

Во втором случае степень свободы автора априори выше, это же очевидно. Достаточно особо не напрягаясь придумать какой-то побочный эффект заклятия, очередной амулет, древнее пророчество или черт-те что еще.

«Побочный эффект заклятия», по-моему, отлично выдумывается даже в нефантастике.

[Damaskin]

В принципе, может существовать фэнтези абсолютно реалистичное по своему содержанию, без какой бы то ни было сказочности. Просто действие такого фэнтези происходит в иной реальности, весьма похожей на нашу.

Теоретически да. Может быть, даже существует. По сути, это не фэнтези, а псевдо-исторический роман, не привязанный к какой-то конкретной эпохе. Пожалуй, к такому жанру можно отнести повествования о вымышленных странах, например, "Рассказы об Орсинии" Ле Гуин.

[Солохин]

к такому жанру можно отнести повествования о вымышленных странах, например, "Рассказы об Орсинии" Ле Гуин.

[Солохин]

По сути, это не фэнтези, а псевдо-исторический роман

Я хочу сказать, что невозможно провести грань между фэнтези и псевдоисторическим романом. Качественно это одно и то же. Они различаются лишь степенью сказочности/реалистичности, но для заведомо вымышленного мира то и другое равно допустимо.

[Солохин]

Вообще же, я выскажу парадоксальную, но по сути очевидную мысль.

Фэнтези там сильнее, чем меньше в нём сказочности!
Сказочность в фэнтези - наследие прошлого, следствие вторичности творчества большинства авторов. Чем оригинальнее фэнтези, тем оно реалистичнее.
Потому что именно таким образом можно в максимальной степени выявить достоинства вот именно этого конкретного жанра.
"Хоббит" Толкина (в свое время) поразил именно реализмом, доходящим местами почти до натурализма. Казалось невероятным, что сказка может быть настолько правдивой, не переставая быть сказкой. Но Толкин все испортил своим "Властелином Колец" с его дутой пафосностью и эпичностью - задал неверное русло новорожденному жанру. Надо было не от "Властелина" отталкиваться, а о "Хоббита".

[Hellerick]

"Хоббит" Толкина (в свое время) поразил именно реализмом, доходящим местами почти до натурализма.

Нормальная сказка, не придумывайте. Того же уровня, что и муми-тролли какие-нибудь.

[Lodur]

И уж во всяком случае внутреннее содержание книг про Гарри Поттера на порядок превосходит содержание книжек Гарри Гаррисона.

Что, любых? (Я Гарри Поттера не читал, если что, так что не с чем сравнивать, но у Гаррисона есть очень разные по уровню и внутреннему содержанию произведения).

[Hellerick]

Я хороших вещей у Гаррисона не видел. Хотя не исключаю, что знаком с ним односторонне.

[From_Odessa]

Повесть (или роман) "Неукротимая планета" у Гаррисона, на мой взгляд, достаточно неплохой. Не шедевр, но уникальная и интересная идея, достаточно хорошо воплощенная.

[Damaskin]

Повесть (или роман) "Неукротимая планета" у Гаррисона, на мой взгляд, достаточно неплохой. Не шедевр, но уникальная и интересная идея, достаточно хорошо воплощенная.

Как минимум, стоит добавить "Специалиста по этике" из того же цикла, "Билла, героя Галактики" и "Фантастическую сагу".

[Damaskin]

"Хоббит" Толкина (в свое время) поразил именно реализмом, доходящим местами почти до натурализма.

Сапковский в этом смысле Толкиена переплюнул.

[From_Odessa]

Мне кажется, что чистая научная фантастика пережила бум своего развития примерно в середине 20-го века. Начался он чуть раньше, завершился - чуть позже. Я думаю, что это было связано с тем, что в данный период научно-технический прогресс регулярно одаривал человечество конкретными новинками, которые серьезно меняли жизнь обычных людей. И многим, полагаю, казалось, что так будет происходить и дальше, наука, как минимум, каждое десятилетие будет творить новые и новые чудеса. На этом фоне всевозможные фантазии на тему о том, как будет развиваться техника, к чему придет человечество научным путем, стали невероятно популярны. Да и сами авторы, думаю, испытывали похожие чувства, что вдохновляло их. Конечно, далеко не вся НФ того времени посвящена именно будущим достижениям человечества, но я предполагаю, что именно скачкообразность НТР стала главным вдохновляющим фактором.

Затем наступил период некоторого разочарования общества в науке (не особо адекватного, но это неважно), она перестала казаться чем-то чарующим, способным дарить чудеса. Одновременно с тем общество в большей степени повернулось в сторону эзотерики, магии и вообще подобных вещей. Что, на мой взгляд, обусловило некоторый упадок научной фантастики, способствуя более активному творению произведений в стиле фэнтэзи. Такая же ситуация сохраняется до сих пор.

Одновременно с тем и сам жанр фэнтэзи претерпел серьезные изменения. Если раньше это, в основном, было то, что можно назвать "классикой", подобной творениям Урсулы ле Гуин и Толкина (рассказ об эпохальных событиях в другом мире, уровень технологий которого пребывает где-то до промышленной революции, зато там есть магия и проживают определенные разумные существа, которых нет в нашем мире; о связи с нашей реальностью обычно ничего не говорится, нам просто показывают другой мир), то теперь выработался новый подвид фэнтэзи. Если не ошибаюсь, его называют "постмодерным", но не уверен. Примеры такого фэнтэзи - "Гарри Поттер" и все "Дозоры". Это произведения, которые с некоторой натяжкой можно назвать стоящими между научной фантастикой и классическим фэнтэзи. В них события происходят в рамках нашего мира (или в другом мире/вселенной/измерении, но четко известна связь с нашей реальностью), а магия в той или иной степени именно научное (вернее, псевдонаучное) обоснования. Для таких произведений также характерен общий детективный фон, наличие загадки, вокруг которой строится весь сюжет.

[From_Odessa]

Как минимум, стоит добавить "Специалиста по этике" из того же цикла, "Билла, героя Галактики" и "Фантастическую сагу".

Да, я просто это пока не читал )

"Хоббит" Толкина (в свое время) поразил именно реализмом, доходящим местами почти до натурализма. Казалось невероятным, что сказка может быть настолько правдивой, не переставая быть сказкой. Но Толкин все испортил своим "Властелином Колец" с его дутой пафосностью и эпичностью - задал неверное русло новорожденному жанру. Надо было не от "Властелина" отталкиваться, а о "Хоббита".

На мой взгляд, именно "Хоббит" - это относительно обычная сказка, а реализм и натурализм присутствуют как раз во "Властелине колец".

[Lodur]

Я хороших вещей у Гаррисона не видел. Хотя не исключаю, что знаком с ним односторонне.

Ну, я, в основном, подразумевал циклы "На запад от Эдема" и "К звёздам". Вроде как, получше основной массы его вещей, рассчитанных на подростка или очень-очень непритязательного взрослого. Гаррисон, однозначно, не входит в число моих любимых авторов, так что я тоже далеко не со всем его творчеством знаком, может, и ещё что есть.

[Lodur]

На мой взгляд, именно "Хоббит" - это относительно обычная сказка, а реализм и натурализм присутствуют как раз во "Властелине колец".

А на мой взгляд - две обычных литературных сказки для среднего и подросткового возраста.

[Damaskin]

Если не ошибаюсь, его называют "постмодерным", но не уверен. Примеры такого фэнтэзи - "Гарри Поттер" и все "Дозоры". Это произведения, которые с некоторой натяжкой можно назвать стоящими между научной фантастикой и классическим фэнтэзи. В них события происходят в рамках нашего мира (или в другом мире/вселенной/измерении, но четко известна связь с нашей реальностью), а магия в той или иной степени именно научное (вернее, псевдонаучное) обоснования.

Такое фэнтези далеко не ново. Достаточно вспомнить "Понедельник начинается в субботу" или рассказы о Хогбенах. Писались они примерно в то же время, что и книги Толкиена и Ле Гуин. Я уж не говорю, что в этот жанр можно записать и "Золотой горшок" Гофмана и многое другое из классики.

[From_Odessa]

Такое фэнтези далеко не ново. Достаточно вспомнить "Понедельник начинается в субботу" или рассказы о Хогбенах. Писались они примерно в то же время, что и книги Толкиена и Ле Гуин. Я уж не говорю, что в этот жанр можно записать и "Золотой горшок" Гофмана и многое другое из классики.

Да, может быть, мне просто не хватает знаний. Насколько я понимаю, все равно почему-то классическим называют именно фэнтэзи типа Толкина. Может быть, теперь постмодерное фэнтэзи стало более популярным и пишется в бОльших количествах?

[Damaskin]

Примеры такого фэнтэзи - "Гарри Поттер" и все "Дозоры". Это произведения, которые с некоторой натяжкой можно назвать стоящими между научной фантастикой и классическим фэнтэзи. В них события происходят в рамках нашего мира (или в другом мире/вселенной/измерении, но четко известна связь с нашей реальностью), а магия в той или иной степени именно научное (вернее, псевдонаучное) обоснования.

Скорее уж - между фэнтези и мистикой. Впрочем, еще на фоне Кастанеды, еще в 60-е скрестившего фэнтези с нонфикшн, это смотрится довольно скромно.
Какое в "Гарри Поттере" псевдонаучное обоснование магии? Не припоминаю.

[From_Odessa]

Скорее уж - между фэнтези и мистикой. Впрочем, еще на фоне Кастанеды, еще в 60-е скрестившего фэнтези с нонфикшн, это смотрится довольно скромно.

Я бы тогда сказал, что между класссическим фэнтэзи, мистикой и научной фантастикой. Вы правы, мистику и эзотерику я зря забыл.

Какое в "Гарри Поттере" псевдонаучное обоснование магии? Не припоминаю.

Да, там его нет.