условие конкретизировано или позволяет допускать двоякое понимание

[Мимоходом]

Не собираюсь больше участвовать в этой бессмысленной дискуссии. Хочу только извиниться и пояснить кое-что.

"Сложно-сочинённое" вместо "сложно-подчинённое" - это просто описка. Прошу прощения.

"Кандидатов лингвистических наук" не бывает, но я этого и не писал. А вот "кандидаты наук по специальности" - это общепринятое обозначение. В моём случае, по специальности 10.02.21 - Структурная, прикладная и математическая лингвистика.

За то, что приписал Алексину чужие высказывания, прошу прощения. Они были приведены как собственная речь, а не как цитаты. В любом случае, это не делает их в меньшей степени абсурдными.

ALEXIN, заглянул на форум по ссылке, которую вы привели. Там вам вполне резонно указывают на бессмысленность и безграмотность ваших утверждений и отмечают вашу приверженность к копипасте текстов, не имеющих отношения к обсуждаемым вопросам. В общем, то ли тролльство, то ли шизофрения. Более точный диагноз поставить не могу, ибо не специалист.

[Спрут]

Спрут, похоже, это вам нельзя ничего доказать, а не вашему оппоненту. Я дал вам уже и логическое и алгоритмическое доказательство, но вы как будто их и не видели.

Спасибо, я прекрасно понял Ваши доводы, и полностью с ними согласен. Но их не принял мой оппонент. Кроме того, как оказалось автор фразы как раз хотел сказать ровно наоборот: что 11-километр стоит не 240, а 50. То есть фраза как раз неправильно стилистически была составлена т.к. стала ошибочно пониматься.

Как видите, Грамота.Ру тоже оказалась неграмотной в плане однозначности понимания фразы. Правда пояснений они не дали.

[Спрут]

Спрут!
Поздравляю!

С чем поздравлять то? Что какой-то там сайт написал 50, вместо 240, без объяснения причин???
Мне не надо результат, мне надо расклад - как к нему прийти.

[Мимоходом]

Спрут, советую разобраться в том, что такое стилистические ошибки.

Наберите в яндексе "стилистическая ошибка". Получите ссылки.

Вот несколько из них, если нет охоты искать в яндексе:

http://literatur.narod.ru/1-2.html
http://multiredaktor.narod.ru/page10.html
http://www.genon.ru/GetAnswer.aspx?qid=7170ecc5-9b07-4625-97ac-23589c3cc38f

Если неохота ходить по ссылкам, вот главное, что по ним говорится:

"Стилистическими ошибками называют нарушение законов употребления в речи лексических единиц, а также недочеты в образовании синтаксических конструкций."

"Стилистические ошибки могут проявляться на лексическом, морфологическом и синтаксическом уровнях. Они подразделяются на лексико-стилистические, морфолого-стилистические и стилистико-синтаксические ошибки." Дальше разъясняется, что это за ошибки.

В вашем тексте нет  ошибок, которые считаются стилистическими: все лексические единицы употреблены правильно, грамматические формы слов правильны, все синтаксические конструкции правильны.

В определениях стилистических ошибках ничего не говорится о правильности передаваемого смысла.

Познакомьтесь с вопросом и попробуйте найти хоть одну стилистическую ошибку в вашем изначальном предложении.

Да и ваш спор с оппонентом не о правильности построения предложения, а о правильности передаваемого им смысла.

Что касается грамоты.ру, то они либо не подумали, либо не захотели думать, либо не могут думать. Там ведь тоже люди сидят. Правила они, возможно и знают (или консультируются со специалистами), а уметь думать для них не обязательно. Они просто купились на некорректно поставленный вопрос Алексина: он подсунул им ответ, и они с ним согласились. А ведь главный вопрос был об однозначности смысла и правильности предложения, а не о том, как считать стоимость доставки.

[Мимоходом]

P.S. Можете считать мою последнюю реплику доказательством отсутствия стилистических ошибок в рассматриваемом тексте. Если считаете это доказательство недостаточным, опровергните его - найдите и укажите хоть одну стилистическую ошибку. То, что кто-то неправильно понимает смысл текста, не является свидетельством наличия стилистической ошибки. Я понимаю этот текст однозначно, вы понимаете так же, большинство высказавшихся в этой теме тоже понимают его однозначно. Какие ещё нужны доказательства? Или будем исходить из того, что, если кто-то не понимает какой-то текст, то этот текст неправильный? Тогда, пожалуй, правильных текстов вообще не найдётся.

[Мимоходом]

ГРАМОТА. РУ — выражает мнение власти РФ. Поэтому его  по аналогии можно сравнить с решением  Мосгорсуда. Это гораздо выше, чем мнение отдельного академика по русскому языку. Попытайтесь оспорить!

Повеселили  .

Мнение товарища Сталина выше мнения любого отдельного академика по физике, химии, языкознанию, медицине, металлургии... и далее по списку. Пробовали оспорить некоторые .

[ALEXIN]

Мне не надо результат, мне надо расклад - как к нему прийти?

Марго!

Одиночка — всегда привык полагаться только на себя. Если хочешь сделать хорошо — сделай сам.

Контакты "РГ" http://www.rg.ru/kontakty/
Главный редактор "Российской газеты" и Интернет-портала "Российская газета" 
Фронин Владислав Александрович
+7 (499) 257-52-52, office@rg.ru

Отправил сегодня 21.08.14 время 22:04 через почтового агента браузера на office@rg.ru

Здравствуй Редакция РГ!
Прошу помощи. У нас на Лингвофоруме острая полемика, можно ли однозначно понять предложение? условие конкретизировано или позволяет допускать двоякое понимание
В Челябинской области доставка машин на штрафстоянку обойдется водителям в 190 рублей за километр пути, а если расстояние превышает 10 км, придется доплатить по 50 рублей за каждый последующий километр. http://www.rg.ru/2012/07/12/reg-urfo/shtrafstojanka.html
Какими Правилами надо воспользоваться для правильного восприятия текста?
С уважением, ALEXIN   21.08.14

[ALEXIN]

Вариант для «поголовной однозначности»:

В Челябинской области доставка машин на штрафстоянку обойдется водителям в 190 рублей за километр пути, а если расстояние превышает 10 км, придётся  к сумме 1900 рублей  доплатить по 50 рублей за каждый последующий километр.

[Мимоходом]

Вариант для «поголовной однозначности»:

В Челябинской области доставка машин на штрафстоянку обойдется водителям в 190 рублей за километр пути, а если расстояние превышает 10 км, придётся  к сумме 1900 рублей  доплатить по 50 рублей за каждый последующий километр.

Тогда уж в более общем виде, без лишних подсчётов и ближе к оригиналу:

"В Челябинской области доставка машин на штрафстоянку обойдется водителям в 190 рублей за километр пути, если расстояние не превышает 10 км; за каждый последующий километр придётся доплатить по 50 рублей."

[Марго]

В общем, то ли тролльство, то ли шизофрения. Более точный диагноз поставить не могу, ибо не специалист.

[jakovjiv]

Вариант для «поголовной однозначности»:

В Челябинской области доставка машин на штрафстоянку обойдется водителям в 190 рублей за километр пути, а если расстояние превышает 10 км, придётся  к сумме 1900 рублей  доплатить по 50 рублей за каждый последующий километр.

Сейчас перечитал эту вашу формулировку и обнаружил, что никакой "поголовности" в ней нет.

Допустим, я проштрафился в Челябинской области, и мою машину будуть тащить 20 км до штрафстоянки. Беру вашу инструкцию и подсчитываю, во сколько это мне обойдётся.

Читаю первое простое предложение: доставка обойдётся в 190 руб. за км. Ага, значит платить придётся 20 х 190 = 3800 рублей.
Читаю дальше: если расстояние больше 10 км - мой случай, придётся к сумме 1900... Стоп. Какие 1900? С меня уже 3800. Ага, догадываюсь: значит 190 руб. только за первые 10 км, и награждаю сочинившего эту инструкцию соответствующим эпитетом - не мог сразу написать, что 190 руб. только за первые 10 км?!

[Спрут]

Тогда уж в более общем виде, без лишних подсчётов и ближе к оригиналу:

"В Челябинской области доставка машин на штрафстоянку обойдется водителям в 190 рублей за километр пути, если расстояние не превышает 10 км; за каждый последующий километр придётся доплатить по 50 рублей."

Однако, в такой формулировке мы также додумываем, что доплата к сумме 10 километров, а не к стоимости километра пути. В данном случае оговорка только помогает нам понять с какого километра надо доплачивать по 50р., а не к чему доплачивать.

Спрут, советую разобраться в том, что такое стилистические ошибки.
...
В вашем тексте нет  ошибок, которые считаются стилистическими: все лексические единицы употреблены правильно, грамматические формы слов правильны, все синтаксические конструкции правильны.
Да и ваш спор с оппонентом не о правильности построения предложения, а о правильности передаваемого им смысла.

Так получается, что человек хотел сказать, что 11-й километр стоит 50 рублей, а не 240. Но люди читают то так, то эдак. Если стилистически всё верно, какого рода ошибка в предложении, позволяющая читателю предполагать 2 варианта?

[jakovjiv]

Тогда уж в более общем виде, без лишних подсчётов и ближе к оригиналу:

"В Челябинской области доставка машин на штрафстоянку обойдется водителям в 190 рублей за километр пути, если расстояние не превышает 10 км; за каждый последующий километр придётся доплатить по 50 рублей."

Однако, в такой формулировке мы также додумываем, что доплата к сумме 10 километров, а не к стоимости километра пути. В данном случае оговорка только помогает нам понять с какого километра надо доплачивать по 50р., а не к чему доплачивать.

Пардон. Немного сбился. Голова идёт кругом от многократного повторения одних и тех же слов. Хотел написать: "за каждый последующий километр придётся заплатить по 50 рублей".

А люди всегда читают то так, то эдак в силу своего бэкграунда и соображения. Вы не замечали? Естественный язык - не формализованная система. Да, вы правы: когда определяются какие-то правила, нормы, законы, следует заботиться о том, чтобы они были правильно поняты максимальным числом заинтересованных лиц. Но даже тогда найдутся такие, которые всё равно поймут по своему. То правило, которое мы обсуждаем было сформулиновано неправильно, притом недостаточно строго, так что многие люди могут понять его неправильно (что, парадоксально, будет правильным пониманием реальной ситуации), а те, кто поймут правильно, сделают для себя неправильный вывод относительно реального принципа оплаты.