Чем является а в слове ахуй?

[Awwal12]

А не будет ли в этом свете правильным не пАсмурный, а посмУрный?

Не понял. В "пасмурном" приставка "па-" (та же, что в пасынке, падчерице, пажити, падубе, паводке и т.д. и т.п.).

[pomogosha]

    а́хрень, а́тупь, а́балдь, а́чумь, а́хмель, а́хамь,.. 
или
́    а́хрен, а́туп, а́балд, а́чум, а́хмел, а́хам,.. 

[Devorator linguarum]

Чем является а в слове ахуй?

Монголизм же. От монгольского ахуй "хозяйство". В котором а- является корнем.

[pomogosha]

Монголизм же. От монгольского ахуй "хозяйство". В котором а- является корнем.

Ну это-то понятно: хөдөө аж ахуй «сельское хозяйство» — классика
Я в шоке, в трансе, в а́уте: по аналогии — в ахуе 

[Tibaren]

Чем является а в слове ахуй?

Монголизм же. От монгольского ахуй "хозяйство". В котором а- является корнем.

)Точнее не "хозяйство", а более поэтично - "бытие", "существование".

[Devorator linguarum]

Точнее не "хозяйство", а более поэтично - "бытие", "существование".

Логично. Ибо корень а- и обозначает "быть". Когда-то был в монгольском нормальной связкой, а сейчас или в дериватах типа ахуй, или в качестве архаизма.

[Tibaren]

корень а- и обозначает "быть". Когда-то был в монгольском нормальной связкой, а сейчас или в дериватах типа ахуй, или в качестве архаизма.

))Интересна послекорневая аффиксальная последовательность в деривате "ахуй"...

[Devorator linguarum]

))Интересна послекорневая аффиксальная последовательность в деривате "ахуй"...

Будущее причастие, оно же имя действия. В среднемонгольском было -qui, в классическом сократилось до -qu, а в современном со спирантизацией до -х. Эта самая форма на -х сейчас употребляется в том числе в качестве словарной формы по типу инфинитива, хотя на самом деле это не инфинитив. Т.е. теоретически подобная словарная форма от глагола а- в современном языке должна быть *ах, но поскольку сейчас это глагол дефектный, то такая форма не употребляется. А употребляется лексикализованное ахуй, потому что оно лексикализовалось уже в среднемонгольском и по причине лексикализованности общих фонетических редукций не претерпело.

[Alone Coder]

Сабжевому гламурному мему лет 10. Рановато прописывать в язык.

[Антон Груба]

А не будет ли в этом свете правильным не пАсмурный, а посмУрный?

Не понял. В "пасмурном" приставка "па-" (та же, что в пасынке, падчерице, пажити, падубе, паводке и т.д. и т.п.).

Ну так и прекрасно: посЫнок, подчЕрица и т.д. и т.п.. Чем ахуй хуже? Что приставки а нет? Так пусть теперь будет. Разве па не тем же макаром образовалась?

[Bhudh]

Нет, па- образовалась не тем же макаром, если под тем же подразумевать сохранение аканья при переносе ударения.

[Awwal12]

Ну так и прекрасно: посЫнок, подчЕрица и т.д. и т.п.

Па- и по- - разные приставки разного происхождения с разным значением.

[Bhudh]

Происхождения-то как раз одного, это же апофонические варианты, разнесённые морфологически.

[Awwal12]

Происхождения-то как раз одного

На каком уровне одного? Уж точно не на русском.

[Bhudh]

Понятно, что где-то между ПИЕ и балтославом, но родство-то осознаётся по сей день и даже, как видите, считается кое-кем ещё более близким .

[Awwal12]

Понятно, что где-то между ПИЕ и балтославом, но родство-то осознаётся по сей день и даже, как видите, считается кое-кем ещё более близким .

Это уже по в общем-то случайным причинам считается, из-за аканья и подвижности ударения.

[Azzurro]

Но мы это уже проходили со словом тваро́г > тво́рог, так что ничего удивительного.

Это вы в Москве говорите тво́рог . У нас без перетяжки ударения - творо́г, р.п. творогА.

[Azzurro]

на каком уровне одного?

Па - это продлённый вариант по- (долгое о перешло в а в праславянском), для образование имён от глаголов: пА-мя-ть (из *пА-мен-ть) < пО-мн-ить, пА-губа < по-губить, и от других имён: пА-сынок < сын, пА-трубок > труба.

[Bhudh]

Вопрос по сабжу. А почему посчитали, что в выражении с локативом форма от слова мужского рода на -й, а не от слова женского рода на -я?

[Azzurro]

Вопрос по сабжу. А почему посчитали, что в выражении с локативом форма от слова мужского рода на -й, а не от слова женского рода на -я?

Вы имеете в виду локатив "в о*уе"? Потому что это согласуется с моделью образования отглагольных существительных мужского рода бессуффиксным способом, ср. висеть > вис, отелиться > отёл, обломать(ся) > облом - и соответственно о*уеть - о*уй.

[Bhudh]

Azzurro, с возвращением.

[Azzurro]

Bhudh, мысленно я всегда с вами.

[Alone Coder]

Па - это продлённый вариант по- (долгое о перешло в а в праславянском), для образование имён от глаголов: пА-мя-ть (из *пА-мен-ть) < пО-мн-ить, пА-губа < по-губить

Этих примеров всего три (третий - пажить, где натяжка видна невооружённым глазом). Всего ТРИ. А слов на па- - куча. Причём к основному значению этой приставки (неполноценность) ни один из этих примеров не относится. Это обычная ситуация бесконечного цитирования лингвистического фольклора XIX века с потерей источника. На именное по- с глагольным по- примеров десятки, потому что это и есть настоящая пара: почити/покои, поспѣти/поспѣхъ, покрыти/покровъ и пр.

Когда начинают в очередной раз вспоминать этот анекдот про па-/по-, можно рассказчику предложить взамен "чередование пре- с про-": преступать, но проступок; [превозносить 'хвалить', но провозвещать]; претворить [в жизнь], но проделать; преходящий, но пройти; перебираться/пробираться; "Колись чув, що "пробачатися" походить вiд польського "пжебачив" - "не доглядiв" (даруйте мою "хранцузьську" - польської зовсiм не знаю), але ж в українськiй в цьому значеннi використуються не тiльки слова з префіксом "про-", який хоч якось схожий на "пже-" (хоч правильно тодi в українськiй було б "пере-бачити", що має зовсiм iнше значення), але й тi, що починаються на префiкс "ви-"." (Lodur)

[Lodur]

Па - это продлённый вариант по- (долгое о перешло в а в праславянском), для образование имён от глаголов: пА-мя-ть (из *пА-мен-ть) < пО-мн-ить, пА-губа < по-губить

Этих примеров всего три (третий - пажить, где натяжка видна невооружённым глазом). Всего ТРИ. А слов на па- - куча. Причём к основному значению этой приставки (неполноценность) ни один из этих примеров не относится. Это обычная ситуация бесконечного цитирования лингвистического фольклора XIX века с потерей источника. На именное по- с глагольным по- примеров десятки, потому что это и есть настоящая пара: почити/покои, поспѣти/поспѣхъ, покрыти/покровъ и пр.

Когда начинают в очередной раз вспоминать этот анекдот про па-/по-, можно рассказчику предложить взамен "чередование пре- с про-": преступать, но проступок; [превозносить 'хвалить', но провозвещать]; претворить [в жизнь], но проделать; преходящий, но пройти; перебираться/пробираться; "Колись чув, що "пробачатися" походить вiд польського "пжебачив" - "не доглядiв" (даруйте мою "хранцузьську" - польської зовсiм не знаю), але ж в українськiй в цьому значеннi використуються не тiльки слова з префіксом "про-", який хоч якось схожий на "пже-" (хоч правильно тодi в українськiй було б "пере-бачити", що має зовсiм iнше значення), але й тi, що починаються на префiкс "ви-"." (Lodur)

Зачем вы на меня ссылаетесь? Я не лингвист. И все мои соображения по языку страдают наивностью. Медицинский факт. (Это меня не слишком часто удерживает от их высказывания... Но ни на одно своё утверждение по вопросам языкознания я бы и сам больше пары центов не поставил. )

[pomogosha]

Этих примеров всего три (третий - пажить, где натяжка видна невооружённым глазом).

Чутка поболее ведь 
+
Па́-перть (<pa+*pьrti), па́-кость (первонач. *pakostь «превратность»; Трубачев напрямую связывает с костить, эспр. кастить, касть <i.e.*kes-), па́-смурь, па́-пороть (папорот-ник <pa+*prati).
И ещё сомнительное — па́рус (907г., др.ру. парусъ частично из pa+*rousti; ср.: руст «стрежень, сильное течение», русло, рысь «быстрая иноходь»), которое обычно считают заимствованием из греч. Но источник заимствования — поэтическое атт. φάρος — встречается только в древних текстах, а позднее — во время тесных греко-славянских контактов — оно уже вышло из употребления