Это

[_Swetlana]

Первое, что они увидели, это был огромный верблюд.
Определение к подлежащему дэсу же.

Пасибки
А что они увидели - тоже определение?

[Lodur]

Вообще возможные литературные варианты построения этой фразы следующие:
"Первым, что они увидели, был огромный верблюд".
"Первое, что они увидели, был огромный верблюд".
"Первое, что они увидели, это огромного верблюда."
"Первое, что они увидели - огромного верблюда."

Понял, что напрягает в первом предложении.

"Первым, что они увидели, было огромное дерево".
"Первым, что они увидели, был огромный верблюд".
"Первым, кого они увидели, был огромный верблюд".

В остальных предложениях, пожалуй, не столь критично.

[From_Odessa]

"Первым, что они увидели, был огромный верблюд".
"Первым, кого они увидели, был огромный верблюд".

В общем-то это разные по смыслу предложения. "Первый, кого увидели" - здесь обычно подчеркивается, что это первый одушевленный объект, а совсем необязательно первый увиденный вообще. А вот "первое, что увидели" - это именно то, что первым попалось на глаза, и это может быть, что угодно.

Хотя лично я по отношению к животным в общем случае почти точно употребил бы "что", а "кого" - только в определенных контекстах.

[Wolliger Mensch]

Корова - это животное. Первое, что они увидели, это был огромный верблюд.
Слово "это" - это что такое? Как часть речи, как член предложения.

Член предложения — подлежащее.

А первое что такое?

И первое тоже. Это структурно замещает сказуемое (но это не местоглаголие), дополняя подлежащее. С формальной же точки зрения в предложениях типа слон — это животное два подлежащих (тире там заимствовано из типа слон — животное, поэтому его наличие и положение аналогические), второе из которых — местоименная реприза.

[_Swetlana]

Глупость сказала, поправляюсь. Не определение, а определительное придаточное предложение.

Корова - это животное. Первое, что они увидели, это был огромный верблюд.
Слово "это" - это что такое? Как часть речи, как член предложения.

Член предложения — подлежащее.

А первое что такое?

И первое тоже. Это структурно замещает сказуемое (но это не местоглаголие), дополняя подлежащее. С формальной же точки зрения в предложениях типа слон — это животное два подлежащих (тире там заимствовано из типа слон — животное, поэтому его наличие и положение аналогические), второе из которых — местоименная реприза.

Чтобы не офтопить, возьму в спойлер

Пытаясь уяснять смысл местоимённой репризы, в википедии прочитала следующее:

Местоименные клитики
В некоторых балканских языках имеет место местоимённая реприза, то есть помимо имени, выражающего дополнение, в предложении присутствует ещё и местоимение, согласующееся с ним в роде, числе и падеже. Эти местоимения не несут ударения и, следовательно, являются клитиками. Данное явление наблюдается в румынском, греческом, болгарском, македонском и албанском языках. В албанском и македонском такие местоимения полностью грамматикализованы, обязательно сопровождают непрямые дополнения и почти обязательно — прямые. В болгарском дублирующие клитики не являются обязательными, равно как и в греческом, где они нередко дополнительно выражают категорию определённости у дополнения. Считается, что данная инновация возникла в юго-западной Македонии.

Вот перевод фразы «Я вижу Георгия» на балканские языки:
Язык   Перевод
албанский   E shikoj Gjergjin
болгарский   Виждам го Георги (разг. форма; см. примечание)
македонский   Го гледам Ѓорѓи
новогреческий   Τον βλέπω τον Γιώργο
румынский   Îl văd pe George

Получается, что местоимение это может выполнять функцию отсутствующего в русском языке артикля.

[Wolliger Mensch]

Получается, что местоимение это может выполнять функцию отсутствующего в русском языке артикля.

С добрым утром. Уже который век этот употребляется и в значении определённого артикля, равно как неопределённое местоимение один — в значении неопределённого. Но разбираемый случай сюда прямого отношения не имеет.

[_Swetlana]

Получается, что местоимение это может выполнять функцию отсутствующего в русском языке артикля.

С добрым утром. Уже который век этот употребляется и в значении определённого артикля, равно как неопределённое местоимение один — в значении неопределённого. Но разбираемый случай сюда прямого отношения не имеет.

Вечер добрый! Счёт 1 : 0
Сегодня читала тему, где в русский язык собирались вводить артикли, вот и забеспокоилась - вдруг и вправду введут

[Vertaler]

Если что, вот пример из Гоголя:

Татарин ворочал на рожнах бараньи катки с тестом. Жид, выставив вперед свою голову, цедил из бочки горелку. Но первый, кто попался им навстречу, это был запорожец, спавший на самой средине дороги, раскинув руки и ноги. Тарас Бульба не мог не остановиться и не полюбоваться на него.

Гоголя вообще можно растаскивать на примеры косноязычия.

[_Swetlana]

цедил горелку

Я думала, горилка, О.

[Zavada]

цедил горелку

Я думала, горилка, О.

ГОРЕ́ЛКА2 и (чаще) горилка, горилки, мн. нет, жен. (укр.) (обл.). Водка.
«Насилу щей пустых дают, и уж не думай о горелке.» Пушкин.
Толковый словарь Ушакова. Д.Н. Ушаков. 1935-1940.
http://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/781414

[Тайльнемер]

цедил горелку

Я думала, горилка, О.

Горѣлка.
В украинском ѣ → і.

[zwh]

И первое тоже. Это структурно замещает сказуемое (но это не местоглаголие), дополняя подлежащее. С формальной же точки зрения в предложениях типа слон — это животное два подлежащих (тире там заимствовано из типа слон — животное, поэтому его наличие и положение аналогические), второе из которых — местоименная реприза.

"Mes amis André et Pierre, ils vont à Paris" -- это из той же оперы?

[Солохин]

Корова - это животное. Первое, что они увидели, это был огромный верблюд.
Слово "это" - это что такое? Как часть речи, как член предложения.

Член предложения — подлежащее.

А первое что такое?

И первое тоже. Это структурно замещает сказуемое (но это не местоглаголие), дополняя подлежащее. С формальной же точки зрения в предложениях типа слон — это животное два подлежащих (тире там заимствовано из типа слон — животное, поэтому его наличие и положение аналогические), второе из которых — местоименная реприза.

А мне почему-то кажется, что это ТЕМА.

Есть же языки, в которых тема является нормальным закономерным членом предложения? Есть, и много. Китайский, японский - первое, что приходит на ум.

Почему я думаю, что это не подлежащее, а тема?

Потому что между вот этими предложениями -

(1) Тот мальчик, он всегда ругается матом.
(2) Тот мальчик, от него вечно одни неприятности.
(3) Тот мальчик - это такая скотина, каких свет не видывал.
(4) Тот мальчик, его мы с тобой вчера видели у подъезда, помнишь?

между ними нет никакой принципиальной разницы. Явно одна и та же структура, одна и та же грамматика.

Гоголя вообще можно растаскивать на примеры косноязычия.

А что такое "косноязычие" с точки зрения лингвистики?

Всем!

Я не понимаю, почему вместо разбора предложения на меня оказывают давление, доказывая, будто моего предложения не бывает.

Предложение такого типа - оно бывает.
И иногда - если к месту - очень даже звучит в литературном языке!

[Y.R.P.]

Корова - это животное. Первое, что они увидели, это был огромный верблюд.
Слово "это" - это что такое? Как часть речи, как член предложения.

Как часть речи – частица, член предложения – отвлеченная связка. Обычное предложение с именным сказуемым. 

[Wolliger Mensch]

"Mes amis André et Pierre, ils vont à Paris" -- это из той же оперы?

Да.

[bvs]

L'état c'est moi etc.
В русском это не может быть французизм?

[Wolliger Mensch]

L'état c'est moi etc.
В русском это не может быть французизм?

А какие основания?

[bvs]

Идентичность конструкции.

[I. G.]

Корова - это животное. Первое, что они увидели, это был огромный верблюд.
Слово "это" - это что такое? Как часть речи, как член предложения.

Член предложения — подлежащее.

А первое что такое?

И первое тоже. Это структурно замещает сказуемое (но это не местоглаголие), дополняя подлежащее. С формальной же точки зрения в предложениях типа слон — это животное два подлежащих (тире там заимствовано из типа слон — животное, поэтому его наличие и положение аналогические), второе из которых — местоименная реприза.

Матерь божья! Кто это придумал?

[Bhudh]

Идентичность конструкции.

Такая конструкция и в старом английском есть.