Author Topic: Каких морфем не хватает вам в русском языке?  (Read 32795 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Offline DarkMax2

  • Posts: 43636
  • UeArtemis
-бельский в теории возможно.
Tej wojny nikt za nas nie wygra! © Wiedźmin III

З моїх снів ти утичеш над ранок,
Терпка як аґрус, солодка як біз.
Хочу снить чорні локи сплута́ні,
Фіалкові очі мокрі від сліз.

Offline RNK

  • Posts: 321
-бельский в теории возможно.
Хоть один пример?
ḲelHä weṭei ʕaḲun kähla / ḳaλai palhʌ-ḳʌ na wetä / śa da ʔa-ḳʌ ʔeja ʔälä / ja-ḳo pele ṭuba wete

Offline zwh

  • Posts: 11758
Так именно об этом тут уже и говорили, что суффикса -able в русском очень не хватает, и поэтому изобрели -бельный.
Мне как-то думается, что форма суффикса всё же "абель".
Не соглашусь. «Смотрибельный». И поскольку форм без -н- не существует, то -н- — часть суффикса.
А "а" и "и" тогда что? "Субсуффиксы"? А в английском тоже вариант "ible" есть. Так что и по-русски почему бы двум вариантам не быть? Насчет "н" (или, скорее, "ьн" -- "читабелен"). Поскольку в англопрототипе его не было, то это, скорее всего, обычный русский суффикс "н", встречающийся во многих прилагательных.

Offline DarkMax2

  • Posts: 43636
  • UeArtemis
Tej wojny nikt za nas nie wygra! © Wiedźmin III

З моїх снів ти утичеш над ранок,
Терпка як аґрус, солодка як біз.
Хочу снить чорні локи сплута́ні,
Фіалкові очі мокрі від сліз.

Offline zwh

  • Posts: 11758
читабелен
силён.
Я-я, распространенный суффикс.

Offline RNK

  • Posts: 321
Так именно об этом тут уже и говорили, что суффикса -able в русском очень не хватает, и поэтому изобрели -бельный.
Мне как-то думается, что форма суффикса всё же "абель".
Не соглашусь. «Смотрибельный». И поскольку форм без -н- не существует, то -н- — часть суффикса.
А "а" и "и" тогда что? "Субсуффиксы"? А в английском тоже вариант "ible" есть. Так что и по-русски почему бы двум вариантам не быть? Насчет "н" (или, скорее, "ьн" -- "читабелен"). Поскольку в англопрототипе его не было, то это, скорее всего, обычный русский суффикс "н", встречающийся во многих прилагательных.
«а» и «и» из основы: чита-бельн-ый, смотри-бельн-ый. То, что этимологически -бельн- = -бель- + -н-, я не спорю, но поскольку отдельного суффикса -бель- не существует, то для морфологического разделения нет оснований.
ḲelHä weṭei ʕaḲun kähla / ḳaλai palhʌ-ḳʌ na wetä / śa da ʔa-ḳʌ ʔeja ʔälä / ja-ḳo pele ṭuba wete

Offline DarkMax2

  • Posts: 43636
  • UeArtemis
Tej wojny nikt za nas nie wygra! © Wiedźmin III

З моїх снів ти утичеш над ранок,
Терпка як аґрус, солодка як біз.
Хочу снить чорні локи сплута́ні,
Фіалкові очі мокрі від сліз.

Offline RNK

  • Posts: 321
ḲelHä weṭei ʕaḲun kähla / ḳaλai palhʌ-ḳʌ na wetä / śa da ʔa-ḳʌ ʔeja ʔälä / ja-ḳo pele ṭuba wete

Offline zwh

  • Posts: 11758
Так именно об этом тут уже и говорили, что суффикса -able в русском очень не хватает, и поэтому изобрели -бельный.
Мне как-то думается, что форма суффикса всё же "абель".
Не соглашусь. «Смотрибельный». И поскольку форм без -н- не существует, то -н- — часть суффикса.
А "а" и "и" тогда что? "Субсуффиксы"? А в английском тоже вариант "ible" есть. Так что и по-русски почему бы двум вариантам не быть? Насчет "н" (или, скорее, "ьн" -- "читабелен"). Поскольку в англопрототипе его не было, то это, скорее всего, обычный русский суффикс "н", встречающийся во многих прилагательных.
«а» и «и» из основы: чита-бельн-ый, смотри-бельн-ый. То, что этимологически -бельн- = -бель- + -н-, я не спорю, но поскольку отдельного суффикса -бель- не существует, то для морфологического разделения нет оснований.
Ну какая же это основа, если в глаголе "читать" корень "чит", в глаголе "смотреть" -- корень "смотр"?

Offline dragun97yu

  • Posts: 5271
  • Мод-тян
Конструкторы нашлись. Юзабилити, и всё тут.
Скопка - это маленькая скопа.

Offline RNK

  • Posts: 321
«а» и «и» из основы: чита-бельн-ый, смотри-бельн-ый. То, что этимологически -бельн- = -бель- + -н-, я не спорю, но поскольку отдельного суффикса -бель- не существует, то для морфологического разделения нет оснований.
Ну какая же это основа, если в глаголе "читать" корень "чит", в глаголе "смотреть" -- корень "смотр"?
Это тематический гласный. Так же, как в колоть — коло-т-ый, взять — взя-т-ый, пролить — проли-т-ый никто не выделяет суффиксов -от-, -ят-, -ит-.
ḲelHä weṭei ʕaḲun kähla / ḳaλai palhʌ-ḳʌ na wetä / śa da ʔa-ḳʌ ʔeja ʔälä / ja-ḳo pele ṭuba wete

юзабельство
Фи. Юзабельность же.
Конструкторы нашлись. Юзабилити, и всё тут.
«Юзабилити» — в отличие от английского usability — в русском скорее область знания об обеспечении удобства использования, чем непосредственно «удобство».
ḲelHä weṭei ʕaḲun kähla / ḳaλai palhʌ-ḳʌ na wetä / śa da ʔa-ḳʌ ʔeja ʔälä / ja-ḳo pele ṭuba wete

Offline zwh

  • Posts: 11758
«а» и «и» из основы: чита-бельн-ый, смотри-бельн-ый. То, что этимологически -бельн- = -бель- + -н-, я не спорю, но поскольку отдельного суффикса -бель- не существует, то для морфологического разделения нет оснований.
Ну какая же это основа, если в глаголе "читать" корень "чит", в глаголе "смотреть" -- корень "смотр"?
Это тематический гласный. Так же, как в колотьколо-т-ый, взятьвзя-т-ый, пролитьпроли-т-ый никто не выделяет суффиксов -от-, -ят-, -ит-.
Ну а такие слова как "читка" и "смотр"?

Offline RNK

  • Posts: 321
Это тематический гласный. Так же, как в колотьколо-т-ый, взятьвзя-т-ый, пролитьпроли-т-ый никто не выделяет суффиксов -от-, -ят-, -ит-.
Ну а такие слова как "читка" и "смотр"?
Читка — скорее всего, образовано не непосредственно от глагола, а от отглагольного существительного *чит. Ср. сборка < сбор. Смотр вообще не имеет суффикса, откуда взяться тематическому гласному?
ḲelHä weṭei ʕaḲun kähla / ḳaλai palhʌ-ḳʌ na wetä / śa da ʔa-ḳʌ ʔeja ʔälä / ja-ḳo pele ṭuba wete

Offline zwh

  • Posts: 11758
Это тематический гласный. Так же, как в колотьколо-т-ый, взятьвзя-т-ый, пролитьпроли-т-ый никто не выделяет суффиксов -от-, -ят-, -ит-.
Ну а такие слова как "читка" и "смотр"?
Читка — скорее всего, образовано не непосредственно от глагола, а от отглагольного существительного *чит. Ср. сборка < сбор. Смотр вообще не имеет суффикса, откуда взяться тематическому гласному?
То есть тематический гласный -- это не корень?

Offline Bhudh

  • Posts: 47787
  • aka 蝎
    • Сайты по языкознанию
К корню он не относится никогда.
Однако ж -а- и -и- — не темы, а глагольные суффиксы.
Пиши, что думаешь, но думай, что пишешь.
MONEŌ ERGŌ MANEŌ.
Waheeba dokin ʔebi naha.
«каждый пост в интернете имеет коэффициент бреда» © Невский чукчо

Offline zwh

  • Posts: 11758
К корню он не относится никогда.
Однако ж -а- и -и- — не темы, а глагольные суффиксы.
Я рад за них. Тогда что мешает определить как суффиксы "абель" и "ибель"?

Offline Gleki Arxokuna

  • Posts: 528
В русском, английском ужасно не хватает эвиденциалов и вообще междометий отношения (attitudinals).

Пускай для начала будут самые базовые, как в кечуа и салишских языках типа *беллы-кулы.


Хорошо ещё, что есть такие выражения как "говорят, "/"they say". В других случаях приходится применять дикое громоздкое перефразирование. А опускание таких громоздких конструкций зачастую приводит к непониманию собеседников.
Что более эффективно, научить людей системе, которая паразитирует на реальных языках, и несколько упрощает их, исключая некоторые детали фактических исторических языков; или же более эффективно иметь большое количество языков.

lojban.org/papri/Ложбан_и_самогоноварение

lojban.org/papri/Революционный_привет!/Советский

Offline Букволюб

  • Posts: 1342
не хватает эвиденциалов
Эвиденциалов "мол, дескать, якобы" не хватает на все случаи, это да.
Но что бы вы волюнтарно предложили и для каких первоочередных случаев? 
ИГНОР: DarkMax2, Hellerick, LUTS, Pawlo, ValerijS, Wolliger Mensch, edil-jayik

Offline Gleki Arxokuna

  • Posts: 528
Для начала закрыть явные дыры:
*прямое чувствование: Дом сгорел, я видел.
*логический вывод: Дом сгорел (судя по всем признакам).

Уже имеющиеся краткие средства:
*чьё-то мнение: Слышал, дом сгорел; говорят, дом сгорел
*чужая речь: "Он говорит, брат родной, дескать, приехал". Однако, здесь конструкция несколько громоздкая, так как "Он говорит" не удалить. То есть "дескать" работает в паре.

Далее нужны индикаторы
*намерения "Я сделаю это (я намерен)"
*желания "Хотел бы я сделать это в будущем" против более размытого субхунтива: "Я мог бы это это сделать"

Достаточно краток индикатор
*обещания "Я сделаю это (обещаю)"

Как было сказано, shall/must/should желательно тоже различать в русском.
Что более эффективно, научить людей системе, которая паразитирует на реальных языках, и несколько упрощает их, исключая некоторые детали фактических исторических языков; или же более эффективно иметь большое количество языков.

lojban.org/papri/Ложбан_и_самогоноварение

lojban.org/papri/Революционный_привет!/Советский

Offline iopq

  • Posts: 5911
Это тематический гласный. Так же, как в колотьколо-т-ый, взятьвзя-т-ый, пролитьпроли-т-ый никто не выделяет суффиксов -от-, -ят-, -ит-.
Ну а такие слова как "читка" и "смотр"?
Читка — скорее всего, образовано не непосредственно от глагола, а от отглагольного существительного *чит. Ср. сборка < сбор. Смотр вообще не имеет суффикса, откуда взяться тематическому гласному?
То есть тематический гласный -- это не корень?
какбэ суффикс, но остаётся в формах некоторых

очень часто такое бывает с глаголами на -а- и -е- типа делать и уметь
Poirot: Я, кстати, тоже не любитель выпить, хоть и русский.
jvarg: Профессионал? ;)

Offline troyshadow

  • Posts: 2198
согласен с предложением ввести определенный артикль,то же склоняемое -то, которое я тут часто слышу от бабушек подревнее...
и, немного не в тему, позвольте предложить отменить различнние по родам неодушевленных существительных и согласование с глаголами пр.вр,это по мотивам мучений моих деток-согласование с глаголами относительно людей как-то освоили, потому как деление на мальчиков и девочек довольно очевидно,но почему фонарик светиЛ,а машинка поехаЛА никакой логикой не объяснить...

Offline Bhudh

  • Posts: 47787
  • aka 蝎
    • Сайты по языкознанию
С фонариком и машинкой как раз более-менее понятно (фонарик фалличен, а с машинкой нужно долго…, шоб она поехала).
Пиши, что думаешь, но думай, что пишешь.
MONEŌ ERGŌ MANEŌ.
Waheeba dokin ʔebi naha.
«каждый пост в интернете имеет коэффициент бреда» © Невский чукчо

Offline Artiemij

  • Posts: 8137
но почему фонарик светил, а машинка поехала никакой логикой не объяснить...
Действительно…

Offline troyshadow

  • Posts: 2198
С фонариком и машинкой как раз более-менее понятно (фонарик фалличен, а с машинкой нужно долго…, шоб она поехала).
для моих детей разница меж полами определяется местом в общественной иерархии,изредка внешностью...

 

With Quick-Reply you can write a post when viewing a topic without loading a new page. You can still use bulletin board code and smileys as you would in a normal post.

Note: this post will not display until it's been approved by a moderator.
Name: Email:
Verification:
Type the letters shown in the picture
Listen to the letters / Request another image
Type the letters shown in the picture:
√49 Напишите ответ строчными буквами:
«Сто одёжек, все без застёжек» — что это?: