Главное меню
Мы солидарны с Украиной. Узнайте здесь, как можно поддержать Украину.

Каких морфем не хватает вам в русском языке?

Автор Букволюб, июня 26, 2014, 02:18

0 Пользователи и 1 гость просматривают эту тему.

DarkMax2

Tej wojny nikt za nas nie wygra! © Wiedźmin III
Коли зчинять лемент: "Хто ж знав?!" — відповімо: "Ми".

З моїх снів ти утечеш над ранок,
Терпка, як аґрус, солодка, як біз.
Хочу снить чорні локи сплута́ні,
Фіалкові очі, мокрі від сліз.

RNK

ḲelHä weṭei ʕaḲun kähla / ḳaλai palhʌ-ḳʌ na wetä / śa da ʔa-ḳʌ ʔeja ʔälä / ja-ḳo pele ṭuba wete

zwh

Цитата: RNK от июля 24, 2014, 14:30
Цитата: zwh от июля 24, 2014, 13:41
Цитата: RNK от июля 24, 2014, 09:36
Так именно об этом тут уже и говорили, что суффикса -able в русском очень не хватает, и поэтому изобрели -бельный.
Мне как-то думается, что форма суффикса всё же "абель".
Не соглашусь. «Смотрибельный». И поскольку форм без -н- не существует, то -н- — часть суффикса.
А "а" и "и" тогда что? "Субсуффиксы"? А в английском тоже вариант "ible" есть. Так что и по-русски почему бы двум вариантам не быть? Насчет "н" (или, скорее, "ьн" -- "читабелен"). Поскольку в англопрототипе его не было, то это, скорее всего, обычный русский суффикс "н", встречающийся во многих прилагательных.

DarkMax2

Tej wojny nikt za nas nie wygra! © Wiedźmin III
Коли зчинять лемент: "Хто ж знав?!" — відповімо: "Ми".

З моїх снів ти утечеш над ранок,
Терпка, як аґрус, солодка, як біз.
Хочу снить чорні локи сплута́ні,
Фіалкові очі, мокрі від сліз.


RNK

Цитата: zwh от июля 24, 2014, 14:57
Цитата: RNK от июля 24, 2014, 14:30
Цитата: zwh от июля 24, 2014, 13:41
Цитата: RNK от июля 24, 2014, 09:36
Так именно об этом тут уже и говорили, что суффикса -able в русском очень не хватает, и поэтому изобрели -бельный.
Мне как-то думается, что форма суффикса всё же "абель".
Не соглашусь. «Смотрибельный». И поскольку форм без -н- не существует, то -н- — часть суффикса.
А "а" и "и" тогда что? "Субсуффиксы"? А в английском тоже вариант "ible" есть. Так что и по-русски почему бы двум вариантам не быть? Насчет "н" (или, скорее, "ьн" -- "читабелен"). Поскольку в англопрототипе его не было, то это, скорее всего, обычный русский суффикс "н", встречающийся во многих прилагательных.
«а» и «и» из основы: чита-бельн-ый, смотри-бельн-ый. То, что этимологически -бельн- = -бель- + -н-, я не спорю, но поскольку отдельного суффикса -бель- не существует, то для морфологического разделения нет оснований.
ḲelHä weṭei ʕaḲun kähla / ḳaλai palhʌ-ḳʌ na wetä / śa da ʔa-ḳʌ ʔeja ʔälä / ja-ḳo pele ṭuba wete

DarkMax2

Tej wojny nikt za nas nie wygra! © Wiedźmin III
Коли зчинять лемент: "Хто ж знав?!" — відповімо: "Ми".

З моїх снів ти утечеш над ранок,
Терпка, як аґрус, солодка, як біз.
Хочу снить чорні локи сплута́ні,
Фіалкові очі, мокрі від сліз.

RNK

ḲelHä weṭei ʕaḲun kähla / ḳaλai palhʌ-ḳʌ na wetä / śa da ʔa-ḳʌ ʔeja ʔälä / ja-ḳo pele ṭuba wete

zwh

Цитата: RNK от июля 24, 2014, 15:39
Цитата: zwh от июля 24, 2014, 14:57
Цитата: RNK от июля 24, 2014, 14:30
Цитата: zwh от июля 24, 2014, 13:41
Цитата: RNK от июля 24, 2014, 09:36
Так именно об этом тут уже и говорили, что суффикса -able в русском очень не хватает, и поэтому изобрели -бельный.
Мне как-то думается, что форма суффикса всё же "абель".
Не соглашусь. «Смотрибельный». И поскольку форм без -н- не существует, то -н- — часть суффикса.
А "а" и "и" тогда что? "Субсуффиксы"? А в английском тоже вариант "ible" есть. Так что и по-русски почему бы двум вариантам не быть? Насчет "н" (или, скорее, "ьн" -- "читабелен"). Поскольку в англопрототипе его не было, то это, скорее всего, обычный русский суффикс "н", встречающийся во многих прилагательных.
«а» и «и» из основы: чита-бельн-ый, смотри-бельн-ый. То, что этимологически -бельн- = -бель- + -н-, я не спорю, но поскольку отдельного суффикса -бель- не существует, то для морфологического разделения нет оснований.
Ну какая же это основа, если в глаголе "читать" корень "чит", в глаголе "смотреть" -- корень "смотр"?

dragun97yu

Скопка - это маленькая скопа.

RNK

Цитата: zwh от июля 24, 2014, 16:04
Цитата: RNK от июля 24, 2014, 15:39
«а» и «и» из основы: чита-бельн-ый, смотри-бельн-ый. То, что этимологически -бельн- = -бель- + -н-, я не спорю, но поскольку отдельного суффикса -бель- не существует, то для морфологического разделения нет оснований.
Ну какая же это основа, если в глаголе "читать" корень "чит", в глаголе "смотреть" -- корень "смотр"?
Это тематический гласный. Так же, как в колоть — коло-т-ый, взять — взя-т-ый, пролить — проли-т-ый никто не выделяет суффиксов -от-, -ят-, -ит-.
ḲelHä weṭei ʕaḲun kähla / ḳaλai palhʌ-ḳʌ na wetä / śa da ʔa-ḳʌ ʔeja ʔälä / ja-ḳo pele ṭuba wete

RNK

Цитата: dragun97yu от июля 24, 2014, 16:42
Цитата: RNK от июля 24, 2014, 15:49
Цитата: DarkMax2 от июля 24, 2014, 15:47
юзабельство
Фи. Юзабельность же.
Конструкторы нашлись. Юзабилити, и всё тут.
«Юзабилити» — в отличие от английского usability — в русском скорее область знания об обеспечении удобства использования, чем непосредственно «удобство».
ḲelHä weṭei ʕaḲun kähla / ḳaλai palhʌ-ḳʌ na wetä / śa da ʔa-ḳʌ ʔeja ʔälä / ja-ḳo pele ṭuba wete

zwh

Цитата: RNK от июля 24, 2014, 16:46
Цитата: zwh от июля 24, 2014, 16:04
Цитата: RNK от июля 24, 2014, 15:39
«а» и «и» из основы: чита-бельн-ый, смотри-бельн-ый. То, что этимологически -бельн- = -бель- + -н-, я не спорю, но поскольку отдельного суффикса -бель- не существует, то для морфологического разделения нет оснований.
Ну какая же это основа, если в глаголе "читать" корень "чит", в глаголе "смотреть" -- корень "смотр"?
Это тематический гласный. Так же, как в колотьколо-т-ый, взятьвзя-т-ый, пролитьпроли-т-ый никто не выделяет суффиксов -от-, -ят-, -ит-.
Ну а такие слова как "читка" и "смотр"?

RNK

Цитата: zwh от июля 24, 2014, 17:00
Цитата: RNK от июля 24, 2014, 16:46
Это тематический гласный. Так же, как в колотьколо-т-ый, взятьвзя-т-ый, пролитьпроли-т-ый никто не выделяет суффиксов -от-, -ят-, -ит-.
Ну а такие слова как "читка" и "смотр"?
Читка — скорее всего, образовано не непосредственно от глагола, а от отглагольного существительного *чит. Ср. сборка < сбор. Смотр вообще не имеет суффикса, откуда взяться тематическому гласному?
ḲelHä weṭei ʕaḲun kähla / ḳaλai palhʌ-ḳʌ na wetä / śa da ʔa-ḳʌ ʔeja ʔälä / ja-ḳo pele ṭuba wete

zwh

Цитата: RNK от июля 24, 2014, 17:54
Цитата: zwh от июля 24, 2014, 17:00
Цитата: RNK от июля 24, 2014, 16:46
Это тематический гласный. Так же, как в колотьколо-т-ый, взятьвзя-т-ый, пролитьпроли-т-ый никто не выделяет суффиксов -от-, -ят-, -ит-.
Ну а такие слова как "читка" и "смотр"?
Читка — скорее всего, образовано не непосредственно от глагола, а от отглагольного существительного *чит. Ср. сборка < сбор. Смотр вообще не имеет суффикса, откуда взяться тематическому гласному?
То есть тематический гласный -- это не корень?

Bhudh

К корню он не относится никогда.
Однако ж -а- и -и- — не темы, а глагольные суффиксы.
Пиши, что думаешь, но думай, что пишешь.
MONEŌ ERGŌ MANEŌ.
Waheeba dokin ʔebi naha.
«каждый пост в интернете имеет коэффициент бреда» © Невский чукчо

zwh

Цитата: Bhudh от июля 25, 2014, 08:29
К корню он не относится никогда.
Однако ж -а- и -и- — не темы, а глагольные суффиксы.
Я рад за них. Тогда что мешает определить как суффиксы "абель" и "ибель"?

Gleki Arxokuna

В русском, английском ужасно не хватает эвиденциалов и вообще междометий отношения (attitudinals).

Пускай для начала будут самые базовые, как в кечуа и салишских языках типа *беллы-кулы.


Хорошо ещё, что есть такие выражения как "говорят, "/"they say". В других случаях приходится применять дикое громоздкое перефразирование. А опускание таких громоздких конструкций зачастую приводит к непониманию собеседников.
Что более эффективно, научить людей системе, которая паразитирует на реальных языках, и несколько упрощает их, исключая некоторые детали фактических исторических языков; или же более эффективно иметь большое количество языков.

lojban.org/papri/Ложбан_и_самогоноварение

lojban.org/papri/Революционный_привет!/Советский

Букволюб

Цитата: Gleki Arxokuna от июля 25, 2014, 09:35
не хватает эвиденциалов
Эвиденциалов "мол, дескать, якобы" не хватает на все случаи, это да.
Но что бы вы волюнтарно предложили и для каких первоочередных случаев? 
ИГНОР: DarkMax2, Hellerick, LUTS, Pawlo, ValerijS, Wolliger Mensch, edil-jayik

Gleki Arxokuna

Для начала закрыть явные дыры:
*прямое чувствование: Дом сгорел, я видел.
*логический вывод: Дом сгорел (судя по всем признакам).

Уже имеющиеся краткие средства:
*чьё-то мнение: Слышал, дом сгорел; говорят, дом сгорел
*чужая речь: "Он говорит, брат родной, дескать, приехал". Однако, здесь конструкция несколько громоздкая, так как "Он говорит" не удалить. То есть "дескать" работает в паре.

Далее нужны индикаторы
*намерения "Я сделаю это (я намерен)"
*желания "Хотел бы я сделать это в будущем" против более размытого субхунтива: "Я мог бы это это сделать"

Достаточно краток индикатор
*обещания "Я сделаю это (обещаю)"

Как было сказано, shall/must/should желательно тоже различать в русском.
Что более эффективно, научить людей системе, которая паразитирует на реальных языках, и несколько упрощает их, исключая некоторые детали фактических исторических языков; или же более эффективно иметь большое количество языков.

lojban.org/papri/Ложбан_и_самогоноварение

lojban.org/papri/Революционный_привет!/Советский

iopq

Цитата: zwh от июля 24, 2014, 20:30
Цитата: RNK от июля 24, 2014, 17:54
Цитата: zwh от июля 24, 2014, 17:00
Цитата: RNK от июля 24, 2014, 16:46
Это тематический гласный. Так же, как в колотьколо-т-ый, взятьвзя-т-ый, пролитьпроли-т-ый никто не выделяет суффиксов -от-, -ят-, -ит-.
Ну а такие слова как "читка" и "смотр"?
Читка — скорее всего, образовано не непосредственно от глагола, а от отглагольного существительного *чит. Ср. сборка < сбор. Смотр вообще не имеет суффикса, откуда взяться тематическому гласному?
То есть тематический гласный -- это не корень?
какбэ суффикс, но остаётся в формах некоторых

очень часто такое бывает с глаголами на -а- и -е- типа делать и уметь
Poirot: Я, кстати, тоже не любитель выпить, хоть и русский.
jvarg: Профессионал? ;)

troyshadow

согласен с предложением ввести определенный артикль,то же склоняемое -то, которое я тут часто слышу от бабушек подревнее...
и, немного не в тему, позвольте предложить отменить различнние по родам неодушевленных существительных и согласование с глаголами пр.вр,это по мотивам мучений моих деток-согласование с глаголами относительно людей как-то освоили, потому как деление на мальчиков и девочек довольно очевидно,но почему фонарик светиЛ,а машинка поехаЛА никакой логикой не объяснить...

Bhudh

С фонариком и машинкой как раз более-менее понятно (фонарик фалличен, а с машинкой нужно долго..., шоб она поехала).
Пиши, что думаешь, но думай, что пишешь.
MONEŌ ERGŌ MANEŌ.
Waheeba dokin ʔebi naha.
«каждый пост в интернете имеет коэффициент бреда» © Невский чукчо

Artiemij

Цитата: troyshadow от октября 27, 2014, 22:04но почему фонарик светил, а машинка поехала никакой логикой не объяснить...
Действительно...
Я тартар!

troyshadow

Цитата: Bhudh от октября 27, 2014, 22:21
С фонариком и машинкой как раз более-менее понятно (фонарик фалличен, а с машинкой нужно долго..., шоб она поехала).
для моих детей разница меж полами определяется местом в общественной иерархии,изредка внешностью...

Быстрый ответ

Обратите внимание: данное сообщение не будет отображаться, пока модератор не одобрит его.

Имя:
Имейл:
Проверка:
Оставьте это поле пустым:
Наберите символы, которые изображены на картинке
Прослушать / Запросить другое изображение

Наберите символы, которые изображены на картинке:

√36:
ALT+S — отправить
ALT+P — предварительный просмотр