Выпил водку с соседом?..

[ALEXIN]

Добрый вечер!

Вроде бы обычное дело: выпил водка (нельзя!) остаются — только водку(и).
Какие должны быть окончания по правилам?

Но почему нельзя: выпил водки с соседом?
Или такой вопрос: выпил водки, с соседом?

Ломаю голову , неясно и возможно, у русских не принято пить водку с соседями. Дорого?!  Как быть? Брожу в трёх соснах, куда идти?

Аналогично:
Выпил чай (чаёк) с бутербродом.
Выпил чаю (чайку) с бутербродом.
Выпил чая (чайка) с бутербродом.

В чём дело? Как быстро разоблачить шпиона-иностранца? Как всё-таки правильно?

[lammik]

"Выпил водки" все же, если только не всю водку, что была в наличии, тогда можно и "выпил водку".

[Centum Satәm]

Genetivus partitivus потому что. Целое, от которого берётся какая-то часть.

[ALEXIN]

Genetivus partitivus потому что. Целое, от которого берётся какая-то часть.

Прошу указывать ссылки на правила, смотрите http://orthographia.ru/

Дорожу временем, поэтому вопросы задаю не с бухты-барахты. Сам поразился, что за наваждение?!!
"выпил водку с соседом" — 2 результата.
"выпил водку, с соседом" — 2 результата.
"выпил водки с соседом" — 2 результата. http://www.nigma.ru/?s="выпил водки с соседом"&t=web&rg=t=Москва_c=Россия_&rg_view=Москве&yn=1&gl=1&rm=1&ms=1&yh=1&av=1&nm=1&lang=all&srt=0

[Imp]

Genetivus partitivus потому что. Целое, от которого берётся какая-то часть.

Прошу указывать ссылки на правила, смотрите http://orthographia.ru/

Дорожу временем, поэтому вопросы задаю не с бухты-барахты. Сам поразился, что за наваждение?!!
"выпил водку с соседом" — 2 результата.
"выпил водку, с соседом" — 2 результата.
"выпил водки с соседом" — 2 результата. http://www.nigma.ru/?s="выпил водки с соседом"&t=web&rg=t=Москва_c=Россия_&rg_view=Москве&yn=1&gl=1&rm=1&ms=1&yh=1&av=1&nm=1&lang=all&srt=0

Вы хотите судить о стилистике русского языка по тому, как он используется сейчас в народе? Сейчас одно из самых неблагоприятных времён для развития языка и брать за основу то, что говорят современные россияне просто введение себя в заблуждение. Подозреваю, что примерно такая же разруха и запустение были только после 1917 года. Вокруг сплошная неграмотность во всём ...

[sasza]

Сейчас одно из самых неблагоприятных времён для развития языка и брать за основу то, что говорят современные россияне просто введение себя в заблуждение. Подозреваю, что примерно такая же разруха и запустение были только после 1917 года. Вокруг сплошная неграмотность во всём ...

Может, это вам так кажется? Я почему-то ничего такого не вижу.

[Imp]

Сейчас одно из самых неблагоприятных времён для развития языка и брать за основу то, что говорят современные россияне просто введение себя в заблуждение. Подозреваю, что примерно такая же разруха и запустение были только после 1917 года. Вокруг сплошная неграмотность во всём ...

Может, это вам так кажется? Я почему-то ничего такого не вижу.

Вы просто, видимо, не обращаете на многое внимания. Трудно слушать речь даже профессиональных журналистов. Такое количество проблем с падежами, управлением глаголов, комбинаторностью, неверным использованием фразеологизмов и словосочетаний. В произношении часта гиперкорректность типа "я выСЧитываю" вместо "выщщитываю". Я могу продолжить, просто надо вспомнить всё. Когда смотришь кино и передачи советских времён становится виден весь "масштаб бедствия" сейчас. И это при том, что у меня вообще очень мало позитивных мыслей о советском времени.

[Марго]

Трудно слушать речь даже профессиональных журналистов.

Это если считать профессиональными журналистами тех, у кого всего лишь диплом журналиста в кармане. А как сегодня приобретаются дипломы (даже если человек и вправду "учился", а не купил этот диплом), известно. Настоящие же профессиональные журналисты нисколько не хуже тех, что были в советские времена. Знаю, что говорю: я с ними работаю.

А если говорить о тех, кого и вправду "трудно слушать", то  это проблема не профессии, а отдельных личностей и сегодняшней системы образования.

[Imp]

Трудно слушать речь даже профессиональных журналистов.

Это если считать профессиональными журналистами тех, у кого всего лишь диплом журналиста в кармане. А как сегодня приобретаются дипломы (даже если человек и вправду "учился", а не купил этот диплом), известно. Настоящие же профессиональные журналисты нисколько не хуже тех, что были в советские времена. Знаю, что говорю: я с ними работаю.

А если говорить о тех, кого и вправду "трудно слушать", то  это проблема не профессии, а отдельных личностей и сегодняшней системы образования.

Понимаю о чём вы, но могу согласиться только частично. Эти люди с дипломами журналистов уже делают большую долю того, чем раньше чаще занимались более профессиональные люди, и они, эти недо/квази/полу-журналисты через некоторое время займут те места, которые сейчас пока что заняты профессионалами. Безграмотность разрастается, согласитесь.

[ALEXIN]

Дорожу временем, поэтому вопросы задаю не с бухты-барахты. Сам поразился, что за наваждение?!!
"выпил водку с соседом" — 2 результата.
"выпил водку, с соседом" — 2 результата.
"выпил водки с соседом" — 2 результата. http://www.nigma.ru/?s="выпил водки с соседом"&t=web&rg=t=Москва_c=Россия_&rg_view=Москве&yn=1&gl=1&rm=1&ms=1&yh=1&av=1&nm=1&lang=all&srt=0

Правильное построение русской фразы:

"с соседом выпил водки" — 752 тыс. результатов.
"с соседом выпил водку" — 752 тыс. результатов.

"с соседкой выпил водки" — 770 тыс. результатов.
"с соседкой выпил водку" — 770 тыс. результатов.

"с женой выпил водки" — 1.1 млн. результатов
"с женой выпил водку" — 1.1 млн. результатов

"с девушкой выпил водки" — 1.3 млн. результатов.
"с девушкой выпил водку" — 1.3 млн. результатов.

"с дамой выпил водки" — 1.3 млн. результатов.
"с дамой выпил водку" — 1.3 млн. результатов.

"с проституткой выпил водки" — 440 тыс. результатов.
"с проституткой выпил водку" — 440 тыс. результатов. http://www.nigma.ru/?s="с проституткой выпил водку"&t=web&rg=t=Москва_c=Россия_&rg_view=Москве&yn=1&gl=1&rm=1&ms=1&yh=1&av=1&nm=1&lang=all&srt=0

[ALEXIN]

Правильное построение русской фразы

Нашёл единомышленников! Как эту фразу укоротить в русском языке?!
Флексия и синонимия — как их преодолеть?

По синонимам полный тупик —  сильный оттенок чудаковатости (?), самого посчитают за дурака!
Единомышленник — существительное, имеет следующие синонимы:
сторонник, союзник (подходит как связь со мной, но ум не выделяет), сообщник, соучастник, единомысленник, общник, преклонник, согласник. http://synonymonline.ru/Е/единомышленник

Но русская мысль ощущает: в лоб никак — надо только через иносказание...
Например, умные пишут (сразу происходит моё отождествление с ними).

Ладно, подойдёт: МОИ  СОУМНИКИ —  впрыснем «эликсир жизни» русскому языку —  толкуют так.

В английском языке имеется стремление поставить на первое место в предложении ударный элемент, а затем, постепенно ослабляя смысловую насыщенность, завершить   предложение менее значительными деталями.

В русском языке наблюдается тенденция к тому, чтобы строить фразу с некоторым последовательным нарастанием смысловой насыщенности к концу.

Впрочем, главным ударным элементом не обязательно является грамматическое подлежащее. Известно, что для того, чтобы подчеркнуть  какое-либо слово на русском языке, достаточно поставить это слово в конце, соответственно перестроив всю фразу.

Разберемся в этом подробнее. Возьмем предложение "A number of physiological mechanisms are involved in the maintenance of normal blood pressure, and their derangement may play a part in the development of essential hypertension" – «В процесс поддержания нормального артериального давления вовлечен ряд физиологических механизмов, и если этот ряд расстроить, то это может сыграть свою роль в развитии эссенциальной гипертензии». Почему перевод сделан именно так, с изменением порядка слов? Дело в том, что таким образом сохранен порядок слов, обычный для русского предложения, несущего конкретную информацию: обстоятельство, сказуемое, подлежащее.
Итак, при переводе с английского языка на русский весьма часто приходится прибегать к перестановке компонентов. То, что в английском оригинале стояло в начале, при переводе нередко перемещается в конец русского предложения.

В подобных случаях употребление определенного или неопределенного артикля как раз и служит  ориентиром в выборе порядка слов. Например: «A simple, specific, accurate and precise reverse phase high pressure liquid chromatographic method has been developed for the simultaneous determinations of nimesulide and tizanidine from tablets" – «Был разработан простой, специфичный, четкий и точный обратнофазовый высокоэффективный метод жидкостной хроматографии для одновременного определения нимесулида и тизанидина в таблетках». При переводе этого предложения ударный элемент в английском предложении переместился со своего законного места перед сказуемым на второе место после сказуемого в русском предложении.

А присутствие определенного артикля перед подлежащим в следующем английском предложении позволило сохранить подлежащее на первом месте и в русском предложении: "The risk of cardiovascular disease in smokers is proportional to the number of cigarettes smoked and how deeply the smoker inhales, and it is apparently greater for women than men" – «Риск сердечно-сосудистого заболевания у курильщиков пропорционален количеству выкуренных сигарет и тому, насколько глубоко вдыхает  курильщик дым, и этот  риск, очевидно, является более серьезным для женщин, чем для мужчин».
http://www.rusnauka.com/11_EISN_2010/Philologia/64010.doc.htm

[Марго]

Безграмотность разрастается, согласитесь.

Соглашаюсь. Более того, разрастается в целом снижение уровня образования — по всем направлениям. Но все равно это не повод обобщать:

Трудно слушать речь даже профессиональных журналистов.

Вот если бы Вы там сказали что-то вроде "некоторых журналистов", я бы прошла мимо.

[Imp]

Безграмотность разрастается, согласитесь.

Соглашаюсь. Более того, разрастается в целом снижение уровня образования — по всем направлениям. Но все равно это не повод обобщать:

Трудно слушать речь даже профессиональных журналистов.

Вот если бы Вы там сказали что-то вроде "некоторых журналистов", я бы прошла мимо.

Да, нельзя всех под одну гребёнку, согласен

[Драгана]

Я бы подумала так, что если было бы "выпил водки с соседом" - пропустили по паре рюмочек, а "выпил водку с соседом" - целую бутылку, а то и больше, все, что было в наличии.

[Imp]

Я бы подумала так, что если было бы "выпил водки с соседом" - пропустили по паре рюмочек, а "выпил водку с соседом" - целую бутылку, а то и больше, все, что было в наличии.

Ну это и есть то, о чём уже выше говорили: выпил водки - это когда важно "что именно выпил", а выпил водку - когда важнее "сколько" (всю или не всю).

[scorpjke]

выпил водку, выпил чай (чаёк) - речь идёт о какой-то конкретной водке (о конкретном количестве), известной(-м) собеседнику. По сути это как артикль the в английском.
выпил водки, выпил чая, чаю (чайка, чайку) - ничего конкретного

также:
жду автобус - конкретный автобус, известный собеседнику
жду автобуса - какого-нибудь автобуса

имхо

[Bhudh]

"с соседом выпил водки" — 752 тыс. результатов.
"с соседом выпил водку" — 752 тыс. результатов.

"с соседкой выпил водки" — 770 тыс. результатов.
"с соседкой выпил водку" — 770 тыс. результатов.

"с женой выпил водки" — 1.1 млн. результатов
"с женой выпил водку" — 1.1 млн. результатов

"с девушкой выпил водки" — 1.3 млн. результатов.
"с девушкой выпил водку" — 1.3 млн. результатов.

"с дамой выпил водки" — 1.3 млн. результатов.
"с дамой выпил водку" — 1.3 млн. результатов.

"с проституткой выпил водки" — 440 тыс. результатов.
"с проституткой выпил водку" — 440 тыс. результатов.

Чисто по числу результатов вижу, что Nigma не различает эти фразы и выдаёт одно и то же что на первую из пары, что на вторую.
Вывод: не умеете Вы юзать поисковики для получения верного числа результатов.
Учитесь, экспериментируйте, выкиньте Нигму на фиг.

[sasza]

Вы просто, видимо, не обращаете на многое внимания. Трудно слушать речь даже профессиональных журналистов. Такое количество проблем с падежами, управлением глаголов, комбинаторностью, неверным использованием фразеологизмов и словосочетаний. В произношении часта гиперкорректность типа "я выСЧитываю" вместо "выщщитываю". Я могу продолжить, просто надо вспомнить всё. Когда смотришь кино и передачи советских времён становится виден весь "масштаб бедствия" сейчас. И это при том, что у меня вообще очень мало позитивных мыслей о советском времени.

По-моему, сравнивать в лоб с советским временем никак на получится. Сколько тогда мы могли видеть журналистов, при тогдашнем количестве телепрограмм? Сейчас их на порядки больше, соответсвенно и отбор не такой жёсткий, и контроля за ними меньше. Что касается обычных людей - опять же, много ли мы имели возможности оценивать тогдашнюю грамотность? С появлением же интернета ситуация в корне изменилась. Что касается меня, я немного помню, как писали мои одноклассники и сокурсники, так что иллюзий насчёт тогдашней грамотности не питаю, и не вижу в этом отношении никаких изменений в худшую сторону.

[Rwseg]

Что касается меня, я немного помню, как писали мои одноклассники и сокурсники, так что иллюзий насчёт тогдашней грамотности не питаю, и не вижу в этом отношении никаких изменений в худшую сторону.

+100500

[Imp]

Вы просто, видимо, не обращаете на многое внимания. Трудно слушать речь даже профессиональных журналистов. Такое количество проблем с падежами, управлением глаголов, комбинаторностью, неверным использованием фразеологизмов и словосочетаний. В произношении часта гиперкорректность типа "я выСЧитываю" вместо "выщщитываю". Я могу продолжить, просто надо вспомнить всё. Когда смотришь кино и передачи советских времён становится виден весь "масштаб бедствия" сейчас. И это при том, что у меня вообще очень мало позитивных мыслей о советском времени.

По-моему, сравнивать в лоб с советским временем никак на получится. Сколько тогда мы могли видеть журналистов, при тогдашнем количестве телепрограмм? Сейчас их на порядки больше, соответсвенно и отбор не такой жёсткий, и контроля за ними меньше. Что касается обычных людей - опять же, много ли мы имели возможности оценивать тогдашнюю грамотность? С появлением же интернета ситуация в корне изменилась. Что касается меня, я немного помню, как писали мои одноклассники и сокурсники, так что иллюзий насчёт тогдашней грамотности не питаю, и не вижу в этом отношении никаких изменений в худшую сторону.

Сейчас, конечно, больше журналистов, чем в советские времена, сейчас вообще многое по-другому и действительно появление интернета этому очень сильно способствовало. Это всё бесспорно, но это причины, а я больше говорил о результате. По тем или иным причинам сейчас общий образовательный уровень населения стабильно падает, любители всё чаще занимаются тем, чем раньше занимались только профессионалы и безграмотность становится новой нормой. Я не буду уходить в дебри социальных проблем, просто скажу, что лично я убеждён, что ситуация с языком требует некоторой прескриптивной коррекции. Поэтому я осуждаю дескриптивный подход к русскому языку не в целом, а именно сейчас, в этой обстановке "кто-во-что-горазд." Надоело читать, например, в статьях русской Википедии перлы типа "В Тайвани производится" или заголовки на новостных порталах "в Дубаи выборы" и кучу всего остального.

[Марго]

Что касается обычных людей - опять же, много ли мы имели возможности оценивать тогдашнюю грамотность? С появлением же интернета ситуация в корне изменилась.

С этим не поспоришь. Но мне кажется, если человек вышел со своим русским письменным в люди (то есть в Интернет), то у него должно появиться (или усилиться) стремление писать грамотно. А безграмотным зачем же себя на весь мир показывать, свое убожество афишировать?!

Так ведь нет, даже на ЛФ, конкретно языковом форуме, бытует неприязнь как раз к грамотным, которая, в частности, выражается в гнусном словце-кликухе "граммарнаци", многими здесь обожаемом. Типа, если я не в состоянии до тебя подняться, так хоть помоями оболью.

[I. G.]

А безграмотным зачем же себя на весь мир показывать, свое убожество афишировать?!

Убожество же может быть не в грамотности, а в мыслях. Вот это - по-настоящему страшно.

[I. G.]

Так ведь нет, даже на ЛФ, конкретно языковом форуме, бытует неприязнь как раз к грамотным, которая, в частности, выражается в гнусном словце-кликухе "граммарнаци", многими здесь обожаемом. Типа, если я не в состоянии до тебя подняться, так хоть помоями оболью.

А если у человека нет никаких познаний в языке, кроме орфографических?

[Centum Satәm]

Так ведь нет, даже на ЛФ, конкретно языковом форуме, бытует неприязнь как раз к грамотным, которая, в частности, выражается в гнусном словце-кликухе "граммарнаци", многими здесь обожаемом. Типа, если я не в состоянии до тебя подняться, так хоть помоями оболью.

Грамар нацы ета ни те кто всигда пишит граматна, а тот кто люта нинавидит тех каторыи пишют ниграматна
Учите матчасть
http://lurkmore.to/Grammar_nazi

[Марго]

Я это ссылку на презираемый мною Лурк сто раз видела, так что напрасно старались подцепить.

И заметьте, я вот это свое мнение высказываю всего лишь где-то раз в полгода, да и то всегда в разговоре, затеянном не мною. Так что Ваши намеки на "лютую ненависть" не про меня.