Что было до метаболизма?

[Salo_Mandr]

Разберутся со временем сколько же царств у эукариотов. Генетика рулит же и всё такое.

Генетически давно определили, что птицы лишь отряд класса рептилий. Но людям не комфортно так их рассматривать, поэтому они такой же класс.

Более того, надо отказаться от устаревших представлений навроде вымерших динозавров. Поскольку этими динозаврами все памятники засраны.

[Salo_Mandr]

Разберутся со временем сколько же царств у эукариотов. Генетика рулит же и всё такое.

Генетически давно определили, что птицы лишь отряд класса рептилий.

С другой строны, столько придётся придумывать промежуточных таксонов, что охреенет учёный люд.

[alant]

Разберутся со временем сколько же царств у эукариотов. Генетика рулит же и всё такое.

Генетически давно определили, что птицы лишь отряд класса рептилий.

С другой строны, столько придётся придумывать промежуточных таксонов, что охреенет учёный люд.

Есть учёные-оригиналы, развлекаются придумыванием промежуточных таксонов.

[Salo_Mandr]

развлекаются придумыванием промежуточных таксонов.

Мсье знают толк в извращениях

[Nevik Xukxo]

С другой строны, столько придётся придумывать промежуточных таксонов, что охреенет учёный люд.

Ввести цифровые таксоны. К чёрту отряды итд. Таксон 456645765!

[Salo_Mandr]

А как насчёт памятников, обосранных динозаврами. Можно ли будет отнести разжалованный из классов отряд птицы к надотряду динозавров? 

[Nevik Xukxo]

Это будет таксон 489789469786 - легко запомнить.

[Toman]

Так Вы кладист.

Вы так говорите как будто это страшное ругательство.

Как бы проблема в том, что у многоклеточных, в частности, радикальные морфологические изменения обычно вызываются какими-то сравнительно небольшими количественно и малозаметными для биоинформатики генетическими изменениями. И наоборот, можно накопить очень большие генетические изменения, не поменяв заметно морфологию. Поскольку более интересны для биологии (нетривиальны) именно существенные изменения морфологии (вообще-то лучше бы говорить не только про саму морфологию, а про морфогенез/эмбриогенез, ибо часты случаи, когда радикально меняется путь достижения некоторой морфологии, хотя сама конечная морфология практически не поменялась), в систематике более осмысленно проводить границы именно по тем событиям, где происходило радикальное изменение морфологии или морфогенеза/эмбриогенеза. Правда, в той же зоологии сейчас более принято ориентироваться всё же на морфологию взрослого животного, чем на путь развития. А то пришлось бы, например, часть брюхоногих моллюсков выделять в отдельный тип, что ли. Что тоже как-то очень непривычно было бы себе представить. Хотя вот насекомых с полным превращением мне как-то аж подсознательно хочется отделить поглубже. Ведь у кого ещё из всех членистоногих есть хоть что-то подобное? Кажется, ни у кого.

Да, при этом всегда есть вероятность, что однотипное изменение морфологии произошло независимо с разными представителями одной группы. Однако по крайней мере на современном уровне развития науки (т.е. без глубины копания в геноме каждого исследуемого объекта на порядки глубже, чем сейчас раскопан геном человека) чётко различить единственное и параллельные события такого рода невозможно, если нет каких-то подарков судьбы вроде наличия у обеих сравниваемых ветвей выживших родственников, которые не подверглись данному изменению морфологии, и которые генетически окажутся в разы ближе к ним, чем они между друг другом - чтобы дерево было бесспорным. Или каких-нибудь морфологических маркеров, которые вызовут очень серьёзные основания считать, что данная новация хотя и очень похожа, но таки не гомологична. Глубокое копание в геноме и конкретных механизмах морфогенеза, возможно, могло бы сделать этот второй вариант более часто срабатывающим, но на это вряд ли хватит людей (это огромная чисто умственная работа), если только не создадут достаточно компактный и экономичный искусственный интеллект, не уступающий человеку, да и слишком плохо в типичном случае представлены группы, близкие к предковым, чтобы было с чем сравнивать.

Т.е. поскольку у нас нет метода гарантированно чётко отличать монофилетические группы, и вряд ли будет когда-нибудь в будущем такой универсальный метод, кладистский идеал систематики принципиально недостижим. И кладистская систематика всегда будет иметь вид "вот в данном случае мы установили параллельное происхождение и родство с такими-то и такими-то соответственно и объединили их с родичами, а вот тут мы ничего сказать не можем, потому как, увы, "контроли" не дожили до наших дней, и поэтому в этой области у нас систематики вообще нет (или мы "временно" придерживаемся традиционной - временно - это, видимо, до тех пор, пока не появится машина времени и не откроется возможность съездить за живыми предковыми видами )". Более удобно поэтому использовать систематику, которая не предполагает по умолчанию монофилетичность всякой группы, которой даётся название. При этом внося периодически изменения в духе кладистов - но только по мере хотя бы технической возможности это сделать.

[Toman]

Генетически давно определили, что птицы лишь отряд класса рептилий.

Это-то, кстати, и без генетики было всем понятно уже более 100 лет, по чисто морфологии/анатомии. Так что запихивать птиц в рептилий ничто не мешало и 100 лет назад. И я бы, честно говоря, это бы и сделал, хоть и не кладист. Единственная проблема - это чисто упомянутая уже - традиции и уже ставшие традиционными уровни таксонов. Ну и плюс к тому, птиц просто слишком много - в результате им требуется больше уровней таксонов для удобного размещения.

Но людям не комфортно так их рассматривать, поэтому они такой же класс.

Рассматривать было бы не проблема, если бы всё начинать с чистого листа. Некомфортно переигрывать устоявшуюся традицию, только и всего.

[Salo_Mandr]

запихивать птиц в рептилий

забавы малолетних изуверов.

[alant]

Но людям не комфортно так их рассматривать, поэтому они такой же класс.

Рассматривать было бы не проблема, если бы всё начинать с чистого листа. Некомфортно переигрывать устоявшуюся традицию, только и всего.

Традиция не на пустом месте родилась. Никто не спутает галку с ужом, тритона с мышью.
Возможно, если бы биологическая систематика развивалась на австралийском континенте, она бы была другой.

[Bhudh]

птиц просто слишком много

Иллюзия. Они просто большие относительно тех, кого действительно слишком много, потому и кажется, что «разлетались тут».

На сегодняшний день на Земле обитает более 9792 различных видов (по данным на 2007 год)

Пусть даже 10 тысяч, со всеми сомнительными подвидами. Это 1% от количества видов в классе насекомые.

[alant]

птиц просто слишком много

Иллюзия. Они просто большие относительно тех, кого действительно слишком много, потому и кажется, что «разлетались тут».

На сегодняшний день на Земле обитает более 9792 различных видов (по данным на 2007 год)

Пусть даже 10 тысяч, со всеми сомнительными подвидами. Это 1% от количества видов в классе насекомые.

Я понял, имелось ввиду птиц много относительно рептилий, к тому же менее заметных.

[Тайльнемер]

Класс! Из «Эхотем» в «Науку и технику».

[Bhudh]

имелось ввиду птиц много относительно рептилий

В мире известно около 9400 видов пресмыкающихся

На 500 видов (4%) больше это "слишком много"?

[Toman]

запихивать птиц в рептилий

забавы малолетних изуверов.

Значит, удавы и питоны - малолетние изуверы Они весьма лихо запихивают в себя птиц (в том числе) целиком, не жуя.

[alant]

имелось ввиду птиц много относительно рептилий

В мире известно около 9400 видов пресмыкающихся

На 500 видов (4%) больше это "слишком много"?

Отстал я, в студенческие годы их было меньше - 8 тыс. птиц и, кажется, 3 тыс. рептилий.

[Salo_Mandr]

запихивать птиц в рептилий

забавы малолетних изуверов.

Значит, удавы и питоны - малолетние изуверы Они весьма лихо запихивают в себя птиц (в том числе) целиком, не жуя.

Это тоже.

[Salo_Mandr]

Традиция не на пустом месте родилась. Никто не спутает галку с ужом, тритона с мышью.
Возможно, если бы биологическая систематика развивалась на австралийском континенте, она бы была другой.

Угу. Один утконос чего стоил, бедолага, порвал все шаблоны и никто в него не верил.

А если бы какие-нибудь иностранцевии до наших дней дожили. То-то бы головы над ними ломали.

[Лила]

"Первичный бульон" (tm)

Первичный куриный бульон Очень вкусный 

[Гиперкуб]

Есть ли какие-нибудь соображения на этот счет?

В советских книжках в детстве я читал, что были коацерваты.

[alant]

Есть ли какие-нибудь соображения на этот счет?

В советских книжках в детстве я читал, что были коацерваты.

те же куриные. Консерваты