Три лошади или трёх лошадей?

[Валентин Н]

Вот печаль: "у меня живут трое котов" - сказать нельзя.  Впрочем, если для хозяина коты - это почти "человеки", то это пункт 3, значит, я буду так говорить!

«У меня живут трёх лошадей» тоже нельзя сказать.

[Wolliger Mensch]

«Обезодушевление» aka приравнивание к товару не объясняет отсутствия формы *купить коровы.

Тут без числительного, которое «смазывает» грамматическое управление.

Что-то мне кажется, что здесь всё-таки не в одушевлённости дело, а в противопоставлении «конкретное vs. неконкретное», т.е. «непартитивное vs. партитивное»: форма родительного падежа, которая ассоциируется с партитивностью в других случаях, заменяется при числительных такой формой, которая ассоциируется с большей конкретностью — то есть формой именительного падежа. Женский род здесь уязвим для такой коррекции, потому что, в отличие от мужского рода, в единственном числе вин.пад. женского рода не принимает формы род.пад.

Нереферентность тут точно ни при чём, потому что прямое дополнение по определению референтно (действие нельзя направить на понятие). Партитивность вам видится лишь по причине одинаковости формы вин. падежа одуш. имён и формы род. падежа, но с чистельными партитив не употребляется, потому что сам партитив употребляется только с неисчисляемыми существительными: поел хлеба, но *поел куска хлеба, поэтому форма пас трёх коров — это всегда аккузатив.

[Wolliger Mensch]

Вот печаль: "у меня живут трое котов" - сказать нельзя.  Впрочем, если для хозяина коты - это почти "человеки", то это пункт 3, значит, я буду так говорить!

«У меня живут трёх лошадей» тоже нельзя сказать.

Валентин, что-то вы написали. Трое котов — это номинатив, поэтому в предложении Азы эта форма уместна, хоть и не нормативна. Трёх лошадей — это род. или вин. падеж,  зачем вы эту форму подставили на место подлежащего и ещё говорите, что так тоже нельзя сказать? Разве кто-то утверждал обратное?

[Валентин Н]

Валентин, что-то вы написали. Трое котов — это номинатив, поэтому в предложении Азы эта форма уместна, хоть и не нормативна. Трёх лошадей — это род. или вин. падеж,  зачем вы эту форму подставили на место подлежащего и ещё говорите, что так тоже нельзя сказать? Разве кто-то утверждал обратное?

Виноват.

[Uza]

Вот печаль: "у меня живут трое котов" - сказать нельзя.  Впрочем, если для хозяина коты - это почти "человеки", то это пункт 3, значит, я буду так говорить!

«У меня живут трёх лошадей» тоже нельзя сказать.

Валентин, что-то вы написали. Трое котов — это номинатив, поэтому в предложении Азы эта форма уместна, хоть и не нормативна. Трёх лошадей — это род. или вин. падеж,  зачем вы эту форму подставили на место подлежащего и ещё говорите, что так тоже нельзя сказать? Разве кто-то утверждал обратное?

Да, присоединяюсь. Кстати, я не Аза и не Юза. Я Уза.

[Wolliger Mensch]

Да, присоединяюсь. Кстати, я не Аза и не Юза. Я Уза.

Очепятка.

[Алексей Гринь]

Нереферентность тут точно ни при чём, потому что прямое дополнение по определению референтно (действие нельзя направить на понятие). Партитивность вам видится лишь по причине одинаковости формы вин. падежа одуш. имён и формы род. падежа, но с чистельными партитив не употребляется, потому что сам партитив употребляется только с неисчисляемыми существительными: поел хлеба, но *поел куска хлеба, поэтому форма пас трёх коров — это всегда аккузатив.

Я только имел в виду, что в этом конкретном случае в сознании говорящего происходит интерференция между разными значениями форм род. падежа.

[Валентин Н]

пас трёх коров

Представил как три коровы пас дали

[Ильич]

«обезодушевлённое» средство передвижения

А почему "покойник" одушевленный, а "труп" неодушевленный.
Новорожденный "ягненок" одушевленный, а "приплод" овцы, то есть, те же новорожденные ягнята, уже неодушевленный.

[Wolliger Mensch]

А почему "покойник" одушевленный, а "труп" неодушевленный.

Потому что словообразование. Да и значение у слов разное.

[Джереми]

Три коняки - если стреноженные; три коня - если вольные

[Wolliger Mensch]

Поэтику отделил: *Поэзия про троих лошадёв

[Ильич]

А почему "покойник" одушевленный, а "труп" неодушевленный.

Потому что словообразование. Да и значение у слов разное.

Невразумительно.
Хотя Вы и это моё сообщение, скорей всего, сотрете.

[Wolliger Mensch]

Хотя Вы и это моё сообщение, скорей всего, сотрете.

Грустно, да.

[Toman]

А если лошади неодушевлённые и стоят на шахматной доске?

Там кони!

И, самое главное, хоть лошади, хоть кони на шахматной доске всё равно одушевлённые.

[alant]

А если лошади неодушевлённые и стоят на шахматной доске?

Там кони!

И, самое главное, хоть лошади, хоть кони на шахматной доске всё равно одушевлённые.

А тура (когда она не ладья) - одушевлённая?

[Goodveen]

А тура (когда она не ладья) - одушевлённая?

Это зависит от ситуации на доске.

[Вятко]

Вот, кстати, чем отличаются троих и трёх, какое в каких случаях следует использовать?

Трое — лично-мужская форма: трое мужиков ~ три женщины, три кота, три лошади, три дома, три села, три реки.

Трое, троих - это не церковнославянизмы?

Исконные формы.

Трое женщин 

Их ...трое... женщин...

мудрость отвергая, в бездумии живу

... как ... во хмелю...

Одна — жена, любовница другая...

а третья...

третью я люблю...

С одной живу, стремясь пробиться в люди,

детей больных таская по врачам,

зеваю, сплю... другой целую груди...

а третья...

третья снится по ночам...

Меня б казнить, меня бы высечь плетью,

мне б на парткоме прочитать мораль,

а я вот так, до слез влюбился в третью,

и рвусь к другой, и первую мне жаль...

Так и живу — беру, не отвергая,

земля, вода и свет нужны стеблю...

Одна — жена,

любовница другая...

а третья...

третью я люблю...