Один из подходов к лингвопроектированию

[Kaze no oto]

Вот обычно, при проектировании языка начинают с грамматики.
А как насчёт обратного подхода? Грубо говоря, когда в голову приходят какие-то фразы, слова (ну типа глоссолалии), а потом уже под это придумывается грамматика.
Кто-нибудь так пробовал?

[Theo van Pruis]

Пробовали, наверное. В общем-то, ситуации идентичны, если язык априорен. Какая разница, придумал ты сначала суффикс "-k", обозначающий эргатив, а потом придумал основу "nhu-", или просто придумал некое "nhuk", а потом вдруг решил, что эта херня будет суффиксом? Результат-то один и тот же.

[Kaze no oto]

Разница бувает такая, что придумаешь хорошее благозвучное слово, а потом нацепляешь на него аффиксов — и получается херня какая-то. А тут звучание уже изначально задано, а с грамматикой приходится выкручиваться, как её на это звучание натянуть.
И да, верно, подмечено, что это применимо для априорных языков. Я кка-то упустил это из виду.

[Bhudh]

Элтмиш же.

[li-na]

В языке (конланге) лидепла грамматика поначалу была весьма примерной, и создавался преимущественно словарь.

[Monkhermit]

Мне всегда казалось, что начинать надо с универсального набора понятий. Сформировав базовый корнеслов на 1-2 тыс можно его кодировать и моделировать грамматику. Причем звучание малозначимо, все равно в сети знаки а не щвуки. Можно кодировать цифрами а их потом заменять на звуки по желанию. Хочешь 1345 будет ГА а хочешь ХО