Генеалогическая классификация: лексика или грамматика?

[Nevik Xukxo]

-л в прошедшем общеславянское? правда как оно у поляков произносится?

[лад]

Вы уровень таксонов не путайте-то?

Нет, конечно. Вам же ясно написали, что болгарский и русский глаголы (имеется в виду морфология глагола, конечно) славянские. У вас есть возражения?

Причем тут это? Мы сравниваем эти два языка, болгарский и русский, независимо (считайте что мы не знаем что они славянские), а не то что они славянские. Пикачу перевело глупым вопросом на глупые рельсы, его аргумент откровенно троллячий, отвлечение не имеющего отношения вопроса (откровенно пустого) от аргументов. Вот и сравните русский глагол с болгарским не залезая в дебри реконструкции языков, то есть чисто типологически.

[Lodur]

-л в прошедшем общеславянское? правда как оно у поляков произносится?

В причастиях-то? Или вы о чём?

[Y.R.P.]

-л в прошедшем общеславянское?

Конечно. Это праславянский показатель перфективного причастия.

[Awwal12]

-л в прошедшем общеславянское?

В болгарском и макендонском (как и в праславянском) это перфект, а не прошедшее время в строгом смысле. Но в общем да.

[Y.R.P.]

Мы сравниваем эти два языка, болгарский и русский, независимо (считайте что мы не знаем что они славянские)

Знаете ли, дилетанты сравнивали современное состояние языков и относили чувашский к финно-угорским, а венгерский к тюркским

[Nevik Xukxo]

основа языка - глагол.

да кто такое писал-то? (на себя не ссылаться) язык не состоит из глаголов. попробуйте общаться глаголами. без имён и прочего.

[Валер]

Чё-то как-то при всём моём желании безоговорочно отнести язык А к семье Х да и успокоиться что-то не даёт мне вожделенного покоя. Как-то не совсем убедительно. Недоубедительно. Это как если бы человека как вид отнесли к обезьянам на том основании, что он от них происходит и сохранил многие их черты.

Тема называется: генеалогическая классификация". Вроде как никаких проблем нет с этим. Другое дело, что со временем родственные изначально языки меняются, и меняются по-разному, и тогда уже возможны всякие невожделенные беспокойства.

[Bhudh]

да кто такое писал-то?

Кэп, канешнъ.

[Y.R.P.]

основа языка - глагол.

да кто такое писал-то?

Видимо, имеется в виду, что морфология глагола многогранней и сложнее именной. Но это эмпирический факт.

[Y.R.P.]

Тема называется: генеалогическая классификация". Вроде как никаких проблем нет с этим. Другое дело, что со временем родственные изначально языки меняются, и меняются по-разному, и тогда уже возможны всякие невожделенные беспокойства.

Обожаю «общие соображения», исходящие из «здравого смысла» 
Нафига матчасть?

[Валер]

Тема называется: генеалогическая классификация". Вроде как никаких проблем нет с этим. Другое дело, что со временем родственные изначально языки меняются, и меняются по-разному, и тогда уже возможны всякие невожделенные беспокойства.

Обожаю «общие соображения», исходящие из «здравого смысла» 
Нафига матчасть?

Ну я дилетант, да. Так вроде на мнениях не настаиваю, а они не запрещены, не? Расскажете из матчасти чего, я Вам спасибо скажу, обещаю.

[Y.R.P.]

Расскажете из матчасти чего, я Вам спасибо скажу, обещаю.

Я не Баян Вещий истории рассказывать
Если что-то конкретно интересует, welcome.

[Nevik Xukxo]

Видимо, имеется в виду, что морфология глагола многогранней и сложнее именной. Но это эмпирический факт.

Даже в языках с тучей именных классов?

[Валер]

Расскажете из матчасти чего, я Вам спасибо скажу, обещаю.

Я не Баян Вещий истории рассказывать
Если что-то конкретно интересует, welcome.

Ну как же. Чуть выше был вполне конкретный вопрос.

[Y.R.P.]

Видимо, имеется в виду, что морфология глагола многогранней и сложнее именной. Но это эмпирический факт.

Даже в языках с тучей именных классов?

Ну приведите пример языка с «тучей именных классов», где морфология глагола была бы беднее именной.
Вместе разберём.

[пикачу]

Вы уровень таксонов не путайте-то?

Нет, конечно. Вам же ясно написали, что болгарский и русский глаголы (имеется в виду морфология глагола, конечно) славянские. У вас есть возражения?

Причем тут это? Мы сравниваем эти два языка, болгарский и русский, независимо (считайте что мы не знаем что они славянские), а не то что они славянские. Пикачу перевело глупым вопросом на глупые рельсы, его аргумент откровенно троллячий, отвлечение не имеющего отношения вопроса (откровенно пустого) от аргументов. Вот и сравните русский глагол с болгарским не залезая в дебри реконструкции языков, то есть чисто типологически.

есть же метода сравнения языков типологическая

Alexander Akulov. 2015. Verbal Grammar Correlation Index (VGCI) method: a detailed description. Cultural Anthropology and Ethnosemiotics, Vol.1, № 4; pp.: 19 - 42

Current paper is detailed description of Verbal Grammar Correlation Index that is a precise typological method of comparative linguistics. The method is intended to direct comparison of really existing/existed languages. The method is based on the following: language is determined by set of grammatical meanings and set of their positional distributions; degrees of correlations of both sets can be calculated. Tests of the method on the material of firmly assembled stocks (Indo-European; Sino-Tibetan; Austronesian) show the following: if value of VGCI is about 0.4 or more then languages are related; if value of VGCI is about 0.3 or less then languages are not related.

https://culturalanthropologyandethnosemiotics.files.wordpress.com/2015/12/vgci_detailed1.pdf

[пикачу]

Видимо, имеется в виду, что морфология глагола многогранней и сложнее именной. Но это эмпирический факт.

Даже в языках с тучей именных классов?

Ну приведите пример языка с «тучей именных классов», где морфология глагола была бы беднее именной.
Вместе разберём.

таких языков не существует

[пикачу]

основа языка - глагол.

да кто такое писал-то?

Видимо, имеется в виду, что морфология глагола многогранней и сложнее именной. Но это эмпирический факт.

в любом языке есть наклонения, модальности, виды, времена, залоги/триггеры/версии, но далеко не в каждом языке есть падежи. грамматика глагола гораздо более универсальна и гораздо более обязательна (имеется в виду, что язык обязательно должен иметь грамматику глагола).

[пикачу]

да кто такое писал-то?

Кэп, канешнъ.

какой-то Люсьен Теньер так написал. что характерно, занимался дядька как раз славянскими языками, а не японским или айнским, где грамматика существительного действительно никакая.

[пикачу]

-л в прошедшем общеславянское?

Конечно. Это праславянский показатель перфективного причастия.

и тут важно даже не сходство материальных экспонент, а сходство позиций. то есть, сходство материальных экспонент - это очень круто, но это уже факультатив, птичье молоко, а сходство позиций налицо, ну и все это конечно надо смотреть в контексте позиционных распределений всех значений представленных в языке, а не брать отдельное значение.

[лад]

есть же метода сравнения языков типологическая

Alexander Akulov. 2015. Verbal Grammar Correlation Index (VGCI) method: a detailed description. Cultural Anthropology and Ethnosemiotics, Vol.1, № 4; pp.: 19 - 42

Ой не надо этот псевдонаучный бред сюда сувать. Нет такой "методы". Не буду его обсуждать. Достаточно заметить, что все эти коэффициенты это чистой воды Фоменко-Носовщина, с их статистикой в истории. Для лингвистики они вообще ничего не значат, давно доказано, например, в древнесеверном языке как и во всех германских приставки были, а в исландском они практически исчезли. Если там что-то считать, то получится полный бред.

Грамматика, это самая неустойчивая система языка, она меняется бурно, быстро, подвержена моде и не имеет никаких устойчивых чисел.

[Nevik Xukxo]

в любом языке есть наклонения, модальности, виды, времена, залоги/триггеры/версии

и много этого в изолирующих языках типа китайского?

[Nevik Xukxo]

и тут важно даже не сходство материальных экспонент, а сходство позиций.

важно сходство позиций. позиций сходство важно. сходство важно позиций и т. д.
что делать, если позиции в языке могут свободно перемещаться?

[Lodur]

в любом языке есть наклонения, модальности, виды, времена, залоги/триггеры/версии

и много этого в изолирующих языках типа китайского?

Заглянул в грамматику китайского. Залог и наклонение передаются частицами (которые могут, вроде, в определённых контекстах, стоять вообще не при глаголах). Времени и вида у китайских глаголов нет. Модальность передаётся отдельными глаголами. То есть, мы можем, следуя заветам Смитти, посчитать китайский "марсианским", и сказать, что у глаголов ничего из перечисленного нет. А можем сказать, что есть. Это уж, как нам удобнее рассматривать.
Всё вышесказанное, разумеется, не делает глаголы в китайском проще имён.