Расчёт или рассчёт?

[Wolliger Mensch]

Да вообще не заморачиваться, писать везде Щ и не мучиться. Кто скажет, что щитать чем-то б-гопротивнее, чем считать?
Раньше писали щастье и никто от этого не умирал.

Глагол честь как основной «носитель» корня -чет- имеет среди прочего и значение «считать», и в русском много производных от него без приставки с-, но со значением счёта, перечисления и под.
В этом свете, хотя основа -счет- частично выделяется, но связей с исходным корнем -чет- так много, что разрывать орфографически контрпродуктивно — получится, что нововыделенный корень -счет- с числовым значением получит уникальное чередование начального согласного: [ш' ~ ч'], потому что часть слов с числовым значением остаётся с корнем -чет-.

Уже много раз обсуждали: так как и этимологически, и морфологически [ш'(:)] восходчит всегда к сч, проще именно последнее сделать универсальным обозначением [ш'(:)], чем пытаться запихнуть щ на место сч в отдельные основы.

[Iskandar]

но связей с исходным корнем -чет- так много, что разрывать орфографически контрпродуктивно — получится, что нововыделенный корень -счет- с числовым значением получит уникальное чередование начального согласного: [ш' ~ ч'], потому что часть слов с числовым значением остаётся с корнем -чет-.

Ну какой обычный человек при написании текста думает о том, что что-то там с чем-то связано? Уверен, никто и не заметит уникальности чередования, таких "уникальных чередований" в русском пруд пруди.

Этим аргументом можно опровергать любое предложение по упрощению орфографии: как прошлое (например, ѣ обеспечивала явность кучи связей между словами, которые теперь замылились), так и будущее ("мягкий знак в слове ночь обеспечивает связь между всеми словами третьего склонения").

[Wolliger Mensch]

Этим аргументом можно опровергать любое предложение по упрощению орфографии: как прошлое (например, ѣ обеспечивала явность кучи связей между словами, которые теперь замылились), так и будущее ("мягкий знак в слове ночь обеспечивает связь между всеми словами третьего склонения").

Вы подменяете явления. Одно дело — изменение написания морфемы без изменения её границ, другое — кумуляция двух морфем в одну. Про мягкий знак в ночи не понял.

[Iskandar]

И что, в русском совсем нет написаний со слившимися морфемами, которые прозевали рационализаторы-розенталисты?

[Toman]

P.S. Или это у вас как воллигерова "рашьоска" vs. "расчёска"?

А кто-то говорит [расчёска]?

Я не ставил квадратных скобок, заметьте. Так что "сч" там подразумевается произносимым как обычное "щ".

[Wolliger Mensch]

P.S. Или это у вас как воллигерова "рашьоска" vs. "расчёска"?

А кто-то говорит [расчёска]?

Я не ставил квадратных скобок, заметьте. Так что "сч" там подразумевается произносимым как обычное "щ".

Томан, вы читаете, что вы пишете? Что такое «обычное "щ"»? [ш'] Обычен, и [ш':] обычен.

[From_Odessa]

Томан, вы читаете, что вы пишете?

Томан?

[Wolliger Mensch]

И что, в русском совсем нет написаний со слившимися морфемами, которые прозевали рационализаторы-розенталисты?

Есть, но это очень древние формы, которые уже давно не разделаются на морфемы, напр. мездра. С другой стороны, есть и такие, которые связь с образующим словом сохранили, но она стала полностью неясной: ноздря.

Не нужно «розенталистов» называть рационализаторами. Я уже писал — принятая орфография (и грамматика с орфоэпией заодно) — просто срез письменной речи филологическо-писательского кружка 50-х годов с дотошной фиксацией всех непоследовательностей оной.

[Wolliger Mensch]

Томан, вы читаете, что вы пишете?

Томан?

Эм. Я вроде правильно процитировал.

[From_Odessa]

Эм. Я вроде правильно процитировал.

Однозначно правильно. Но Вы говорите о некоем Томане.

[Wolliger Mensch]

Однозначно правильно. Но Вы говорите о некоем Томане.

Toman — это не Томан?

[From_Odessa]

Wolliger Mensch

Без сомнений, транслитерация верна, это он.

[Wolliger Mensch]

Wolliger Mensch
Без сомнений, транслитерация верна, это он.

Тогда что вас смутило?

[_Swetlana]

А тут что, рационализаторские предложения принимают, в этой теме?
Есть слово, которое я иррационально пишу неправильно, стоит на секунду отвлечься - помощник. Давайте его писать естественно, помошник.

[Iskandar]

Почему не помочник?

[_Swetlana]

Почему не помочник?

Помочи - это подтяжки. И вообще похоже на помоечник. А какая норма произношения у помощник?
ЗЫ. Внезапно вспомнила, что ещё в советское время купила здоровенный орфоэпический словарь русского языка. Старые люди, может, помнят - заходишь в книжный магазин, полки ломятся, а купить нечего. Вот я с горя и купила орфоэпический словарь. Надо будет его найти. В.М. грит, что с тех пор в произношении ничего не изменилось.

[Iskandar]

А какая норма произношения у помощник?

Мы в реальности произносим /помочник/, а помощник — это церковнославянский графический вариант.

[From_Odessa]

Мы в реальности произносим /помочник/

В смысле? Вы имеете в виду [помочник]?

[Iskandar]

[пʌмошн'ик] = /помочник/

[Wolliger Mensch]

Мы в реальности произносим /помочник/

В смысле? Вы имеете в виду [помочник]?

[ш] В форме [памошн'әк] — это вариант фонемы /ч'/ перед согласными, некогда фонетически регулярный, сейчас сохраняющийся в части слов по традиции, тогда как в остальных словах /ч'н/ было восстановлено. Что в форме [памошн'әк] [ш] не имеет отношения к церковнославянской щ, которая там пишется, говорят  все остальные формы с щн, где [ш'н] сохраняется без изменений: [мош'нәй], [суш'нәс'т'], [будуш'нәс'т'], [с'энәш'нәйә] и т. д.

[Artiemij]

[пʌмошн'ик] = /помочник/

Чёт у вас всё в кучу: скобки ЛФШ-ные, представления о фонеме МФШ-ные
[пʌмошн'ьк] = /памо́шн'ик/

[Валентин Н]

Я вот что подумал...
Рассчёт и расчёт это разные слова: ращщот от слова ращщитывать, а вот ращот... пожарный только, как-будто

[sasza]

Я вот что подумал...
Рассчёт и расчёт это разные слова: ращщот от слова ращщитывать, а вот ращот... пожарный только, как-будто

Вроде, об этом всю тему говорят. Так что это вам навеяло.

[sasza]

[с'энәш'нәйә]

[_Swetlana]

Мы в реальности произносим /помочник/

В смысле? Вы имеете в виду [помочник]?

[ш] В форме [памошн'әк] — это вариант фонемы /ч'/ перед согласными, некогда фонетически регулярный, сейчас сохраняющийся в части слов по традиции, тогда как в остальных словах /ч'н/ было восстановлено. Что в форме [памошн'әк] [ш] не имеет отношения к церковнославянской щ, которая там пишется, говорят  все остальные формы с щн, где [ш'н] сохраняется без изменений: [мош'нәй], [суш'нәс'т'], [будуш'нәс'т'], [с'энәш'нәйә] и т. д.

В.М., вы прям как луч света в тёмном царстве