«Простые» языки народов России

[Theo van Pruis]

Есть ли среди языков коренных народов России (Кавказ, Поволжье, Сибирь, Дальний Восток) языки с не очень большим количеством времён/видов глагола и небольшим количеством падежей существительных (или даже полным отсутствием этой категории)?

Или же такой, где это есть, но нет всяких нерегулярностей (пример: почти  все тюркские я считаю несколько кривыми в плане сингармонизма, узбекский же и уйгурский мне кажутся практически идеальными именно из-за отсутствия оного)?

[Devorator linguarum]

В уйгурском сингармонизм мало того что есть, он еще и удвоенный: прогрессивный и регрессивный, и к тому же действующий нерегулярно. В других тюркских только прогрессивный и полностью регулярный, так что кривыми, на мой взгляд, он их не делает. Но вот глагольных времен и видов в тюркских действительно многовато.

А вообще, боюсь, что по-настоящему простых языков вы не только в России, но и в мире не найдете.

[Theo van Pruis]

В уйгурском сингармонизм мало того что есть, он еще и удвоенный: прогрессивный и регрессивный, и к тому же действующий нерегулярно. В других тюркских только прогрессивный и полностью регулярный, так что кривыми, на мой взгляд, он их не делает. Но вот глагольных времен и видов в тюркских действительно многовато.

Значит я что-то путаю, или мы говорим о разных нормах/диалектах уйгурского.

А вообще, боюсь, что по-настоящему простых языков вы не только в России, но и в мире не найдете.

Потому я и взял это слово в кавычки в названии темы
Но изолирующие нетональные языки Юго-Восточной Азии кажутся мне субъективно в десятки раз проще, чем, скажем, те же тюркские или финно-угорские.

[Devorator linguarum]

Значит я что-то путаю, или мы говорим о разных нормах/диалектах уйгурского.

Скорее путаете. В уйгурских диалектах везде так, кроме лобнорского, в котором сингармонизм общетюркского типа. А несингармонических диалектов в уйгурском вообще нет.

А вообще, боюсь, что по-настоящему простых языков вы не только в России, но и в мире не найдете.

Потому я и взял это слово в кавычки в названии темы
Но изолирующие нетональные языки Юго-Восточной Азии кажутся мне субъективно в десятки раз проще, чем, скажем, те же тюркские или финно-угорские.

Я не столь уж много с темой знакомился, поэтому могу ошибаться. Но тоже субъективно, индонезийский мне кажется по простоте примерно как узбекский (а другие тюркские да, из-за сингармонизма и прочих морфонологических заморочек чуть-чуть сложнее). Полинезийские, видимо, сложнее индонезийского и сложнее тюркских. (Одни местоименные системы чего стоят!) Филиппинские вообще жуть.

[Dana]

Я бы к простым отнесла айнский язык, правда, на территории России он уже исчез. Ещё юкагирские кажутся не очень сложными.

[Theo van Pruis]

Я не столь уж много с темой знакомился, поэтому могу ошибаться. Но тоже субъективно, индонезийский мне кажется по простоте примерно как узбекский (а другие тюркские да, из-за сингармонизма и прочих морфонологических заморочек чуть-чуть сложнее). Полинезийские, видимо, сложнее индонезийского и сложнее тюркских. (Одни местоименные системы чего стоят!) Филиппинские вообще жуть.

Я учил и индонезийский, и один из полинезийских (тонганский) несколько лет и могу сказать, что индонезийский сильно проще узбекского (нет ни времён, ни падежей, ничего такого, единственное правило — коротенькая таблица сандхи). Тонганский же сложнее даже филиппинских, он вообще лютый, но он стоит особняком от остальных полинезийских, которые сильно проще, а восточнополинезийские вообще одни из самых логичных (субъективно) и простых, но одновременно не совсем изолирующих языков мира.

[Wolliger Mensch]

Есть ли среди языков коренных народов России (Кавказ, Поволжье, Сибирь, Дальний Восток) языки с не очень большим количеством времён/видов глагола и небольшим количеством падежей существительных (или даже полным отсутствием этой категории)?

Или же такой, где это есть, но нет всяких нерегулярностей (пример: почти  все тюркские я считаю несколько кривыми в плане сингармонизма, узбекский же и уйгурский мне кажутся практически идеальными именно из-за отсутствия оного)?

Йидыш...

[Theo van Pruis]

Йидыш...

Коренной?

[Devorator linguarum]

Я учил и индонезийский, и один из полинезийских (тонганский) несколько лет и могу сказать, что индонезийский сильно проще узбекского (нет ни времён, ни падежей, ничего такого, единственное правило — коротенькая таблица сандхи). Тонганский же сложнее даже филиппинских, он вообще лютый, но он стоит особняком от остальных полинезийских, которые сильно проще, а восточнополинезийские вообще одни из самых логичных (субъективно) и простых, но одновременно не совсем изолирующих языков мира.

Не вижу никакой разницы по сложности между узбекскими агглютинативными падежами и индонезийскими аналитическими предлогами. Сандхи в узбекском еще меньше, чем индонезийском. Как устроена видо-временная система в индонезийском, не знаю, но обычно отсутствие категории времени компенсируется развитием категории вида/способов глагольного действия. Если индонезийский не избежал сией судьбы, едва ли это проще, чем грамматические времена.

[Dr. Moriarti]

языки с не очень большим количеством времён/видов глагола и небольшим количеством падежей существительных (или даже полным отсутствием этой категории)?

Дунганский еще можно вспомнить... Не совсем Россия, но ex-USSR.

[Dana]

Дунганский еще можно вспомнить...

Дунганский тональный.

[Theo van Pruis]

Я учил и индонезийский, и один из полинезийских (тонганский) несколько лет и могу сказать, что индонезийский сильно проще узбекского (нет ни времён, ни падежей, ничего такого, единственное правило — коротенькая таблица сандхи). Тонганский же сложнее даже филиппинских, он вообще лютый, но он стоит особняком от остальных полинезийских, которые сильно проще, а восточнополинезийские вообще одни из самых логичных (субъективно) и простых, но одновременно не совсем изолирующих языков мира.

Не вижу никакой разницы по сложности между узбекскими агглютинативными падежами и индонезийскими аналитическими предлогами. Сандхи в узбекском еще меньше, чем индонезийском. Как устроена видо-временная система в индонезийском, не знаю, но обычно отсутствие категории времени компенсируется развитием категории вида/способов глагольного действия. Если индонезийский не избежал сией судьбы, едва ли это проще, чем грамматические времена.

В индонезийском нет ни видов, ни времён, как таковых. Всё это факультативно и выражается по необходимости наречиями типа вчера, в будущем, до конца.

[Theo van Pruis]

Я бы к простым отнесла айнский язык, правда, на территории России он уже исчез. Ещё юкагирские кажутся не очень сложными.

Чем юкагирские проще самодийских?

[Dr. Moriarti]

Дунганский еще можно вспомнить...

Дунганский тональный.

Перечитайте ОП-пост, про тоны там ничего не говорилось.

[Theo van Pruis]

Дунганский еще можно вспомнить...

Дунганский тональный.

Перечитайте ОП-пост, про тоны там ничего не говорилось.

Дана меня интуитивно поняла или просто помнит, что тона я тоже не люблю.

[Theo van Pruis]

Поднимаю тему вверх.

[Timiriliyev]

Если тебе сингармонизм сложен, то я не знаю. Это ж красота!

P. S. Почему ничего не написано о вспомогательных глаголах? ЕМНИП, где-то читал, что для русскоязычных это является самым сложным.

[Theo van Pruis]

Если тебе сингармонизм сложен, то я не знаю. Это ж красота!

P. S. Почему ничего не написано о вспомогательных глаголах? ЕМНИП, где-то читал, что для русскоязычных это является самым сложным.

Он не особо сложен, но я его не очень люблю. Но уж лучше 3 падежа и 3 времени с сингармонизмом, чем 25 без него.

Не знаю, может, потому, что у меня немецкий второй родной.

[Yitzik]

Теперь список можно пополнить крымскотатарским 

[Theo van Pruis]

Теперь список можно пополнить крымскотатарским 

В нём нет сингармонизма?

[Damaskin]

Может быть, вам цыганский подойдет?

[Devorator linguarum]

Теперь список можно пополнить крымскотатарским 

В нём нет сингармонизма?

Есть, причем особый. Уподобление по огубленности в письменном языке действует только во втором слоге, но не в последующих. Поэтому, например, ёл "дорога", ёлу "его дорога", ёлну "дорогу" (вин. пал.), но ёлуны "его дорогу". Больше ни в каком другом тюркском такого не встречается.

[Dana]

Есть, причем особый. Уподобление по огубленности в письменном языке действует только во втором слоге, но не в последующих. Поэтому, например, ёл "дорога", ёлу "его дорога", ёлну "дорогу" (вин. пал.), но ёлуны "его дорогу".

Разве это не чисто графический приём?

[Mercurio]

Скорее путаете. В уйгурских диалектах везде так, кроме лобнорского, в котором сингармонизм общетюркского типа. А несингармонических диалектов в уйгурском вообще нет.

Подтверждаю
Жүрәк (сердце) -> жүрүгүм; қизлар -> қизлирим и т. д.

[heckfy]

Юрак - юрагим. Қизлар - қизларим.