Звери vs. животные

[alant]

Я знаю, что в биологии такая классификация.
Но сам я обычно не применяю слово «животное» к одноклеточным.

Так в том-то и дело, что биологическое понятие животного тут ни при чем. Оно, конечно, может совпадать у человека с его привычным ощущением того, что такое животное, но либо случайно, либо потому что он занимается биологией (профессионально или в качестве хобби). В большинстве случаев совпадения наверняка не будет.

Обычный человек животными считает млекопитающих, в меру знакомства с зоологией это понятие расширяется.

[antic]

Делить все организмы по принципу питания, всё равно что делить мир на чёрное и белое.

Ну, не только черное и белое, есть полутон — бактерии.
А делить по принципу питания имеет смысл, ибо это определяет базовые принципы биохимии организма, а в конечном счете и физиологию, и анатомию. А главное, этим определяется и химический состав блюд, приготавливаемых из того или иного организма.

На счёт попеременно у бактерий - не слышал.

У вас не полный курс средней школы?

[antic]

Я смотрю, тут некоторые усиленно продвигают апологию невежества.
Эдак человечество в палеолит может скатиться

[From_Odessa]

Некоторые закрывают глаза на свое невежество в лингвистических вопросах и даже не думают его признавать.

[From_Odessa]

Обычный человек животными считает млекопитающих

Необязательно, по-разному бывает, что видно в этой теме. Выяснением того, как бывает, как раз и занимаемся

[SIVERION]

В украинском Звiр-хищник, звiрятко- любое мелкое млекопетающее типичное для Украины и  Европы, что бы экзотические не хищные виды звiрятками называли не слыхал только тваринками

[alant]

На счёт попеременно у бактерий - не слышал.

У вас не полный курс средней школы?

Общей биологии в училище не было. Только в универе.
Расскажите подробней что вы помните со школы.

[From_Odessa]

А что скажете про слово "тварина"?

[Toman]

Звери - это млекопитающие кроме людей.

Вот сразу светится религиозный подход

Животные - это все живое, что не растение и не человек.

Жёстко...

Для меня звери — это, прежде всего, хищники. Да почти исключительно они. Вряд ли я назову корову зверем

В этом что-то есть. Но, кажется, не столь узко. Кажется, я даже начинаю догадываться, что определяет отнесение к "зверям" в бытовом смысле.

А быка зверем назовешь?

А вообще ты интересную вещь сказала. Я вот думаю, что у меня тоже что-то такое есть. Но при этом дело не в хищности/травоядности, а в ассоциации с животным (опа! Понял, что хочу употребить именно это слово, как будто оно более общее. Важный момент). Например, корову зверем мне назвать сложно, а вот быка - легко.

Нет, у меня не то. Быка я бы зверем тоже вряд ли назвал. Имхо, "зверь" в бытовом смысле - это такое млекопитающее, которого человек подсознательно представляет себе похожим на человека. Т.е. у него, как правило, должно быть либо лицо, похожее на человеческое, либо какие-то движения или повадки, ассоциирующиеся с людьми. В результате, скажем, хищные попадают в "звери" благодаря лицу, достаточно похожему на человеческое, и даже часто с хорошо различимой мимикой (часто даже совершеннно интуитивно понятной!) У всяких хомяков и белок лицо менее похожее, зато они берут предметы руками (хоть и не так, как люди, но на это же подсознание внимания не обращает), поэтому тоже звери. Ну и т.д. А всякий рогатый скот подсознательно не воспринимается похожим на людей - поэтому они и "не звери".

[From_Odessa]

Toman

Интересная идея. Правда, не уверен, что у меня так. Для меня кабан - зверь. Это соответствует как-то Вашей мысли?

[SIVERION]

Тварина-животное, в основном млекопетающие, что бы рыб тваринами называли не слыхал, тваринка-мелкое животное или детеныш животного, но чаще слово тваринка используется для диких видов не типичных для Украины, в Украине тваринки это в основном домашние животные

[SIVERION]

И еще птиц звiрами/звiрятками/тваринами/тваринками не называют, только упоминают что они входят в Тваринний свiт

[antic]

Расскажите подробней что вы помните со школы.

Помню, что на свету включается фотосинтез. В темноте могут питаться по-животному (если, конечно, есть что похавать).

[Алексей Гринь]

В чешском весело: животные/звери это официально zvířata, т.е. зверята. Хотя в смысле биологического царства Animalia это živočichové.

В моём идиолекте особой таксономической разницы между зверем и животным нет. Разница ощущенческая: зверь это нечто большое, агрессивное, возможно хищное; может быть, непонятное (а потому немного страшное), см. выражение: «а это что за зверь?»

[alant]

Расскажите подробней что вы помните со школы.

Помню, что на свету включается фотосинтез. В темноте могут питаться по-животному (если, конечно, есть что похавать).

Ясно. Вспомнил. Не только бактерии, плотоядные растения питаются двояко.

[Toman]

Животные — это вся живая природа, кроме растений, грибов и одноклеточных.

Вот не нравится мне такое определение. В отличие от вашего же соседнего определения "зверей", оно уже претендует на биологичность. Но в биологии так нельзя. Потому что вы таким определением создаёте порочный круг. Дело в том, что и "грибы", и "протисты" (да, именно протисты, т.к. они не обязательно одноклеточные) определяются только по принципу "кроме", и в этом "кроме" обязаны участвовать животные. И при этом животные - это реальная группа, объединённая общим происхождением и рядом общих особенностей строения, тогда как "грибы" - группа явно сборная (и даже не имеющая чётких границ!), и определяемая только особенностями строения, а протисты - вообще по определению все остальные эукариоты, которых не запихнули ни в животные, ни в растения, ни в грибы.

Правда, относительно одноклеточных — спорный момент.
Микробов, которые не бактерии, не водоросли, не грибки, по-видимому имеет смысл относить к животным

Нет, не имеет смысла. Потому что они ничем не похожи на животных. За единственным исключением, видимо - насчёт воротничковых жгутиконосцев ещё можно поспорить, относить ли их к животным, или всё же не относить, считая их лишь близкородственной группой в рамках сборной группы протистов (аналогично тому, как зелёные водоросли - безусловно родственная растениям группа в рамках протистов, но к растениям, тем не менее, не относимая). Остальные кучи простейших могут присутствовать по традиции в учебниках зоологии, и в этом даже может быть некий смысл - но вводить их в состав животных как таксона и как понятия - ни в какие ворота не лезет.

По каким признакам?
Считаю животными все организмы, имеющие нервную систему (по Библии - душу).

А что такое нервная система? Вот у кишечнополостных нервных клеток как отдельного типа клеток нет, однако электрические импульсы нервного типа и проводимость - конечно, есть (грубо говоря, примерно как у человека в сердце), что обеспечивает всякие осмысленные движения и реакции. У части кишечнополостных специализированные органы чувств даже есть. Считать ли их имеющими нервную систему?

Но проводимость и быстрые реакции на основе электрических импульсов встречаются и у растений, например. Наверняка и у многих протистов, и у грибов могут быть. На уровне одной клетки - так вообще, наверное, у большинства одноклеточных есть какие-то быстрые управляющие механизмы на основе перезарядки клеточной мембраны.

Слышал, что у инфузорий есть некое подобие нервной системы. Это правда?

Ну вот только в таком смысле. Что есть какой-то механизм, включающий какую-то одну (скорее всего) определённую реакцию через перезарядку мембраны. Я бы не называл это чем-то подобным нервной системе, т.к. это общее для всех живых организмов. Особенность нервной системы - в том, что, как минимум, смысл сигнала зависит от конкретной клетки, в которой он действует, и соотв. в том, что соединение проводящих импульс клеток осуществлено не абы как просто по соседству, а специально организованно - так, чтобы обеспечивать различные осмысленные реакции. Разница примерно как между телефонной сетью и сетью сирен воздушной тревоги, которые умеют только гудеть воздушную тревогу и ничего больше. А как максимум - в том, что в настоящей нервной системе должны быть специализированные клетки, единственная функция которых - проведение/передача, преобразование, генерация сигналов и т.п. Кишечнополостные тут где-то посередине: полностью специализированных нервных клеток вроде как нет, но пространственная организация связей, по которым идёт сигнал - достаточно чёткая.

[_Swetlana]

Звери - это млекопитающие кроме людей.

В этом что-то есть.

Правдин (экзаменующий). Дверь, например, какое имя: существительное или прилагательное?
Митрофан. Дверь, котора дверь?
Правдин... Вот эта.
Митрофан. Эта? Прилагательна.
Правдин. Почему же?
Митрофан. Потому что она приложена к своему месту. Вон у чулана шеста неделя стоит не навешена; так та покамест существительна.

которые дикие и в лесу живут - это звери, а которые с человеком, мышей ловят, молоко дают - те уже твари Божии, животинки 

[brigadir]

Для меня звери - дикие крупные хищники;могу ещё крупную сторожевую собаку так назвать.

[mnashe]

Дело в том, что и "грибы", и "протисты" (да, именно протисты, т.к. они не обязательно одноклеточные) определяются только по принципу "кроме", и в этом "кроме" обязаны участвовать животные. И при этом животные - это реальная группа, объединённая общим происхождением и рядом общих особенностей строения, тогда как "грибы" - группа явно сборная (и даже не имеющая чётких границ!), и определяемая только особенностями строения

Не знал.
А про протистов я вообще ничего не знаю.

[Toman]

Для меня кабан - зверь. Это соответствует как-то Вашей мысли?

Ну как бы и не противоречит. Кабан всё-таки более похож на человека. И подсознание может ассоциировать кабана с человеком. Плюс, да, кабан свиреп и опасен. Чем он также похож на человека (человек же тоже опасен и иногда бывает свиреп - т.е. опасность - это просто один из частных вариантов "человекоподобия"), в сочетании с всеядностью, скажем.

[From_Odessa]

Toman

Вообще, если брать мои ощущения, то Ваша идея подходит. Вот только меня беспокоит один момент. Если брать слово "звери", то я могу и обезьяну себе представить среди прочил. Но конкретно примата я, скорее, назову животным. А уж кто-кто, а они на человека весьма похожи...

[Toman]

а которые с человеком, мышей ловят, молоко дают - те уже твари Божии, животинки 

Не, вот никак не похоже у меня в восприятии. Кошка и собака - для меня безусловно звери. Может быть, даже самые такие характерные, архетипические звери (самые домашние, самые "очеловечиваемые"). А скот - он именно скот и есть. И отнести их в одну категорию, под одним словом - вообще немыслимо.

[_Swetlana]

а которые с человеком, мышей ловят, молоко дают - те уже твари Божии, животинки 

Не, вот никак не похоже у меня в восприятии. Кошка и собака - для меня безусловно звери. Может быть, даже самые такие характерные, архетипические звери (самые домашние, самые "очеловечиваемые"). А скот - он именно скот и есть. И отнести их в одну категорию, под одним словом - вообще немыслимо.

так я не вас имела в виду, это у Мнаше домашние животные не звери
ЗЫ. кошка, конечно, зверь, только делает вид, что одомашнена

[mnashe]

а которые с человеком, мышей ловят, молоко дают - те уже твари Божии, животинки 

Не, вот никак не похоже у меня в восприятии. Кошка и собака - для меня безусловно звери. Может быть, даже самые такие характерные, архетипические звери (самые домашние, самые "очеловечиваемые"). А скот - он именно скот и есть. И отнести их в одну категорию, под одним словом - вообще немыслимо.

У меня так же или примерно так.
И в иврите такое же разделение: bəɦēmōṯ — это скоты, а ḥayyōṯ (букв. «живыя») — звери, то есть все дикие млекопитающие. Пёс и кот относятся к хаййот.

[From_Odessa]

bəɦēmōṯ

Родственно слову "бегемот"?