Аблаутогенез, или Скрытые звуки в пре-ПИЕ

[Алексей Гринь]

Такое чувство, что я подобную тему уже открывал.
Пытаясь понять логику альтернаций o/e (насколько я читал, логика аблаута до сих пор неясна, зачем он вообще) могу видеть, что, например в глагольных окончаниях:
-eti, -esi, но: -omos, *-owos, -onti (< -omti?), -om

То же в склонении: вокатив -e (видимо, реальная основа, судя по *penkʷe, если оно происходит из «кулак»), который сменяется на -o перед -m (-om) в винительном, и т.д.

Т.е. намёк на то, что -e- переходит в -o- перед губными. Тогда почему, например, -os, а не -es в им.пад. (в атематическом -s просто добавляем звук к основе, так и тут бы)? Почему вдруг есть противопоставление форм, где один и тот же -s то меняет -e- в -o-, то не меняет?

Что если было как минимум два s, т.е. -os в им.пад. первоначально из -osʷ, что, получается, родственно sw-/sʷ «свой, сам», и собственно, как ещё, вроде Педерсон предполагал, является окаменевшим артиклем, типа «сам» -> «что касается» -> «артикль». Или «сам» > «сам делает» > агенс

*nisdé + m > *nisdóm
*nisdé + sʷ- > *nisdós(ʷ)

Насколько глупо предположить, что аблаут появился из-за мутации гласных под влиянием окружения (как две гласные фонемы в абхазском), и окружение было богаче, чем сейчас, но когда консонантизм упростился, существующие мутации гласных остались и были переосмыслены в качестве эзотеричного иллогичного аблаута (что касается e/o; редукция в нуль явно другого происхождения)? Как минимум для ларингалов восстанавливают лабиализацию, и вот например в абхазском не только «ларингалы» огубленными могут быть, но ещё и шипящие. Т.е. мы говорим о o-coloring до того, как оно ещё стало mainstream при ларингалах.

[ldtr]

In the light of typological parallels it is argued that both later reflexes of the vowels and some morphonological rules might be easier to understand if PIE *o was the reflex of a pre-PIE long *ā in contrast to PIE *e/a resulting from pre-PIE short *a.

Typology and reconstruction
The consonants and vowels of Proto-Indo-European
Martin Joachim Kümmel
https://www.academia.edu/1538887/Typology_and_reconstruction_The_consonants_and_vowels_of_Proto-Indo-European

[Wolliger Mensch]

Такое чувство, что я подобную тему уже открывал.
Пытаясь понять логику альтернаций o/e (насколько я читал, логика аблаута до сих пор неясна, зачем он вообще) могу видеть, что, например в глагольных окончаниях:
-eti, -esi, но: -omos, *-owos, -onti (< -omti?), -om

То же в склонении: вокатив -e (видимо, реальная основа, судя по *penkʷe, если оно происходит из «кулак»), который сменяется на -o перед -m (-om) в винительном, и т.д.

Т.е. намёк на то, что -e- переходит в -o- перед губными. Тогда почему, например, -os, а не -es в им.пад. (в атематическом -s просто добавляем звук к основе, так и тут бы)? Почему вдруг есть противопоставление форм, где один и тот же -s то меняет -e- в -o-, то не меняет?

Что если было как минимум два s, т.е. -os в им.пад. первоначально из -osʷ, что, получается, родственно sw-/sʷ «свой, сам», и собственно, как ещё, вроде Педерсон предполагал, является окаменевшим артиклем, типа «сам» -> «что касается» -> «артикль». Или «сам» > «сам делает» > агенс

*nisdé + m > *nisdóm
*nisdé + sʷ- > *nisdós(ʷ)

Насколько глупо предположить, что аблаут появился из-за мутации гласных под влиянием окружения (как две гласные фонемы в абхазском), и окружение было богаче, чем сейчас, но когда консонантизм упростился, существующие мутации гласных остались и были переосмыслены в качестве эзотеричного иллогичного аблаута (что касается e/o; редукция в нуль явно другого происхождения)? Как минимум для ларингалов восстанавливают лабиализацию, и вот например в абхазском не только «ларингалы» огубленными могут быть, но ещё и шипящие. Т.е. мы говорим о o-coloring до того, как оно ещё стало mainstream при ларингалах.

Я тут уже об этом писал. И.-е. *e > *o ещё и перед *hʷ: -e-hʷ(i) > -ō. Что -sʷ активным имён был лабиализованным, может свидетельствовать форма местоимения «этот» мужского рода — *so.
По поводу «есть *-s — находим *o, нет *-s — находим *e» ср. также: *k̑leu̥os ~ k̑leu̥eses, *u̥l̥kʷos ~ u̥l̥kʷe, *ak̑mōn (< *-ons) ~ *ȃkmen. Изменение *e > *o было перед *m (видимо — любым), а также перед *nC, так как ср.: *nek̑onti, *nek̑ont-, но *nek̑enos (при *nek̑omos) и суффикс *-men — без изменения *e > *o перед *nV.

[Алексей Гринь]

Я тут уже об этом писал. И.-е. *e > *o ещё и перед *hʷ: -e-hʷ(i) > -ō. Что -sʷ активным имён был лабиализованным, может свидетельствовать форма местоимения «этот» мужского рода — *so.
По поводу «есть *-s — находим *o, нет *-s — находим *e» ср. также: *k̑leu̥os ~ k̑leu̥eses, *u̥l̥kʷos ~ u̥l̥kʷe, *ak̑mōn (< *-ons) ~ *ȃkmen. Изменение *e > *o было перед *m (видимо — любым), а также перед *nC, так как ср.: *nek̑onti, *nek̑ont-, но *nek̑enos (при *nek̑omos) и суффикс *-men — без изменения *e > *o перед *nV.

Понятно, значит, не глупо.

In the light of typological parallels it is argued that both later reflexes of the vowels and some morphonological rules might be easier to understand if PIE *o was the reflex of a pre-PIE long *ā in contrast to PIE *e/a resulting from pre-PIE short *a.

Typology and reconstruction
The consonants and vowels of Proto-Indo-European
Martin Joachim Kümmel

Что же тогда bhereete > bhere:te, а не bherote? Или это уже позднее? Всё равно не объясняет рандомного a ~ ā.

[Алексей Гринь]

*k̑leu̥os ~ k̑leu̥eses

Wait a minute, -s- же здесь часть основы. *k̑leu̥os < *k̑leu̥es-sʷ?

[Алексей Гринь]

а также перед *nC, так как ср.: *nek̑onti, *nek̑ont-, но *nek̑enos (при *nek̑omos)

Перед всяким ли *nC, или только *nt? *n-t может быть из *m-t, как думаете?

[Wolliger Mensch]

*k̑leu̥os ~ k̑leu̥eses

Wait a minute, -s- же здесь часть основы. *k̑leu̥os < *k̑leu̥es-sʷ?

Нет, это средний род, там *-s не добавлялся. Но: 1) аналогия с именами на *-os (впрочем, ср. прагерманский, где в номинативе провалируют формы типа *aǥez, тогда как формы типа *aiđaz единичны), 2) в сущности, что мы знаем о *sʷ? Может s-основы на самом деле *sʷ-основы... Самый вероятный вариант — что *e > *o перед обычным *-s.

[Wolliger Mensch]

а также перед *nC, так как ср.: *nek̑onti, *nek̑ont-, но *nek̑enos (при *nek̑omos)

Перед всяким ли *nC, или только *nt? *n-t может быть из *m-t, как думаете?

Ну, из nC встречается *nt, я написал nC на всякий случай — мало ли. В любом случае, перед -n(V) изменения не было. Что касается *nt < *mt —  Скорее, это *n-основа, осложнённая прилагательным суффиксом *t, либо тупо соединение *n и *t суффиксов прилагательных. Окончание *-nt(i) глаголов скорее всего именного происхождения (типа лат. -minī).

[Алексей Гринь]

Что -sʷ активным имён был лабиализованным, может свидетельствовать форма местоимения «этот» мужского рода — *so.

В английском есть лабиализация ʃ, так что sʷ может быть на самом деле ʃ со вторичным признаком лабиализации... То есть s vs. ʃ. Очень логично, потому что меня всегда удивляло, почему в ПИЕ всего один шипяще-свистящий, который так распространён во флексиям, при этом часто в омонимичных флексиях

[Алексей Гринь]

Скорее, это *n-основа, осложнённая прилагательным суффиксом *t, либо тупо соединение *n и *t суффиксов прилагательных.

Просто тогда непонятно, почему e > o перед -nt-.
Плюс -ns в вин. мн.ч.  как будто бы из раннего -m-s.

[Zavada]

Окончание *-nt(i) глаголов скорее всего именного происхождения (типа лат. -minī).

Может s-основы на самом деле *sʷ-основы...

Запятая убежала, убежало и тире...