-able

[Алексей Гринь]

http://etymonline.com/index.php?term=-able&allowed_in_frame=0

wtf am I reading?

-able
    word-forming element expressing ability, capacity, fitness, from French, from Latin -ibilis, -abilis, forming adjectives from verbs, from PIE *-tro-, a suffix used to form nouns of instrument.

[Wolliger Mensch]

http://etymonline.com/index.php?term=-able&allowed_in_frame=0

wtf am I reading?

-able
    word-forming element expressing ability, capacity, fitness, from French, from Latin -ibilis, -abilis, forming adjectives from verbs, from PIE *-tro-, a suffix used to form nouns of instrument.

Ошибка, да.

[Алексей Гринь]

И так откуда оно?

[Wolliger Mensch]

И так откуда оно?

Это тот же суффикс -i-li-s с пассивным значением: habilis «хваткий», facilis «делкий», fragilis «ломкий», ūtilis «полезный», docilis «сообразительный» и т. д. По происхождению эти li-вое прилагательные были первоначально от ο-основных имён: humilis «приземный» < *dʰgʰəmo-li-, similis «похожий» < *semo-li-. i-Основность l-вого суффикса — италийская инновация, в и.-е. он был o-основым (ср. греч. суф. -λό-ς, праслав. суф. *-lъ). Откуда элемент -b- (возникший в качестве эпентезы при образовании от гласных основ: *amā+ilis → amābilis и т. д.), сложно сказать, возможно, извлечено из прилагательных от глаголов на -b- типа bibilis «пригодный для питья», хотя таких глаголов очень мало.

[Алексей Гринь]

i-Основность l-вого суффикса — италийская инновация, в и.-е. он был o-основым

А это нормально, что произошёл переход от более продуктивного к менее продуктивному?

возможно, извлечено из прилагательных от глаголов на -b- типа bibilis «пригодный для питья», хотя таких глаголов очень мало.

Вот и второе сомнение.

[Rwseg]

Le suff. -able / -ible / -uble remonte au suff. lat. -a bilis, -i bilis, -u bilis (i.-e. : *-dhlis) (E. Thorné Hammar, Op. cit., p. 8).

http://books.google.com/books?id=_REoAAAAMAAJ&q=dhlis

[Wolliger Mensch]

i-Основность l-вого суффикса — италийская инновация, в и.-е. он был o-основым

А это нормально, что произошёл переход от более продуктивного к менее продуктивному?

возможно, извлечено из прилагательных от глаголов на -b- типа bibilis «пригодный для питья», хотя таких глаголов очень мало.

Вот и второе сомнение.

Второе? Первого там не может быть: лат. -i-li-s восходит к и.-е. *-ə-lo-s, ср. similis и греч. ὁμαλός, humilis и χθαμαλός, agilis «гонкий» и др.-инд. ajiráḥ < и.-е. ag̑əlós. Тут всё чётко.

[Wolliger Mensch]

Le suff. -able / -ible / -uble remonte au suff. lat. -a bilis, -i bilis, -u bilis (i.-e. : *-dhlis) (E. Thorné Hammar, Op. cit., p. 8).

http://books.google.com/books?id=_REoAAAAMAAJ&q=dhlis

Там проблема в отрыве -bilis от -ilis, что контрпродуктивно. И потом, вы дальше не процитировали: «se rencontrent sur le sol italique». Это *dʰlis, кроме того, какое значение имело? То есть, эта этимология в сущности ничего и не объясняет: ежу понятно, что «в случае чего» можно неясную форму провести сразу до и.-е. и сказать, что вот только тут она сохранилась. Но это не объяснение.

[Алексей Гринь]

Тут всё чётко.

Всё-таки непонятно. Может быть, не инновация, а диалектизм со времён предка ПИЕ? Всё-таки, думается мне, ПИЕ-языки не происходят из одного общего крошечного предка, они параллельно развивались со времён предка ПИЕ, ср. (медио)пассив в латыни и греческом.

Я не верю, что -os > -is по своей воле, пока мне не докажут обратное. Нужны факты и причина.

[Wolliger Mensch]

Всё-таки непонятно. Может быть, не инновация, а диалектизм со времён предка ПИЕ? Всё-таки, думается мне, ПИЕ-языки не происходят из одного общего крошечного предка, они параллельно развивались со времён предка ПИЕ, ср. (медио)пассив в латыни и греческом.

Я не верю, что -os > -is по своей воле, пока мне не докажут обратное. Нужны факты и причина.

1. В других и.-е. языках суффикс *-l- о-основный, т. е. *-lo-.
2. В латинском — i-основный: -li-.
3. Изменение типа основы — вещь в и.-е. языка встречающаяся. Её причины в большинстве случаев: аналогия и/или переразложение.

Отсюда и мораль: сначала нужно указать, в каких ещё и.-е. языках есть *-li-. Тогда можно будет эту форму в и.-е. спускать.

[Алексей Гринь]

Отсюда и мораль: сначала нужно указать, в каких ещё и.-е. языках есть *-li-

Вот и мне интересно, что же мы имеем в тохарском, хеттском и кельтских (т.е. периферийных диалектах, в противовес приводимым вами греч. и индо-иранских).

[Алексей Гринь]

Изменение типа основы — вещь в и.-е. языка встречающаяся

Обычно ведь наоборот, -i-/-u- => -o-. Насколько я могу вспомнить, -o- может перейти в -i-/-u- только если аналогия того позволяет, напр. некие отвлечённые понятия с основной на -i-s, как в греч -is. Но тут ведь тупо прилагательное. Зачем?

[Wolliger Mensch]

Отсюда и мораль: сначала нужно указать, в каких ещё и.-е. языках есть *-li-

Вот и мне интересно, что же мы имеем в тохарском, хеттском и кельтских (т.е. периферийных диалектах, в противовес приводимым вами греч. и индо-иранских).

А славянские и германские почему вы пропустили? Там тоже *-lo-.

[Алексей Гринь]

А славянские и германские почему вы пропустили? Там тоже *-lo-.

Они тоже центральные диалекты, как и греч., как и индоиран.

[वरुण]

Я не верю, что -os > -is по своей воле, пока мне не докажут обратное. Нужны факты и причина.

Переход в i-склонение нормален в индоевропейских языках. i-склонение было отнюдь не на периферии системы.

[Алексей Гринь]

Переход в i-склонение нормален в индоевропейских языках. i-склонение было отнюдь не на периферии системы.

Где-то на ранних стадиях ПИЕ — может, но то, что я видел на поздних стадиях — не может. И опять же, мы говорим о переходах, но где инфа, что это не диалектизмы или параллельные, независимые деривации (с разным выбором основ), а именно переход?

[Bhudh]

Насколько я могу вспомнить, -o- может перейти в -i-/-u- только если аналогия того позволяет

По фонетическим причинам куча *a и *o перешла в i в латинском.

[Алексей Гринь]

По фонетическим причинам куча *a и *o перешла в i в латинском.

это другое, я про осно́вные гласные

[Wolliger Mensch]

Насколько я могу вспомнить, -o- может перейти в -i-/-u- только если аналогия того позволяет

По фонетическим причинам куча *a и *o перешла в i в латинском.

В конечном слоге перед -s: o > u, e > i, но не o > i.

[Bhudh]

Я разве про «в конечном слоге перед -s»?

[Алексей Гринь]

Я разве про «в конечном слоге перед -s»?

А мы разве про другое?