Латиница для русского номер ...

[Easyskanker]

Я бы, наоборот, обязал писать если как есть-ли.

Тогда Вам наверняка понравятся иероглифы.

[Алексей Гринь]

Тогда Вам наверняка понравятся иероглифы.

Этимолого-морфологический принцип немного логичнее, чем иероглифы.

Если уж иметь фонетический принцип, то сразу писать с помощью МФА. А иначе это недопринцип, косящий под фонетический, но при этом им не являющийся — что ещё сильнее запутает всех. Почему из-за > iza, но молоко не > malako? У вас прямо как зуб на согласные.

[Wolliger Mensch]

Можно ведь к примеру и союз "или" писать в соответствии с тем, как он образован, т.е. "и ли", но какой в этом смысл? Лучше придавать предлогам, союзам, междометиям практичный вид.

Снова выдумаваете отговорки ad hoc.

[Wolliger Mensch]

Почему из-за > iza, но молоко не > malako? У вас прямо как зуб на согласные.

Тәкәть потому что двойные буквы согласных мягкость обозначают. Теперь Изь будет долго ещё всякие причины придумывать.

[Easyskanker]

Ну да, выдумывание причин. Русскоязычные ведь идеально различают, где есть двойная согласная, а где нет. Насколько слышна разница долготы "с" в словоформах "класса" и "кваса"? Двойная там "с"? Полуторная? 1.2? Или, может, все-таки обычная "с"? Причина одна, она давно придумана, и не мной, а Вуком Караджичем, мне даже ее одну придумывать не пришлось.
Второе: практичность и эстетика в ботанице стоят во главе угла, об этом уже говорилось.

Этимолого-морфологический принцип немного логичнее, чем иероглифы. Если уж иметь фонетический принцип, то сразу писать с помощью МФА. А иначе это недопринцип, косящий под фонетический, но при этом им не являющийся — что ещё сильнее запутает всех. Почему из-за > iza, но молоко не > malako? У вас прямо как зуб на согласные.

Почему для Вас только крайности видятся разумными решениями? То МФА, то иероглифы, и ничего кроме. Слышали о понятии "золотая середина"?

[Zak Nightingale]

Второе: практичность и эстетика в ботанице стоят во главе угла, об этом уже говорилось.

Так практичность или эстетика? У вас пока что наблюдается только эстетика.

[Easyskanker]

Второе: практичность и эстетика в ботанице стоят во главе угла, об этом уже говорилось.

Так практичность или эстетика? У вас пока что наблюдается только эстетика.

И на том спасибо.

[Алексей Гринь]

Русскоязычные ведь идеально различают, где есть двойная согласная, а где нет

Я же сказал, разница присутствует сразу после ударного слога. Длина́/длинна́ это совсем другой случай, -нн- следуют до ударения. 

[Easyskanker]

Я же сказал, разница присутствует сразу после ударного слога. Длина́/длинна́ это совсем другой случай, -нн- следуют до ударения. 

ОМГ, да что Вы зациклились, тут просто самая показательная и распространенная ошибка. Дочитали бы хоть, там есть пример и ДО ударной гласной:

Насколько слышна разница долготы "с" в словоформах "класса" и "кваса"? Двойная там "с"? Полуторная? 1.2? Или, может, все-таки обычная "с"? Причина одна, она давно придумана, и не мной, а Вуком Караджичем, мне даже ее одну придумывать не пришлось.

[Алексей Гринь]

Слышали о понятии "золотая середина"?

Если под понятием «золотая середина» подразумевается «приспичило от балды именно это, а не это» — то нет. Это как большевикам зачем-то приспичило ввести правило без-/бес-, не удосужившись распространить его на остальные морфемы (как в сербском), благодаря чему, этому «упрощению», у нас на ещё одно правило больше. Большое спасибо, не надо.

Насколько слышна разница долготы "с" в словоформах "класса" и "кваса"?

Опять левый случай, ['klasə] это род.пад. от класс [klas], здесь одиночная /c/. Удвоенная присутствует только в словах типа ['mas:ə], потому что начальная форма не удаляет геминацию.

Не упрощайте русской язык до уровня banana-языка.

[Easyskanker]

Если под понятием «золотая середина» подразумевается «приспичило от балды именно это, а не это» — то нет. Это как большевикам зачем-то приспичило ввести правило без-/бес-, не удосужившись распространить его на остальные морфемы (как в сербском), благодаря чему, этому «упрощению», у нас на ещё одно правило больше. Большое спасибо, не надо.

Какое это имеет отношение к ботанице в общем и к золотой середине в частности?

Опять левый случай, ['klasə] это род.пад. от класс [klas], здесь одиночная /c/. Удвоенная присутствует только в словах типа ['mas:ə], потому что начальная форма не удаляет геминацию.
Не упрощайте русской язык до уровня banana-языка.

Какое это имеет отношение к орфографии?

Мне показалось, что выдумыванием причин активно занялись Вы.

[Алексей Гринь]

Какое это имеет отношение к ботанице в общем и к золотой середине в частности?

Вы же сами заговорили о золотой середине.

Какое это имеет отношение к орфографии?

Вы же сами спросили, какая разница? В данном случае (класса/кваса) нет разницы. В русском языке геминация присутствует как объективный факт, но орфография непоследовательна в её отражении. Это не значит, что геминации совсем нет и нужно совсем удалить удвоенные из письменности.

Мне показалось, что выдумыванием причин активно занялись Вы.

Выдуманиванием причин не любить вашу письменность? Ох, бремя доказательства лежит на авторе, а не на критике.

[Easyskanker]

Выдумыванием причин не любить вашу письменность? Ох, бремя доказательства лежит на авторе, а не на критике.

Всем не угодить, Вам даже не обязательно было говорить о любви/нелюбви. Хотя мне конечно интересны мнения о ней. Разные.

[Hellerick]

Перебрехал на свою «ботаницу» выпуск «Известий» от 9 мая 1945 года:

https://yadi.sk/i/wasHIC4Tg7PJF
(PDF'ку лучше скачивать; онлайн-просмотрщик почему-то справляется с нею туго.)

Обсуждаем, критикуем, восхищаемся.

Куча сложностей в орфографии вскрывается. Думаю, надо как-то опорядочивать написание двойных Н в суффиксах и Ё после шипящих.

[Hellerick]

Никому не нравится? 

А я хотел форумчан попросить тоже подготовить какое-нибудь издание, выполненное в их системе.

[Easyskanker]

Красиво. А почему voorujenyh, но odnovremenno и тому подобное в тексте?

[Wolliger Mensch]

Никому не нравится? 

А я хотел форумчан попросить тоже подготовить какое-нибудь издание, выполненное в их системе.

Дә ужасно.

[Hellerick]

А почему voorujenyh, но odnovremenno и тому подобное в тексте?

Я стараюсь проверять по кратким формам: вооружен vs. одновременен.

На практике это означает, что с двумя Н пишутся прилагательные, а с одой Н — причастия и отглагольные прилагательные. Впрочем, конкретно основу времен можно считать нередуцированной версией корня существительного, к которому добавляется адъективизирующий суффикс -н-.

[Hellerick]

Дә ужасно.

Ну дык сделайте краше. Сварганьте нам брошюрку.

[Wolliger Mensch]

Ну дык сделайте краше. Сварганьте нам брошюрку.

Uzhe mnogokratno pokazyval razliychinyje svojy siystiemy.

[Zak Nightingale]

Перебрехал на свою «ботаницу» выпуск «Известий» от 9 мая 1945 года:

https://yadi.sk/i/wasHIC4Tg7PJF

Обсуждаем, критикуем, восхищаемся.

Восхищаемся. Как сие было сделано?

[Hellerick]

Uzhe mnogokratno pokazyval razliychinyje svojy siystiemy.

Показывать легко. Вы сделайте это представительно — так, чтобы можно было прочувствовать использование вышей системы на практике.

[Hellerick]

Восхищаемся. Как сие было сделано?

Программа — Scribus.

Сделал в документе две слоя. Нижний слой сделал полупрозрачным и разместил на нем сканы страниц «Известий». На верхнем — обвел текстовые блоки и залил в них текст статей, найденный на одном сайте (там, правда, была куча опечаток). Формат файлов XML'овский, поэтому их легко можно было пропустить через мой транслитератор, написанный на python'е. Дольше всего я вошкался с настройками верстки, чтобы все статьи выглядели как можно глаже, и текст в них был оптимально распределен.

Газетный заголовок сделал в Inkscape — срисовал с похожих шрифтов.

[Тайльнемер]

Программа — Scribus.

Niuzheli komu-to udobny eti visjachie poverx dokumenta okoshki?

[Hellerick]

Niuzheli komu-to udobny eti visjachie poverx dokumenta okoshki?

Дико на них матерился.

Постоянно, работая с одной частью страницы, сдвигаешь окошки на другую, а потом обратно... А не дай бог ты при этом какое-нибудь видео смотришь и в Интернете сидишь. В глаза б посмотреть тем, кто такие рассыпанные интерфейсы делает.