Бедный английский язык

[gasyoun]

В интернете масса обсуждений подобного рода. Однажды встретил одну тонкую мысль. Английский достигает семантического разнообразия за счёт большого числа корней. Другие языки за счёт присоединения префиксов и суффиксов к корням.

Список английских корней в студию. По мне 2000-3000 корней в среднем это нормально в любом
индоевропейском языке в среднем. Например, между древнеиранским и санскритом - 580 пересечений.

[iopq]

Вообще-то, «У тебя есть ключ?» может подразумевать как Do you have a key, так и Do you have the key.

Само "есть" уже намекает на то что здесь имеется в виду "a" а не "the". Убираем "есть"  и получается "the"

Что-то не понял

Если я у двери и у меня спрашивают «У тебя есть ключ?» то подразумевается только the key

Никогда бы не подумал сказать что у меня какой-то ключ левый имеется, не подходящий к двери

[wandrien]

Блин, чем больше я знакомлюсь с различными языками, тем больше мне нравится английская грамматика. Простая и надёжная как АК-47. 

(Где-то был обожания английского тред. Но я не нашел, нафлужу здесь.)

[zwh]

Блин, чем больше я знакомлюсь с различными языками, тем больше мне нравится английская грамматика. Простая и надёжная как АК-47. 

Некоторые нэйтивы хотели бы еще исправить неправильные глаголы (что у редкоупотребительных происходит естественным образом).

[Aliska23]

простая грамматика в английском??О_о со всеми этими временами и т.д?? не сказала бы..

[smith371]

простая грамматика в английском??О_о со всеми этими временами и т.д?? не сказала бы..

учите ротокас! вот где времен много, а в аглийском - фигня!

[Lodur]

простая грамматика в английском??О_о со всеми этими временами и т.д?? не сказала бы..

Куда ему до санскрита.
Вот, например, табличка спряжения глагола "dā" - "давать".
http://sanskrit.inria.fr/cgi-bin/SKT/sktconjug?lex=SH&q=dA&t=KH&c=1&font=roma
В ней только основное спряжение, в изъявительном наклонении. А надо прибавить ещё парадигмы в каузативе, дезидеративе и интенсиве. В них, возможно, не все формы представлены, как в основном спряжении, но это прибавляет ещё раза в полтора-два больше форм, чем в таблице.
Если учесть, что все эти формы образуются путём реального изменения основы, а не надстройкой одного-двух-трёх вспомогательных глаголов, то английское спряжение - просто детский лепет, по сравнению.

[Poirot]

Да, рассуждать о простоте/сложности сферического языка в вакууме дело неблагодарное.

[Валер]

Да, рассуждать о простоте/сложности сферического языка в вакууме дело неблагодарное.

http://postnauka.ru/video/54750

[smith371]

http://postnauka.ru/video/54750

моложе меня, а уже лысый. не надо учить германские языки - от них волосы выпадают!

[Aliska23]

В общем нельзя однозначно ответить, много зависит от словообразования

[SIVERION]

Английский достоточно лексически богат, но словарный запас у рабочего класса в Англии и Сша не больше чем у людей  из рабочего класса на территории СНГ, а даже меньше, говорят англичане из этой среды более косноязычны чем наши

[Hellerick]

С одной стороны, английский позволяет обходиться в тексте сложной тематики заметно меньшим набором слов.
С другой стороны, ситуация, когда англофон не знает какого-то нужного специализированного слова, тоже встречается чаще.

[Imp]

Английский достоточно лексически богат, но словарный запас у рабочего класса в Англии и Сша не больше чем у людей  из рабочего класса на территории СНГ, а даже меньше, говорят англичане из этой среды более косноязычны чем наши

начали за здравие (про примерно равный словарный запас у примерно одинаковых социальных групп), а кончили за упокой: кто говорит, что англичане более косноязычны? Для таких заявлений должны быть серьёзные исследования, не одно и ни два. По уровню образования и его качеству их пролетариат не сильно отличается от нашего. Давайте тут чаще говорить о фактах, а не о личных впечатлениях, последних здесь и так уже больше, чем достаточно.

[Alexandra A]

которые раньше стали цивилизованными (западноевропейцы, иранцы, индийцы) их язык постепенно изменился и сбросил много того ненужного, что было в протоиндоевропейском языке.

А как же болгарский или китайский?
Я думаю, что дело не в ранней цивилизованности или, по крайней мере, далеко не только в ней. У немецкого, например, во многом искусственная грамматика. В своё время монахи этот язык специально упростили буквально. Это был язык, на котором сначала никто не говорил, но он был нацелен на понимание всех немцев. В некоторой степени было ограничено или оборвано развитие немецких диалектов, как полноценных литературных языков.

Сообщение 9-летней давности, но хотелось бы поспорить.

Создатели литературного немецкого языка упростили немецкий?!?!

Почему же тогда в северных диалектах Германии падежей только 2 (как в скандинавских языках, общий падеж и ограниченный родительный) - а в литературном немецком падежей 4, то есть полноценная падежная система?!

Если бы немецкий язык действительно хотели упростить - взяли бы за образец нижнесаксонский (платдюч)! А е южные диалекты с сохранившимися падежами!

[Ильич]

Давайте тут чаще говорить о фактах, а не о личных впечатлениях, последних здесь и так уже больше, чем достаточно.

А что "факты" в природе существуют?

[Валер]

С одной стороны, английский позволяет обходиться в тексте сложной тематики заметно меньшим набором слов.

Связано это с относительной многозначностью английского слова?

[Hellerick]

Связано это с относительной многозначностью английского слова?

Это связано с его грамматической ловкостью.

Там, где русский человек будет заниматься словообразованием и выстраивать матрешки из грамматических подчинений, англичанину будет достаточно поставить простые нужные слова вместе.

[Валер]

Связано это с относительной многозначностью английского слова?

Это связано с его грамматической ловкостью.

Там, где русский человек будет заниматься словообразованием и выстраивать матрешки из грамматических подчинений, англичанину будет достаточно поставить простые нужные слова вместе.

Возможно, я не так понял "набор слов" . Хотя "словообразование" как-бы и про это.

[Imp]

Давайте тут чаще говорить о фактах, а не о личных впечатлениях, последних здесь и так уже больше, чем достаточно.

А что "факты" в природе существуют?

можно это назвать не "фактами", а результатами научного поиска, но исследователи занимаются совершенно разными вопросами, в том числе и в области социолингвистики, если хорошо поработать, можно что-нибудь найти.

Хотят ли того или нет те, кто пишет здесь о скудности английского или о меньшем реальном словарном запасе у англоязычных, выглядит это всё равно как "мы русские всё равно круче". Ещё раз повторюсь, даже если человек хочет подчеркнуть что-то совсем другое.

К сожалению, мы сейчас переживаем мощнейшую вспышку национальных комплексов и это дискуссия волей-неволей льёт воду на пропагандистскую мельницу.

Мне изначально не нравится эта тема, такая постановка вопроса и то, к чему приводит в конце концов это обсуждение.

Кстати, релятивизация типа "а что вообще такое "факты"?, всё ведь очень относительно" - тоже один из приёмов пропаганды.

И всё равно предлагаю исходить из этой относительности: английский не беднее и не скуднее русского, а кто из них богаче - всё очень относительно 

[Ильич]

можно это назвать не "фактами", а результатами научного поиска, но исследователи занимаются совершенно разными вопросами, в том числе и в области социолингвистики, если хорошо поработать, можно что-нибудь найти.

Я вас так и понял. Но сильно сомневаюсь, что есть исследования по сравнению русского и английского языков в плане их выразительности, точности. Бо не научная это постановка вопроса.
Потому и думаю, что в этой теме можно только пытаться шутить, как Задорнов, что глупо, или приводить конкретные примеры, вроде того, что у них есть и "arm", и "hand", а у нас только "рука".

[Валер]

можно это назвать не "фактами", а результатами научного поиска, но исследователи занимаются совершенно разными вопросами, в том числе и в области социолингвистики, если хорошо поработать, можно что-нибудь найти.

Я вас так и понял. Но сильно сомневаюсь, что есть исследования по сравнению русского и английского языков в плане их выразительности, точности. Бо не научная это постановка вопроса.
Потому и думаю, что в этой теме можно только пытаться шутить, как Задорнов, что глупо, или приводить конкретные примеры, вроде того, что у них есть и "arm", и "hand", а у нас только "рука".

Да тут в принципе всё на поверхности. В целом слова русского точнее - в более "бытовой" сфере, ихние, зачастую - в "новых сферах". А так да, "ненаучно". Хотя бы потому что "слова" трудно оторвать от синтаксиса, в нем английский может быть ловчее, как выше пишет Хеллерик. А может и быть неловчее

[Мечтатель]

Английский язык несколько "недемократичен" в плане научной, медицинской и т. п. терминологии. Если, к примеру, русскоязычный называет место, где у него болит, шейными позвонками, немецкоязычный то же самое называет понятным любому носителю немецкого языка словом Halswirbel, то их англоязычный собрат по несчастью вынужден использовать неуклюжее латинское название cervical vertebrae.

[Hellerick]

Англичанин просто скажет neck-bone.

А мудреная медицинская терминология есть в любом языке.

[Bhudh]

«А она и говорит:
 — У меня атлант болит!»