Русский язык будущего

[Ильич]

Если не упростится структура предложения до такой степени, что знаки препинания станут практически не нужны (как в английском).

А вот это вряд ли.

[Валер]

Если не упростится структура предложения до такой степени, что знаки препинания станут практически не нужны (как в английском).

А вот это вряд ли.

Уай бы и нот?..

[troyshadow]

'сок стоит на столе' в просторечном стиле(когда родители не настаивают на употреблении предлогов) идиодиалекте моего сына будет  'столъ сок,стъит'-именно так,с паузой перед глаголом(актуальная ситуация,он прям сейчас там стоит:-)заодно,предыдущая ситуация:'сокъ,ната купитсь',т.е.винительный все-таки выделяется.
мальчика у нас на местности нет,но есть Дана(его младшая сестра),ситуация была описана в прошедшем времени:'даъ,машинкъ данъ'.глагол,не знаю почему,опять паузой выделил.

[Azzurro]

По поводу кратких качественных прилагательных хочу дополнить после некоторых размышлений: пожалуй, верно, что эта форма уже сейчас имеет признаки устаревания. Есть качественные прилагательные, которые практически не употребляются в речи (sic) в краткой форме как предикативы. Пришли на ум названия цветов: чёрен, красен, зелен редко когда услышишь. Вечер тёмный, а не Вечер тёмен. То же - тёпел, холоден (последнее используется в специальном, переносном значении "сдержанный в проявлении чувств, неприветливый и т. п."). Фразы типа Я уже стар и Я уже старый говорят о снятии оппозиции. В  целом эту форму можно назвать преимущественно литературной. Ср. ещё Он красивый и Он красив, где оппозиция "постоянный vs. временный признак" снимается, по-видимому, в силу "атемпорального" значения самого прилагательного.

Сына у меня прям конлагер потомственный

Это как? Переведите?

Существительные,оканчивающиеся в основном падеже на гласный или -м по падежам не изменяются.

Но он говорит машинъм "в машине", хотя основной падеж кончается на гласный - машинъ, так?

"Сокъ нада купитьСЯ?" Страдательный залог?

[troyshadow]

вы правы,не заметил сразу:машинкъ-машинкъ-машинкъм;видимо,окончание ъм распространяется на все склонения,тем более,перед сном проскочила форма 'рукам'от 'рука'.просто трудно отличить от наречных образований 'на ручкчи','дома','на кухню':пока не слышал других форм этих слов,кроме 'дом',или обращал внимания.
кстати,в фонетике сын очень смягчает согласные и,так как совсем недавно освоил закрытые слоги,после этих сверхмягких видимо по привычке вставляет всю ту же шву,поэтому возвратные глаголы от всех прочих могут никак не отличаться,мне кажется, 'мытьсь' и 'мыться' он для себя различает по контексту.

[Awwal12]

Ясно, что сегодня мы мало понимаем текст, написанный на русском языке XII в.:
Не лепо ли ны бяшеть, братие, начати старыми словесы трудных повестий о плъку Игореве, Игоря Святъславлича?

Это не русский язык. Точнее, не совсем русский язык. Это русский литературный язык XII в., по сути представляющий собой жестокий русско-церковнославянский суржик. Но да, берестяные грамоты XII в. (где влияние церкослава в большинстве случаев минимально) не менее сложны для понимания.

[ibragimov]

А возможно на компьютере как-нибудь смоделировать развитие русского языка в будущем? Типа загоняешь в программу уравнения и базы данных и рассчитываешь, как язык может измениться за 100, 300, 500 и 1000 лет. Мне интересно, как русский язык будет выглядить, если он пойдёт в развитии по пути английского языка. В смысле лишится падежей и еще чего то там.

[Awwal12]

А возможно на компьютере как-нибудь смоделировать развитие русского языка в будущем?

Невозможно. Предсказать можно только ближайшее развитие (на основе УЖЕ СУЩЕСТВУЮЩИХ тенденций) и то с погрешностью.

[Artiemij]

Мне интересно, как русский язык будет выглядить, если он пойдёт в развитии по пути английского языка. В смысле лишится падежей и еще чего то там.

Интересно для меня является как этот русский язык будет выглядеть, если он пойдёт по путь от этот английский язык. В смысле он лишится эти падежи и ещё что-то там.
[тіресəн для мя ляйц как эт рускь ізык буй выглī, есь он пайдё па путь ат эт англіскь ізык. Смысь он лішыц эть пəдіжы і шё чёт там]

[Azzurro]

перед сном проскочила форма 'рукам'

В каком контексте? Как косвенный падеж?
А что с творительным падежом? Он "регулярно" совпадает с локативом на -м? Во фразах типа Беру рукой.

[Azzurro]

Это не русский язык. Точнее, не совсем русский язык. Это русский литературный язык XII в., по сути представляющий собой жестокий русско-церковнославянский суржик.

Боюсь, что язык, которым мы пользуемся сегодня, в том числе разговорный, даже более "остарославянен", чем язык "Слова". Так или иначе, старославянское напластование в нём очень весомое. Не только в лексике, но и в языковой системе в целом (например, причастия на -ущий/-ащий и -имый/-уемый/-аемый не были свойственны русскому народному языку, да и по форме (щ при рус. ч) это чистый старославянизм (сохранились следы  действительного причастия в виде прилагательных: могучий, летучий и т. п.), а для нас причастные обороты - неотъемлемый атрибут литературного языка. При этом украинский обычно демонстрирует гораздо большую близость к древнерусскому языку, чем современный русский. Старославянскими являются целые классы слов - например, с безударной приставкой воз- (исконнорусским было бы вз-: ср. восход : всход, при укр. схiд из *всхiд "восток"; возвратить с неполногласным врат- при русском вернуть, ср. укр. исконное по-вернути; воспрещать с неполногласием; возводить при рус. взводить, укр. зводити "возводить"; восходить : всходить, укр. сходити "всходить; восходить" из *всходити), глаголы на из- за редкими исключениями, в противовес русским на вы- (избирать при рус. выбирать, укр. вибирати; извращать : выворачивать; извлечь : выволочь; истреблять c неполногласием при рус. полногласном теребить; испражнение : опорожнение; исторгать : выбрасывать; происходить при укр. походити без из-, ср. "Откуда есть пошьла русьская земля"), ряд деадъективальных и отымённых глаголов на у- со значением "сообщать какой-л. признак, превращать в..." (ср. упразднять : рус. опорожнять; учредить с неполногласием при рус. (диал.) при-чередить "привести в порядок"; упреждать : рус. опережать; увлажнять с влага вм. рус. волога). Все словосложения с благо- тоже, разумеется, из южнославянских (благодарить, благословить, благодетель и т. п.; ср. и ублажать с у-).

[troyshadow]

Форма на -м с локативом совпадает почти всегда,наверно,потому что понятия 'пользоваться чем-то' и 'быть рядом с чем-то' часто связаны.Поэтому 'игхатьсь мячъкъм' и 'даначкъм'('играть мячиком' и 'у даночки')'Брать рукой' как и 'ходить ногой' он никогда не говорил-он не очень разговорчив и избегает излишеств в речи,а в его реальности 'брать' автоматически подразумевает 'рукой','ходить'-'ножкой','мыться'-'в ванной'.До недавнего времени он вообще обходился словом 'руко~'(пока в его речи действовал 'закон открытого слога',он просто заменял носовые на носовой призвук),и в остальных случаях называл 'инструмент',которому 'свойственно' подразумеваемое действие.Вот когда такой автоматизм стал невозможен,он стал еще и действие называть,но преимущественно ставит глагол в конец фразы и после паузы.

[sergik]

формы типа ходют, смотрют,

У наших краях говорять "ходють", "смотрють".

Только диалекты исчезнут полностью.

Никогда и никуда диалекты не исчезнут. Не забывайте, пожалуйста, что на русском языке говорят не только в России, но и на Украине, в Белоруссии, Казахстане и во многих других странах. Неизвестно, останется ли Россия единой страной через 200 лет. Но даже и без этого, в самой центральной России если не диалекты, то местные акценты будут всегда

200лет не срок,язык Пушкина и даже Ломоносова понятен полностью,за исключением отдельных слов,хотя и непривычен.

На письме - да. К сожалению, мы не можем услышать язык Пушкина и Ломоносова в оригинальном исполнении. Я где-то читал, что Ломоносов различал произношение букв "е" и "ять".

Может быть такое, что в будущем, ну лет через тысяча, исчезнут рода ( муж./женск.)  в русском языке ?

Мужской и женский - вряд ли, а вот средний род вполне может исчезнуть, точнее влиться в женский.

А возможно на компьютере как-нибудь смоделировать развитие русского языка в будущем? Типа загоняешь в программу уравнения и базы данных и рассчитываешь, как язык может измениться за 100, 300, 500 и 1000 лет. Мне интересно, как русский язык будет выглядить, если он пойдёт в развитии по пути английского языка. В смысле лишится падежей и еще чего то там.

Такое моделирование невозможно, и связано это не с "тухлостью" современных лингвистов, а, наоборот с ошибочностью взглядов их предшественников о том, что языки как-то прогрессируют. Да, языки меняются, грамматика на некоторых этапах может становиться сложнее или проще, но это не значит, что язык становится лучше или хуже, богаче или беднее. Дело в том, что язык - это внешняя структура, связанная правилами трансформации с глубинными структурами человеческой психики, его врожденной способностью говорить на языке. Меняются правила трасформации - меняются внешние структуры, а глубинные структуры у нас такие же, как и у людей позднего неолита.
Это основные идеи Хомского (Чомского).
  Пойти по пути развития английского языка русский уже не может. Дело в том, что в языке все взаимосвязано. Изменения в грамматике очень часто связаны с изменениями в фонетике.
Например, упрощение падежной системы в германских языках связано с особым правилом ударения и редукцией гласных. В древнеанглийском языке ударение падало на гласную корня существительного, в результате падежное окончание произносилось неразборчиво. Вследствие этого произошло слияние падежей и потепенное уменьшение их количества. В русском ударение не фиксирровано, зачастую падает на падежное окончание, как при такой фонологии могут исчезнуть падежи, я не представляю. уменьшение их количества - возможно, но не полное исчезновение.
Далее, в старославянском языке была развернутая система прошедших времен, схожая с многими другими индоевропейскими языками: аорист, имперфект, перфект, плюсквамперфект. Что произошло? Сначала исчез имперфект, затем в результате того, что мы перестали употреблять глаголы-связки, перфект и плюсквамперфект слились воедино. Параллельно шло развитие противопоставления глаголов совершенного и несовершенного вида. В результате перфект стал выражать как совершенные, так и несовершенные действия и аорист стал избыточным и постепенно исчез (почти). Похож этот путь на тот, что пройден английским? Я так не думаю.
Кстати, славянский язык без падежей существует - это болгарский.

[troyshadow]

перед сном проскочила форма 'рукам'

В каком контексте? Как косвенный падеж?
[/i].

контекст был такой:он пытался без рук снять штаны,я сказал-'снимай руками',он ответил 'рукам,исьниматьсь,а машинкъ акраватьсь, палажитьсь'.
кстати,Дар-мой сын-почти не употребляет личных местоимений,есть только притяжательное неизменяемое 'мая',в остальных случаях почему-то упомянутая форма на -м или носовую шву;наверно,стоит признать за этой формой посессивное значение,отделенное от 'согласовательного родительного'.

[Awwal12]

Это не русский язык. Точнее, не совсем русский язык. Это русский литературный язык XII в., по сути представляющий собой жестокий русско-церковнославянский суржик.

Боюсь, что язык, которым мы пользуемся сегодня, в том числе разговорный, даже более "остарославянен", чем язык "Слова".

И да и нет. Современный русский в первую очередь проделал огромную эволюцию, параллельно фонетически подгоняя под себя и церковнославянский. С другой стороны, старославянизмы за это время действительно пролезли в базовую лексику. Но если в современном русском отделить церковнославянское от исконного зачастую затруднительно, то в XII в. разделение было более очевидным. И если мы считаем древнерусским языком язык берестяных грамот, то язык "Слова" нам придется считать чем-то еще.

[Awwal12]

*уравнение языка и плохие лингвисты

[Ильич]

Если не упростится структура предложения до такой степени, что знаки препинания станут практически не нужны (как в английском).

А вот это вряд ли.

Уай бы и нот?..

Просто я не вижу никаких признаков упрощения.
Когда пишу, редко забываю поставить открывающую оборот запятую, а вот после оборота часто забываю. Как-то не замечал, что от этого какая-то двцсмысленность получается. Не логично, да.

[Валер]

Если не упростится структура предложения до такой степени, что знаки препинания станут практически не нужны (как в английском).

А вот это вряд ли.

Уай бы и нот?..

Просто я не вижу никаких признаков упрощения.
Когда пишу, редко забываю поставить открывающую оборот запятую, а вот после оборота часто забываю. Как-то не замечал, что от этого какая-то двцсмысленность получается. Не логично, да.

А вот мне трудно представить что славянские какие-то особенные среди ИЕ..и мы там будем, просто у нас медленный газ Да и признаки же есть они..

[Awwal12]

А вот мне трудно представить что славянские какие-то особенные среди ИЕ..и мы там будем, просто у нас медленный газ Да и признаки же есть они..

Это ж круговорот. Все сложные аналитические формы когда-то возникли из синтетических (по крайней мере, в 1-м приближении).

[Валер]

Это ж круговорот.

Ну есть такая теория. А как с материальными подтверждениями? Особенно - чтоб сдувшаяся в аналитику синтетика снова набралась?

[Azzurro]

Форма на -м с локативом совпадает почти всегда,наверно,потому что понятия 'пользоваться чем-то' и 'быть рядом с чем-то' часто связаны.

Думаю, это Ваша интерпретация. Такая семантическая связь очень опосредованная и непрямая.
Возможно, решающий фактор выбора ребёнком -ъм в качестве "синкретического" падежного окончания - частотность, с которой он его слышит в разных типах склонения и разных падежах (мячикоМ, рукаМ, рукаМи).

У наших краях говорять "ходють", "смотрють".

Это в Южной России?

Мужской и женский - вряд ли, а вот средний род вполне может исчезнуть, точнее влиться в женский.

Cредний род обслуживает не только морфологию, но и синтаксис. Например, это лучший способ для построения неопределённо-личных и безличных высказываний (ср. Смеркалось. Мне что-то помстилось). В английском языке, где нет среднего рода, всё равно существует местоимение "среднего рода" для этих целей - it. Но в отличие от английского, в русском языке это влечёт за собой согласование формы глагола по среднему роду. Ср. Это было сделано. Это свершилось. Можно предполагать, такая насущная функция среднего рода не позволит ему окончательно исчезнуть. Кроме того, средний род "привязан", например, с такому широкому классу слов, как действие по глаголу (стоять : стояние, сотворить : сотворение). Мне трудно поверить, что все они будут "поглощены" другим родом, например, женским (*стояния?).

Сначала исчез имперфект, затем в результате того, что мы перестали употреблять глаголы-связки, перфект и плюсквамперфект слились воедино. Параллельно шло развитие противопоставления глаголов совершенного и несовершенного вида. В результате перфект стал выражать как совершенные, так и несовершенные действия и аорист стал избыточным и постепенно исчез (почти).

Очень интересную тему Вы затрагиваете: что было движущей силой формирования категории вида. Что первично, а что было следствием. Думаю, формирование вида началось с глаголов с приставками, которые ограничивали дуративность и итеративность действия, типа идти - при-йти, им-ати - вз-я-ти.
Возможно, имперфект и аорист вышли из употребления, когда связки в перфекте ещё сохранялись. В новгородских грамотах перфект со связками, но имперфекта и аориста уже считанные примеры. Возможно, имперфект с аористом исчезли именно вследствие окончательного формирования видовой системы, поскольку система этих времён в целом дублировала видовую (противопоставление длительного действия точечному) и была избыточной. (Кстати, аорист не исчез до конца и сегодня: он законстенел в формах глагольных междометий прыг, шмыг, хвать, которые продолжают значение мгновенного действия аориста.)

Никогда и никуда диалекты не исчезнут.

Многое зависит от того, какое будущее ожидает деревню, т. к. диалект по определению - разновидность языка, бытующая в сельской местности. Диалекты исчезают вместе с исчезновением коренных деревенских жителей, в результате оттока и перемешивания деревенского населения, влияния СМИ. В итоге, подозреваю, останутся не диалекты, а отдельные островковые локальные черты. Ну, и конечно, локальный говор. И городские локализмы, в основном лексические, а также различия в произношении и мелодике речи.

[Basil]

Со склонением числительных -- беда. Сложные либо не склоняют вообще, либо -- часто -- неправильно. Который раз замечаю, что в родительном падеже вместо "пятисот", "шестисот" говорят "пятиста", "шестиста" -- бр-р-р!.. А в творительном падеже -- совсем беда.  Видимо, склонение числительных упростится.

А Вам легко выговаривать "восемьюстами пятьюдесятью пятью яблоками"? 

[Валер]

Со склонением числительных -- беда. Сложные либо не склоняют вообще, либо -- часто -- неправильно. Который раз замечаю, что в родительном падеже вместо "пятисот", "шестисот" говорят "пятиста", "шестиста" -- бр-р-р!.. А в творительном падеже -- совсем беда.  Видимо, склонение числительных упростится.

А Вам легко выговаривать "восемьюстами пятьюдесятью пятью яблоками"? 

Жизнь показывает, что если индивид справляется с подобной задачей, то с ним что-то не так. Например, он лингвист

[Awwal12]

Это ж круговорот.

Ну есть такая теория. А как с материальными подтверждениями? Особенно - чтоб сдувшаяся в аналитику синтетика снова набралась?

Так она образуется на ходу в том же английском. Gonna (going to), wanna (want to + want a), и пр. Приводились и более солидные примеры из французского.

[Валер]

Это ж круговорот.

Ну есть такая теория. А как с материальными подтверждениями? Особенно - чтоб сдувшаяся в аналитику синтетика снова набралась?

Так она образуется на ходу в том же английском. Gonna (going to), wanna (want to + want a), и пр.

А чё так медленно. Я протестую
Ну не представляю я английский будущего хотя бы полусинтетичным, не..