Бог во мне

[mnashe]

Атман — это скорее руах, чем нәшама.

Почему?

[Bhudh]

Высшая духовная сущность человека.
Нәшама вроде просто душа, а не дух. То есть буддхи + (высший) манас с теософской точки зрения.

[Солохин]

Православное Богословие различает в Боге сущность(=природу) и действие(=энергию), природу и ипостаси.

Выражение "Бог во мне" осмысленно для святого человека в отношении Божественных энергий(=действий), а для Иисуса Христа еще и в отношении ипостаси.

В отношении же Божественной сущности(=природы) выражение "Бог по мне" в равной степени осмысленно и бессмысленно, так как по Своей природе Бог невыразим ни в слове, ни в чувстве, ни в мысли, ни в идее, никак, ибо совершенно непостижим.

Грешный человек может быть уверен, что "Бог во мне" (в смысле энергий Божества) только тогда,
1) когда он молится, ибо молитва невозможна без содействия Божества.
2) когда он причащается, ибо он принимает Христа ипостасно.

В другое время это утверждение для грешного человека сомнительно.

[mnashe]

Нәшама вроде просто душа, а не дух. То есть буддхи + (высший) манас с теософской точки зрения.

Нет.
(В современном употреблении, во всяком случае).
Именно слово נשמה, а не רוח, используют, когда говорят о «божественной душе», которая «частица Всевышнего», то есть самый высокий уровень (см. выше в теме).
В қаббале есть ещё хайя и йəхида, но эти понятия малоупотребительны, в отличие от нəшама, и говорят о них только когда обсуждают «анатомию» божественной души в целом.
И даже если уж говорят об этом, то хайя не воплощена даже у самых больших праведников (за единичными исключениями за всю историю), а йəхида вообще на всех одна (как следует из её названия), и она и есть душа Машиаха, так что она не воплотится до его прихода (то есть её воплощение это и есть его приход), и когда она воплотится — мир станет совсем другим: истина будет очевидной.
Так что высшее звено в ряду нефеш – руах – нəшама – хайя – йəхида на практике — это нəшама. Она воплощена у некоторых больших праведников.
Большинство людей, включая весьма праведных, где-то либо на ранних, либо на продвинутых стадиях воплощения нефеш.
(Опять же, речь идёт об уровне нефеш божественной души, а не о нефеш баɦамит — животной душе. Это разные понятия).

[Солохин]

она и есть душа Машиаха, так что она не воплотится до его прихода (то есть её воплощение это и есть его приход), и когда она воплотится — мир станет совсем другим: истина будет очевидной.

Почему наличие/отсутствие плоти у йəхида так важно для мироздания?
Или надо понимать так, что йəхида пока вообще не существует, то есть, "воплощением" Вы назвали появление?

[mnashe]

наличие/отсутствие плоти у йəхида

Не так, наоборот.
Воплощение здесь — это қаббалистическое понятие «свет входит в сосуд».
Божественный свет может войти в сосуд, если тот достаточно чист.
Наличие нечистоты (эгоизма, то есть стремления получать ради себя) препятствует наполнению сосуда светом, поскольку если это произойдёт, то сосуд не выдержит и разобьётся, а частицы света упадут на дно и окажутся захваченными силами зла.
Именно это произошло в предыстории (шəвират келим — ломка сосудов).
Наш мир постепенно строится из осколков того мира.
Мы бродим в этом болоте и собираем искорки потерянного света, возвращая их в лоно святости. Три шага вперёд, два шага назад, собираем и снова теряем, теряем и снова собираем, но постепенно растём.
Чем чище человек — тем больший уровень святости он может выдержать, не сломавшись.
Чем чище мир — тем больший свет он может принять, не обратив его ко злу.
Вначале очищаются самые высшие звенья сосуда.
Когда очищена сəфира ке́тер — в сосуд может войти свет уровня нефеш.
Когда очищена сəфира хохма — в сосуд может войти свет уровня руах.
Когда очищена сəфира бина — в сосуд может войти свет уровня нəшама.
Когда очищены шесть нижних сəфирот — в сосуд может войти свет уровня хайя.
Труднее всего очистить самое нижнее звено, малхут. Когда этот процесс подходит к завершению, в сосуд входит свет уровня йəхида — нишмат ɦаммашиах.

[mnashe]

Или надо понимать так, что йəхида пока вообще не существует, то есть, "воплощением" Вы назвали появление?

Существует.
Не может проявиться в мире.
Хотя в некоторых особых случаях, когда мир был на грани гибели (например, Ханукка и Пурим) — посреди кромешной тьмы на мгновение являлся отблеск её света.
Возможно, это произошло и в наше время, после Катастрофы.

[Iskandar]

Православное Богословие различает в Боге сущность(=природу) и действие(=энергию), природу и ипостаси.

Пруф?

[Чайник777]

Выходит, что в каждом отдельном человеке бога нет?

Я надеюсь на это 

[mnashe]

Кстати, одно из прозвищ Бога у нас — מקום (=место). Потому что мир в Нём, а не Он в мире. Он включает в Себя нас и весь мир, всё своё творение. А не наоборот.

Выходит, что в каждом отдельном человеке бога нет? Я думал таки да.

Чё-то я пропустил это сообщение.
Всё сущее — частичное проявление Бога.
В особенности — человек.
Я могу сказать, что во мне есть воздух.
Но правильно ли будет говорить, что во мне атмосфера?

[RawonaM]

Я могу сказать, что во мне есть воздух.
Но правильно ли будет говорить, что во мне атмосфера?

Ну вот, если "Вода во мне", "Воздух во мне" это правильно, то значит и "Бог во мне" тоже верно.
Игра с семантически двусмысленными предложениями всегда оставляет простор сказать что твое прочтение единственное верное, но в реальности бывают другие.

[Солохин]

Православное Богословие различает в Боге сущность(=природу) и действие(=энергию), природу и ипостаси.

Пруф?

Что касается различения в христианстве Природы и Ипостасей Божества, доказательства, думаю, не нужны. Общеизвестно, что мы верим, что Бог есть имя Природы, которая одна и та же в трёх Ипостасях.
Эта концепция общеизвестна и почти общепризнана в христианском мире, хотя при этом есть существенные вариации понимания ключевого здесь термина "ипостась" в разных концессиях и даже разных школах внутри каждой конфессии.

Что касается, различения в Православии Природы и Энергий Божества, это вопрос нетривиальный:
(wiki/ru) Григорий_Палама

Григорий_Палама[/url]]Учение о Божественных энергиях, как о проявлении всей Полноты Божества, о благодати, действие которой является Самим Богом — учение только Православной Церкви. Ряд католических богословов признал это учение еретическим и даже пантеистическим. До начала XX века это учение оставалось практически неизвестным не только в протестанстких и католических учебных заведениях, но также и в русских семинариях. В России традиция исихазма передавалась как в древности: путем личностного общения от старцев ученикам.

Таким образом, хотя это учение признано высоким Богословием нашей Церкви и (практически) реализуется в монашеской мистике, среднестатистический православный часто может оказаться совершенно девственным в этом отношении.

Палама и афонские монахи отстаивали то мнение, что воссиявший на Фаворе свет, по учению отцов Церкви и по исихастской практике, не есть самое существо Божие, но и не является сотворённым: это есть проявление Божественной сущности, то есть естественное свойство и энергия (φυσικη ̀χάριζ καί ένέργεια) Божества. Варлаам выдвинул такое возражение: если осияние учеников на Фаворе было действием сообщения им Бога, то надо заключить, что этот свет тождествен с существом Божиим и что существо Божие может сообщаться человеку и доступно человеческим чувствам.

Не существо, — отвечал Палама, — а энергия Божественная, благодать и слава, уделяемая от существа Божия святым. Притом энергия Божественная нераздельна от существа Божия, как неразделен Сын от Отца или Дух Святый, или как неотделим луч от солнца и теплота от огня; значит, в таком учении нет мысли о двоебожии. И подобно тому, как существо солнца, то есть диск его как неделимый выше лучей и сияния, посылаемого человеческим глазом, точно так же, согласно учению церкви, и божественное существо как неделимое и невидимое выше посылаемых им сияний, энергий и благости, которую сообщает святым Пресвятая Троица.

Аскетическая традиция исихазма до того момента сохранялась в качестве практики и передавалась личностно от старцев послушникам. Учение о Фаворском свете, будучи опытно засвидетельствованным подвижниками, не имело до тех пор богословского оформления. Варлаам, рассуждая с помощью выверенной системы апофатического богословия, поставил вопросы, получение ответов на которые требует такой же рациональной дискурсивной практики. Так была сформулирована важная сотериологическая проблема: что является условием спасения человека, для чего пришел Христос. Изречение Тертуллиана «Бог очеловечился, чтобы человек обожился»Палама выразил посредством учения о Нетварных энергиях, говоря об обожении человека в терминах православного богословия.

[Lodur]

Надо бы пол-темы из Переводов в Религию снести. А то интересно, но я стесняюсь слишком сильно оффтопить...

[mnashe]

Ну вот, если "Вода во мне", "Воздух во мне" это правильно, то значит и "Бог во мне" тоже верно.

Разве Бог — субстанция?
Мне кажется, сказать «воздух во мне» или «вода во мне» — верно, а сказать, «атмосфера во мне» или «мировой океан во мне» — нет.

Надо бы пол-темы из Переводов в Религию снести. А то интересно, но я стесняюсь слишком сильно оффтопить...

Я бы хотел всю тему перенести, поскольку не получается внятно разделить.
Но не сейчас, а попозже, когда станет ясно, что TS потерял к ней интерес.
Так что, imho, можно писать исходя из этих планов.

[Солохин]

Разве Бог — субстанция?

Может показаться странным, но исходя из нашего учения - да!
(Конечно, само слово "субстанция" надо понимать в изначальном смысле, как понимали древние философы Европы - как "природу" или "сущность" (хотя тут есть нюанс). В этом смысле "собака вообще" - это субстанция, а Белка и Стрелка - две испостаси данной субстанции.)

[jojo55589]

אלוהים בי

Это клятва такая (слова только поменять местами, но это не принципиально).
אלוהים בתוכי, если уж на то пошло.
Но мне всё же любопытно, как он туда поместился
Ну и ещё категорически не рекомендую писать имена Бога на вещах, которые не будут храниться в чистоте (особенно на теле — его-то уж никак нельзя оставлять каждый раз снаружи туалета).

О какой клятве идет речь, объясните пожалуйста?

[mnashe]

О какой клятве идет речь, объясните пожалуйста?

Не какая-то конкретная клятва, а стандартная формула для клятвы (любой).
Правда, обычно говорится «би адони», а тут «би элоɦим», но разница невелика.

[mnashe]

Кстати:
Про Йосефа фараʕон говорит:

הנמצא כזה , איש אשר רוח אלהים בו

найдётся ли такой, человек иже дух божий в нём

Вот это — другое дело. Дух Божий в нём.
Ср. с моим примером с атмосферой.
Дух Божий можно назвать «субстанцией», но не Бога.

Переводя на первое лицо — רוח אלהים בי
Правда, это тоже, мягко говоря, несколько нескромно