Ограничения «Вне лингвистики»

[sagittarius]

Мне кажется, что под "размытой национальной идентичностью" скрывается разумность.

Ты всё же умна, Айжи. Весьма умна. Снял шляпу.

семья и род  тоже есть идентичность,но более низкого порядка.
так зачем останавливаться в разумности на этносе?
размывайтесь  до пылинки.
(wiki/ru) Инфляционная_модель_Вселенной

[Дидо]

Вот сейчас у вас можно потребовать доказательсв того что вы тут заявили. Иначе вас запросто можно обвинить в «псевдонаучности», «лженауке» – бездоказательные утверждения-обвинения.
Научный подход и славится тем что он «научный», то есть для каждого утверждения открыто даются какие-то объективные доказательства, движущие мотивы, логические доводы, открытые закономерности. А отвергание какой-то идеи просто потому, что она выглядит «невероятно» – совершенно не научно.

Вы перепутали: наука не должна доказывать, что предположение или утверждение псевдонаучно. Это было бы равносильно требованию доказать, что чего-то не существует. И наборот, вы, выдвигая предположения и делая утверждения, должны доказывать их научными методами.

Ничего я не перепутал, это вы путаете. Того что вы утверждаете, я не утверждал. Само выдвижение новой идеи «псевдонаукой не является». На счёт своих научных доказательств – я так и делаю по мере возможности, но мои идеи отвергаются скорее по политическим мотивам, а не изза отсутствия научных доводов.

[Awwal12]

вам не кажеться что ваша квалификация химика и отсуствие квалификации у  Мнаше не дозволяют  вам решать что есть псевдолингвистика ,а  что нет?

Дефектная методология чаще всего лежит на поверхности. В тех редких случаях, когда для определения научности явно необходимы спец. знания, мы руководствуемся мнением форумных специалистов, которых у нас, слава Богу, пока еще хватает.

[Awwal12]

На счёт своих научных доказательств – я так и делаю по мене возможности, но мои идеи отвергаются скорее по политическим мотивам

Да-да, все на этом форуме получают немалые деньги от Госдепа, ЦРУ и ФСБ, а также китайских коммунистов за продведение политически верной линии в науке.
"Приятно познакомиться, ваша паранойя." (tm)

[Python]

Снял шляпу.

Бороду тоже можно снять

[sagittarius]

вам не кажеться что ваша квалификация химика и отсуствие квалификации у  Мнаше не дозволяют  вам решать что есть псевдолингвистика ,а  что нет?

Дефектная методология чаще всего лежит на поверхности.

вот прямо и  скажите что  в лингвистике  у вас  с Мнаше  очень поверхностные познания  тягатеюшие к нулю.

В тех редких случаях, когда для определения научности явно необходимы спец. знания, мы руководствуемся мнением форумных специалистов, которых у нас, слава Богу, пока еще хватает.

кто?

[Дидо]

Вот сейчас у вас можно потребовать доказательсв того что вы тут заявили. Иначе вас запросто можно обвинить в «псевдонаучности», «лженауке» – бездоказательные утверждения-обвинения.
Научный подход и славится тем что он «научный», то есть для каждого утверждения открыто даются какие-то объективные доказательства, движущие мотивы, логические доводы, открытые закономерности. А отвергание какой-то идеи просто потому, что она выглядит «невероятно» – совершенно не научно.

До 16 века земля находилась в центре вселенной, солнце вращалось вокруг земли, а небесный свод был твердый.  потом бац! Бог захотел и придумал физику, что и увидел Галилей. Докажите что так не было! Вот поэтому то такие утверждения, которые невозможно никакими научными методиками доказать/опровергнуть есть псевдонаука.

"Очень важно то что если прешь против течения изволь выдвигать такие утверждения которые можно проверить строго научными методами, иначе с тобой никто не будет разговаривать, возьмут за шкирку и вышвырнут." (прописная истина научного сообщества)

А вот и не так, передовые и правильные идеи об этих вещах уже существовали в античные временна, другое дело что наука средневековья была загнана в угол религиозными фанатиками и алчными правителями.

Новые идеи всегда встречали противостояние «традиции», по тому что эти идеи всегда меняют мир и его устройство, а это уже власть, политика и экономика.

[snn]

"Форумные специалисты" — слегка навевает мысль о бабках на лавочке. Оне тоже специалисты во всём и в частностях.

[Awwal12]

кто?

Tibaren, GaLL, Wolliger Mensch. Это кого можно называть специалистами из постоянных участников. Плюс знатоки отдельных языков и глубоко интересующиеся, чье мнение тоже бывает более чем релевантно.

[Дидо]

На счёт своих научных доказательств – я так и делаю по мене возможности, но мои идеи отвергаются скорее по политическим мотивам

Да-да, все на этом форуме получают немалые деньги от Госдепа, ЦРУ и ФСБ, а также китайских коммунистов за продведение политически верной линии в науке.
"Приятно познакомиться, ваша паранойя." (tm)

Знайте, когда за твои идеи начинают тебе затыкать рот, притеснять и ограничивать твою свободу, то понимаешь, это уж точно не «паранойя».

[वरुण]

Новые идеи всегда встречали противостояние «традиции», по тому эти идеи всегда меняют мир и его устройство, а это уже власть, политика и экономика.

Новые идеи это бред. Не существует просто новых идей, точнее они рождаются десять раз на дню, а то и больше, у каждого человека. Они не важны на научном форуме, важны только новые научные идеи, и только такие надо рассматривать. У вас оных не было.

[Awwal12]

Знайте, когда за твои идеи начинают тебе затыкать рот, притеснять и ограничивать твою свободу, то понимаешь, это уж точно не «паранойя».

Да, идеи Фоменко про всемирную Русь-Орду, чье существование тщательно скрывается от нас продажными историками, содержат великую истину и очень неудобны мировым политикам.
Именно поэтому я как лояльный участник жидомасонского заговора лично гарантирую, что всех сторонников Фоменко на данном форуме будут притеснять, ограничивать их свободу и затыкать им рот.

[Дидо]

Новые идеи всегда встречали противостояние «традиции», по тому эти идеи всегда меняют мир и его устройство, а это уже власть, политика и экономика.

Новые идеи это бред. Не существует просто новых идей, точнее они рождаются десять раз на дню, а то и больше, у каждого человека. Они не важны на научном форуме, важны только новые научные идеи, и только такие надо рассматривать. У вас оных не было.

Это типа «шутка»?

[Дидо]

Знайте, когда за твои идеи начинают тебе затыкать рот, притеснять и ограничивать твою свободу, то понимаешь, это уж точно не «паранойя».

Да, идеи Фоменко про всемирную Русь-Орду, чье существование тщательно скрывается от нас продажными историками, содержат великую истину и очень неудобны мировым политикам.
Именно поэтому я как лояльный участник жидомасонского заговора лично гарантирую, что всех сторонников Фоменко на данном форуме будут притеснять, ограничивать их свободу и затыкать им рот.

В этом то и проблема современной академической науки, что она не открыта к диалогу с новыми идеями, замкнуто «сидит и скушно варится в закуренных кабинетах» исследуя только то, что им велели с выше (начальство). И это ещё одна причина от куда появляется «фоменковщина». А табуированных современной (академической) наукой идей, проблемных областей и реальных осязаемых фактов хоть «пруд пруди».

[Хворост]

Gall более умный и осторожный  ,но  тоже  пару раз еле ноги уводил .

Вам так приятно жить в мире иллюзий?

[snn]

Галл и Тибарен, да, специалисты.

[sagittarius]

Gall более умный и осторожный  ,но  тоже  пару раз еле ноги уводил .

Вам так приятно жить в мире иллюзий?

я даже прекрасно помню эти примеры.

[I. G.]

Gall более умный и осторожный  ,но  тоже  пару раз еле ноги уводил .

Вам так приятно жить в мире иллюзий?

Академики в страхе перед Сагиттариусом прячутся в академиях.

[sagittarius]

Академики в страхе перед Сагиттариусом прячутся

в дупле улье.

[Awwal12]

В этом то и проблема современной академической науки, что она не открыта к диалогу с новыми идеями

Вы понимаете, что развернутый диалог с заведомо бредовыми идеями (такими, как идеи того же Фоменко) априори бессмысленен?

[Awwal12]

P.S.: Чсх, стоны про "закрытость к диалогу с новыми идеями" раздаются, как правило, исключительно со стороны людей, которые и в руки не берут периодическую литературу по соответствующим дисциплинам. Казалось бы, откуда им вообще знать?...

[Дидо]

В этом то и проблема современной академической науки, что она не открыта к диалогу с новыми идеями

Вы понимаете, что развернутый диалог с заведомо бредовыми идеями (такими, как идеи того же Фоменко) априори бессмысленен?

А вы понимаете, что бредовые идеи появляются там куда академическая наука отказывается смотреть? Не будь академическая наука такая политизированная, бредовые идеи ограничились бы личными мнениями в среде друзей и семьи, никакие бы любители не начали бы исследовать запретные и табуированные сферы знания и явлений природы.

[Дидо]

P.S.: Чсх, стоны про "закрытость к диалогу с новыми идеями" раздаются, как правило, исключительно со стороны людей, которые и в руки не берут периодическую литературу по соответствующим дисциплинам. Казалось бы, откуда им вообще знать?...

Да, как будто настоящия знания можно почерпнуть исключительно только в «периодической литературе по соответсвующим дисциплинам». Узнать чего, иногда проще простого – достаточно посмотреть, и тогда целые томы «научных» трудов не смогут опровергнуть того что человек сам увидел.

[Awwal12]

В этом то и проблема современной академической науки, что она не открыта к диалогу с новыми идеями

Вы понимаете, что развернутый диалог с заведомо бредовыми идеями (такими, как идеи того же Фоменко) априори бессмысленен?

А вы понимаете, что бредовые идеи появляются там куда академическая наука отказывается смотреть? Не будь академическая наука такая политизированная, бредовые идеи ограничились бы личными мнениями в среде друзей и семьи, никакие бы любители не начали бы исследовать запретные и табуированные сферы знания и явлений природы.

Весь затабуированный по самые гланды Фоменко произвел на свет книг общим тиражом в 800 с лишним тысяч экземпляров. Сколько уж заработал - не знаю, считайте сами...

[Awwal12]

Да, как будто настоящия знания можно почерпнуть исключительно только в «периодической литературе по соответсвующим дисциплинам».

Не исключительно. Но отказ от чтения периодики как таковой  красноречиво намекает, что реальные знания субъект получать не стремится и иметь представления о текущем положении в науке не желает.